Snak

Suarez sagen udsat til den 20. Christ..

Så skulle stortalentet Jorden Ibe (16 år gammel) være på plads i Liverpool.

Dygtige forretningsfolk er nu også omkostningsbevidste, når det drejer sig om luksusvarer.

Jeg har siddet med M&A, hvor prissætningen på selv meget små aktiver blev gennemgået i 9 cifrede handler.

Har du tænkt dig at svare uden at svare, konstant? Svar dog på hvad jeg skriver. Eller er det for svært? Fordi du har nu i flere indlæg gjort en dyd ud af at svare uden at svare direkte på hvad som skrives. Hvis du vil fortsætte med det, så find en anden.

Luksusvarer er ikke direkte lønsomme. At M&A har dem, viser de forstår deres effekt, og det er underligt at du ikke vedkender dig det, når nu du ved bedre - eller burde.

Jeg har ikke insinueret at luksusvarer er tegn på lemfældighed med økonomien. De har deres effekt. Alle ved og vedkender, at 35 mil pund var mange penge for Carroll, og selve handlens præmisser var ikke en god forretning - for os. I sig selv. Skaffer Caroll en masse succes til LFC, så er pengene givet godt ud. Lidt ligesom hvis Uniteds 50 mil investeringer i sommerens vindue, forhåbentlig bliver det, og selvom Berbatov kun kan sælges for en pct-del af det han blev indkøb for, så har det alligevel været en god investering. Måske.

Igen, det kommer an på hvad som luksusvaren bibringer. Når produktet står til at miste en meget vigtig brik, som giver mange penge, så kan det være en god investering at købe en dyr spiller. Lidt ligesom når mman mister en dygtig medarbejder, at man ikke fumler med pungen, når man vil projicere man vil fremad. Forretninger har mange parametre som du totalt overser, fordi du har tunnelsyn. Og opererer mere bredt, end blot den enkelte investering - i økonomiske sammenhænge. Økonomi har også et ansigt udadtil, og det ved en god forretningsmand godt. Det kan koste på den korte bane at forstå dette, men den ikke den lange - i forhold til ham som ikke gør det.

At Ferguson giver 300+ mil for en ung knægt på 18 år, gør ham ikke til en dårlig forretningsmand, eller dem som godkendte handlen. De er villige til at løbe en vis risiko med mange penge, ja. Noget de største forretningsmænd tør.

Det er nok en "erhvervsskade", at jeg går op i, at de problemstillinger man fremhæver rent faktisk har noget med virkeligheden at gøre. Hvad din "erhvervsskade" er ved jeg ikke.

At rate systemet er for andet end fattige. Og at betale i rater ikke indikerer, at man ikke er smart. Det er helt og aldeles en vurderingssag/beregningssag.

Kommentaren til Fribytters indlæg var ene og alene begrundet i at han selv fremhævede Carroll-handlen og på en måde som der ikke uden videre er belæg for.

Øh. Fribytter fremhævede at det er ganske normalt at betale i rater. Og så insinuerede du at LFC var fattige fordi de ville betale Caroll i rater.

Det eneste, der kan begrunde en ratebetaling ud fra et rent forretningsmæssigt synspunkt, når man ser bort fra den åbenlyse med likviditetsproblemer, er hvis forrentningen ved at beholde pengene er højere end ved at investere dem. Det virker underligt at man har villet lade Newcastle stå for udlånet i det renteniveau vi har idag, hvor en ekstern finansiering er den klart billigste.

Så du vrøvler igen.

Ratebetaling frigiver likvide midler til at lave investeringer som ellers ikke var mulige. Investeringer som er tiltænkt som mere rentable, end hvis de ikke var foretaget. Det er almindelig forretnings ABC.

At du synes det er billigst at købe kontant er ganske banalt.

Det er tydeligt for enhver, at du intet aner om helt banale forretningsmæssige parametre.

Problemet var at du kun holder dig til det banale. Og jeg gjorde dig opmærksom derpå.

Alene det, at du kan tale om noget der isoleret set vil være et tab kan være en bedre forretning uden at tage renteforbeholdet er ganske enkelt bare dumt.

Problemet er nok dig. At købe en maskine for 45 mil pund over år, kan være mere lønsomt end at betale 35 mil pund kontant. Isoleret set, en dårlig investering. Men da den frigør likvide midler til andre brugbare investeringer, så kan det godt blive en god/bedre forretning. Bliver produktet bedre, som giver afkast af sig, så kan det være givet godt ud, fordi produktet er ekstremt vigtigt - i et spil om at vinde på produktet.

Så selvom det er dyrere at betale i rater end ikke, så kan det alligevel godt blive en god forretning. Det er uhyre simpelt. Langt de fleste spillere i dag, bliver betalt i rater - delvist eller helt. Det er ikke pga dårlig forretning. Kun isoleret set. Det skal bruges til at styrke deres produkt.

PS. Jeg lever ikke på den anden side af Whiskybæltet.

Var det ikke mere interessant at besvare den relevante del? Om det spøjse at du på den ene side snakker om økonomisk ansvarlighed, og sparsommelighed, samtidigt med at du vil projicere en ekstravagant livsstil?

Go for it, Razz.

Chelsea har vel 1/2 chance i en hel kamp mod Wigan og har Torres siddende på bænken hele kampen...synes vi skal rette en henvendelse til Chelsea, Torres og The Kop om at få lov til at købe Fernando tilbage...

Dog ikke for £20 mio... eller hvad?

Arsenal taber 1-0 i morgen og vi vinder 3-0 og 5. pladsen er vores! ;-)

hvis de vil af med ham, hvilket det tyder lidt på når han sidder på bænken hele kampen idag uden at nogen af de offensive spillere fra Chelsea viser nogen form for klasse, så skal vi helt klart gå efter ham....

han kostede vel 15 mio da vi købte ham, så 20 mio er helt fint...

man kan jo se han har hjemve.....kom nu hjem Fernando....:)

Mener vi gav 20 mil pund for ham. Nok med 3-4 mil oveni i rater, for så at give ham sign-on.

Selv en Torres forvist til bænken er vel mindst 25 mil værd. Især når de ikke aktivt søger en ny klub til ham, men insisterer på at han stadigvæk er en del af holdet.

Og selv med det, så ved Chelsea godt, at hvis Torres fungerer godt i LFC, så giver de os en brugbar kvalitetsangriber langt under hans værdi... for os.

Det ligner bare lidt at AVB også har givet op på ham. Han er i hvert fald ikke den foretrukne angriber, og hvis jeg kender Chelsea ret, så inden sommer har de hentet minimum en topangriber, og hvis Drogba smutter, så nok også 2. Dvs at hvis ikke Torres kommer igang meget snart, så kommer han til at være nummer 2, og måske nummer 3 i køen som spids angriber.

Anyways. Kald det skamløs reklame, hvis i synes det så lad være med at læse det, men jeg har faktisk netop skrevet en blog om Torres, og hans fremtid på min egen side.

Man er jo nødt til at have in mente at Villas-Boas er presset. For presset til at lade Torres spille sig ind og op i hierakiet på nuværende tidspunkt.

Det ville ikke være god reklame for Villas-Boas overfor Roman, at han ikke kan få Romans 50 mil punds investering til at fungere, når Rafa kunne, men kaster håndklædet i ringen.

Ligenu drejer det sig om point, så kommer mandskabspleje i anden række. Når der er stabilitet, så vil Torres blive brugt mere frekvent. Måske giver pointtabet Villas-Boas blod på tanden til at bruge Torres igen.

Det er mit gæt i hvert fald.

Men...

Hvis Drogba smutter, så vil Torres rykke tættere på, og nye tilgange er ikke en garanti for at de falder til med det samme, endsige gør det bedre end Torres på det tidspunkt.

Frem for alt, så er Villas-Boas ny manager, og alting mangler tid for at falder helt på plads. Han ved disse ting, og derved saver han nok ikke en dyr gren med stort potentiale over, grundet det ikke har fungeret endnu. 6 måneder inde i deres samarbejde.