Snak

Tænker også han er væk inden vinduet lukker. Om det bliver Liverpool eller andre er nok uvist. Lige nu virker Liverpool tvivlsomt når de bliver ved med at pisse på Saints pris.
Det bliver uden tvivl en utilfreds ung mand hvis han skal tilbringe en sæson i Championship når de fleste store hold vil have ham.

Jeg gad godt der var lidt mere interesse fra Liverpools side omkring Marc Guéhi fra CP. Synes han virker for god til at spille der og jeg tror han ville kunne tage kampen op i Liverpool om at blive fast starter med det samme.
Meeeen tænker ikke han er i et prisleje hvor FSG vil ofre penge på.

Fint nok Bobby

Men jeg stiller igen spørgsmålet fra mit tidligere indlæg, lidt fra Knoldsparkeren indlæg, der ligesom var oplægget omkring ejerne :

Det næste spørgsmål jeg osse er nød til at spørge om, hvilke ejere hvis man ser bort fra Abu Dhabi og Saudi Arabien ( og Abramovitj ), har gjort det bedre end FSG ?

Hvis udgangspunktet for debatten kun er hvor mange penge ejere propper ind i klubben og det er kun det “der gælder”, ja så kan jeg da godt forstå man vil af med ejerne. Men så vender jeg tilbage til spørgsmålet, hvem/hvilke ejere har gjort det bedre sportslig og økonomisk fremgang for klubben ( omsætning) end FSG ?

Synes ikke rigtig jeg får nogle svar ?

Han er trods alt deres bedste spiller, så måske er der et klubskifte på vej.

Han er ogås startet på bænken i 4 ud af 5 pre-season kampe. Alle de rygter og snak om transfer kan godt fylde meget i hovedet på en 19-årig. Bænkpladsen behøver ikke at betyde at et skifte er på vej.

Kamaldeen og Onuachu er slet ikke i kamptruppen på trods af at være spilleklar - det kunne mere tyde på, at de er på vej videre.

@YNWA
Det er også et spørgsmål, der kan besvares på mange måder. Hvordan vurderer vi det? Snakker vi udelukkende af topklubber? For så er der næsten ingen topklubber tilbage at vurdere det på, når vi skal sortere araberne og Abramovich fra. Der er ikke så mange topklubber at vælge imellem.

Klubber som Bayern, Dortmund, Madrid, Barca og Atletico ejes som udgangspunkt af medlemmerne og ikke en individuel person. Samtidig skal vi sortere araberne og Abramovich fra, hvilket så efterlader os med denne liste af topklubber:

Arsenal
Man United
Liverpool
Spurs
Juventus
AC Milan
Napoli
Inter Milan
Leipzig

Tilføj gerne, hvis jeg har efterladt nogen.

-Og hvis det skal være en konkurrence om bedste ejerskab mellem de nævnte klubber, ja, så kan det sagtens være, at FSG tager førstepladsen, men igen, det kommer an på, hvordan du vurderer de bedste ejere på.

Man kunne jo i princippet også pege på mindre klubber, der har gjort det fantastisk som Brighton og Brentford, men dit spørgsmål er ikke et spørgsmål, man bare lige kan give et svar på. Man skal have et udgangspunkt i, hvad man vurderer bedste ejerskab på, og dernæst skal man sætte sig godt ind i, hvor den pågældende klub var, før ejeren overtog klubben, og hvor langt de så har rykket sig i forhold til sportslig succes, økonomi og nogle andre områder.

Det næste spørgsmål jeg osse er nød til at spørge om, hvilke ejere hvis man ser bort fra Abu Dhabi og Saudi Arabien ( og Abramovitj ), har gjort det bedre end FSG ?

Ret beset så startede trofæhøsten under FSGs ejerskab først efter at Klopp tiltrådte. Hvis vi skal have hele perioden med FSG, så er vi tilbage med Brendan Rodgers og Roy Hodgson. Her er der mange andre klubber som klarede sig bedre end os. Så kan vi tage sidste sæson hvor vi slutter nr. 5, og så kan vi gå tilbage til sæson 20/21 sæsonen hvor vi på mirakuløs vis sluttede nr. 3 i en ganske forfærdentlig sæson. Mange alarmklokker har ringet siden den sæson, og ikke blevet gjort noget ved. Så kan jeg ikke helt huske hvornår Sir Henry gik ud og sagde at der skulle handles ind, men hvor vi endte transfer vinduet med Takumi Minamino, og Adrian. ;)
Ja FSG har gjort det godt under Klopp perioden lige indtil sidste sæson. Men vi kan da ikke være tilfredse med det som sker lige nu. Jeg håber så sandelig at de får rettet op på det. De kan nå det endnu.

Som udgangspunkt tror jeg også, at det er Klopp, der har sat Liverpool på verdenskortet igen fremfor FSG. Som jeg ser det, er FSG blevet ´´reddet´´ af Jürgen Klopp, der gudskelov valgte Liverpool, da han var ledig. Det var også oplagt, fordi vi i samme periode fyrede Rodgers, og derudover kunne Klopp se rigtig mange af de samme værdier i klubben og byen, som han så i Dortmund. Man kan sige, at Liverpool og Dortmund er to klubber, der ligner hinanden på mange punkter.

Tilbage til FSG - vi finder nok ikke ud af, hvor ´´gode´´ ejere FSG er, men jeg tror personligt ikke på, at vi havde haft den samme succes, hvis ikke det var for Klopp. Som Gshock påpeger, udførte FSG jo ikke ligefrem et godt stykke arbejde sæsonerne før Klopp. Et eksempel, der kan nævnes udover de sportslige nedture, er den latterlige transferkomité, som stakkels Rodgers arbejdede under. Det var virkelig en joke og blev med rette kritiseret noget så heftigt i medierne af bl.a. Jamie Carragher.

Det er vel ret beset en kombination af de to, altså Klopp og FSG. Med mindre FSG bare skal bashes.

Jeg tror det er lidt på sin plads, at give et lidt mere nuanceret billede af ejerskabet. Som sagt, som jeg skrev tidligere, er det så realistisk at kæmpe om de sjoveste pokaler generelt, når man er oppe mod statsklubber med uanede midler, det er det næppe. Men da nok hovedparten af os, ikke ønsker sådan et ejerskab, så må man jo osse indstille sig på, at det er urealistisk at konkurrere hvert år mod disse klubber om mesterskabet.

Når man så kigger på de øvrige klubbers ejere, så kan jeg simpelhen ikke få øje på et ejerskab, hvor man sige de er klasser over hvad LFC har. Jeg kan da godt se, at ejerne propper en helvedes masse penge ind for at dække underskudende el aktieudvidelse for at skabe mere kapital. Men jeg kan bare ikke få øje på, de af den grund har haft mere sportslig succes end hvad LFC har, da først man fik styr på økonomien, selvom den selvfølgelig stadigvæk var stram.

Kigger man på de sidste 5 år og 10 år og ja FSG har været ejer lidt længere, det ændre dog ikke det store, hvilken forfatning klubben var i økonomisk. Kan i huske da der ikke var råd til spillere der kostede mere end £10 M ?

Kigger man på de sidste 10 år, er der kun 3 PL klubber der har tjent penge :
Spurs - LFC og Burnley. (

Kigger man på de sidste 5 år er det 5 klubber :
LFC ( £123M) - Burnley - Brentford - Wolves ( kun fordi ejerne afskrev tilgodehavende ) og Spurs ( £17).

Kigger man på omsætningen de sidste 10 år har ingen klubber har ingen klubber haft en større stigning i omsætningen end LFC. En fremgang på £388 M til £596 i sidste regnskab fra £206 M i 12/13. Ikke engang ManC har haft den fremgang, trods deres “indsprøjtning” på ca £160-170 M hvert år fra statssponsoraterne. Og nej Paz det er ikke en naturlov, at fordi man har brandet LFC så skal sponsorerne og indtægterne nok komme. Har du glemt Adidas forlod klubben, da vi havde allermest brug for dem ?

Kun 2 klubber havde en større omsætning end LFC sidste år i verden, jeg behøver vel næppe at fortælle hvor vi lå under Chip & Chap vel ? Der var vi røget ud af top 10, hvis nogle skulle være i tvivl.

Kigger man på Matchday indtægterne de sidste 10 år, havde klubben indtægter på ca £42 M for 10 år siden og i dag ligger den tæt på £90 M. Idag er det kun ærkerivalerne og Spurs der har højere indtægter end LFC. Den omsætning vil igen stige næste sæson pga udvidelsen.

Kommercielle indtægter :

Trods City indsprøjtninger, er klubben ikke langt fra at have steget ligeså meget som dem de sidste 10 år. Deres kommercielle indtægter er i perioden kun steget £17 M end LFC. I samme periode synes jeg det skal nævnes MU er steget £105 M. LFC er steget med £149M og City £166 M.

Ingen klub har haft større stigning i lønningerne end LFC. Lønningerne er steget med £235 M de sidste 10 år, dette skal osse med i billede. Vi husker vel alle, vi mistede vores bedste spillere el ikke kunne tiltrække dem vi ville have, da vi ikke kunne være med økonomisk.

Jeg kunne godt give flere tal, men tror jeg stopper her. Forhåbentlig giver dette et lidt mere nuanceret billede af tingene, når ejere debatteres.

@YNWA
Men igen, så er der mange områder at vurdere bedste ejerskab på. Af hvad jeg forstår, peger du udelukkende på den kommercielle og økonomiske del. Og dén del er der intet galt med i Liverpool, for det har FSG gjort rigtig godt - det medgiver jeg.

Min kritik går mere på, at de ikke smider de nødvendige midler i truppen, så klubben kan spille med om trofæer sæson efter sæson, og ud fra de tal, som du disker op med, bør der vel være råd til det? Dine tal giver jo kritikerne ret i at kritisere FSG for at være for nærige. For med så fremragende tal holder de alligevel igen med at give Klopp de midler, han mangler.

Og nu, hvor vi åbenbart har en af de sundeste forretninger i hele Europa, så er det jo for dårligt, at vi ikke er med helt fremme rent sportsligt. Vi omsætter og tjener tydeligvis mere end alle andre, men alligevel er vi den topklub i England, der bruger de færreste penge på markedet.