Snak

Jeg ville naturligvis helst have Liverpools trup, men det er mest fordi jeg synes Chelseas handler er meget mærkelige og virker som om der er blevet købt ind, uden at have forstand på fodbold. Den klub er så dårligt ledet, og den værste skamplet på engelsk fodbold sammen med City efter min smag. Jeg fryder mig over deres elendighed.

Lavia spillede iøvrigt ikke i aften, så der er lidt mere krydderi til suppen.

Jeg ville naturligvis helst have Liverpools trup, men det er mest fordi jeg synes Chelseas handler er meget mærkelige og virker som om der er blevet købt ind, uden at have forstand på fodbold. Den klub er så dårligt ledet, og den værste skamplet på engelsk fodbold sammen med City efter min smag. Jeg fryder mig over deres elendighed.

Sjovt man kan se det så forskellig, nok ikke så mærkeligt vil jeg langt heller have den trup Chelsea har nu(+Mount) meget på den korte bane afhænger selvfølgelig på poch og om man fanger den 6’er men på den lidt længer bane 2-3 sæsoner står Chelsea i min verden langt bedere på spiller fronten( det kan jo ændre sig), de er uden tvivle den klub i England med flest unge talenter, om de så kan forløses er en anden sag, bliver Liverpool ikke mester denne sæson tør jeg godt sætte penge på at Chelsea bliver den første af de 2 klubber der vinder liga eller cl igen, nok har man i liverpool også begyndt hold foryngelse men der er en del længer vej og under væsenlig forskellig vilkår.

Igen tror dog i har en ok mulighed for at kæmpe med om mesterskab, på lige fod med Arsenal og United men holdet at slå er stadig City som jeg ser det, ser foresten Arsenal som et andet hold der er væsenlig længer i foryngelses processen end jer, de spiller med om mesterskab og top 4 de næse mange mange år.

Men helt sikker en spændene fremtid og spændene liga (top 4).

“Vdr Chelsea købt ind, uden at have forstand på fodbold. Den klub er så dårligt ledet køb”kan jeg kun ryste på hovedet over den kommentar, det er rent uvidenhed, og det er fair nok.

Syndes dog at Liverpool er en sindsyg veldrevet klub og har stor respekt for det arbejde og den model, men om det kan følge med er svært at spå.

FSG rider på bølgen af et godt brand og Klopp. Det er det, der skaber forudsætningen for ekstraordinære gode indtægter og kommercielle muligheder.

Det er ikke det samme som at sige, at det er en naturlov at et godt brand skaffer sponsorer og indtægter - apropos det der med at sætte tingene på spidsen - men det giver unægteligt nogle meget fordelagtige forudsætninger... Hvis man ikke forstår at forvalte den fordel ordentligt, så er man vel egentlig bare en elendig forretningsmand, og hvis man omvendt gør, så er det vel ikke ligefrem et mirakel, men mere eller mindre godkendt?

Der er noget ironisk i det der med at ville ´nuancere´ en diskussion ved at stirre sig blind på nogle tal istedet for bare at forholde sig til diskussionen om hvad årsagerne til disse tal er.

Bare lige for at skære det ud i pap.

Påstanden er at vi er gået fra at have nogle elendige ejere, der ikke formåede at udnytte Liverpools konkurrencemæssige fordele, til at have FSG, der helt tydeligt har været bedre til at udnytte disse. Pointen her er også at fremhæve, at selvom FSG gør det relativt godt på den kommercielle del, så er det også ret let at komme til at se god ud, hvis dem man erstatter har været dårlige. Og at man har skabt et mere fornuftigt økonomisk grundlag for succes siger jo heller ikke i sig selv det store, når den altafgørende faktor for at man trods alt har været pænt succesfulde de sidste 5 års tid uden tvivl er Klopp.

Men uden de værktøjer FSG har givet Klopp var det næppe lykkes så godt, alt respekt for klopp men han er en mand, dygtig mand givet, nok top 3 træner i verden pt, men at give ham alt kredit vil jeg nu ikke sige er fair.

Hvilke ‘værktøjer’ vil du særligt fremhæve?

Det var jo ikke ligefrem fordi man var en stensikker Champions-League deltager inden Klopp kom til.

Med en dygtig og karismatisk træner kommer øget eksponering. Med Champions League kommer øget eksponering. Med succes kommer øget eksponering. Det skaber bedre forudsætninger for kommercielle aftaler, og det har FSG vel også været udmærket til at lukrere på, uden at det nødvendigvis har ført større transferbudgetter med sig. Men man har trods alt kunne belønne de spillere, der har sikret os vores succes, med nogle lidt større kontrakter :)

Jeg er iøvrigt også en af dem, der mener at Chelseas trup ser ret spændende ud, men spørgsmålet er selvfølgelig om og hvor hurtigt det potentiale som der er kan forløses. Med Poch ved roret vil jeg være forholdsvis fortrøstningsfuld, men givet at den tilgang man har valgt også er temmelig risikofyldt og med et stort forventningspres, så skal der også relativt hurtigt ske nogle fremskridt, tænker jeg, for at man ikke mister troen, og det igen begynder at ligne en masse unge lejesoldater, der render lidt rundt for sig selv.

Jeg mener, Klopp har givet FSG så meget mere, end de har givet ham. De bør kysse hans fødder (ikke bogstaveligt) for den succes, han har bragt til klubben, og den succes har naturligvis bragt FSG kæmpestor økonomisk gevinst.

Hvis man skal påpege de såkaldte værktøjer, som ejerne har givet Klopp, hvad ville man så påpege? Hvis jeg selv skulle nævne noget, vil jeg rose dem for år 2018, hvor FSG endelig forstod, hvor vitalt det var at investere i defensiven. Det gav os så Van Dijk, Alisson og Fabinho, som utvivlsomt har været nogle af de vigtigste spillere for klubben og dens opblomstring henover de seneste 4-5 sæsoner. Det er dog også værd at nævne, at pengene til de spillere primært kom fra salget af Coutinho, og jeg er ikke sikker på, at vi havde hentet de spillere, hvis ikke det var for et fantastisk salg af vores brasilianske stjerne.

Udover ovenstående har jeg umiddelbart svært ved at se, hvilke værktøjer de ellers har givet, som er værd at nævne. Jeg er ikke i tvivl om, at Klopp har givet ejerne meget mere end omvendt, og i virkeligheden har de givet ham for lidt, fordi han ikke har fået som fortjent for de gode sæsoner. Ansættelsen af Klopp må betegnes som deres bedste beslutning nogensinde. Han har om nogen været årsagen til, at klubben er gået fra at være 300m pund værd, da FSG overtog, til nu at have en estimeret værdi på over 3,5 milliarder pund.

Jeg tror ikke, vi havde været mindre succesfulde, hvis vi havde haft nogle andre ejere i den periode, Klopp har været manager - jeg tror til gengæld, at vi havde været mindre succesfulde, hvis ikke vi havde Klopp som manager. Det er selvfølgelig umuligt at finde ud af, og det hele er gætteri herfra, men jeg kan ikke forestille mig, at en anden manager ala De Boer, Koeman, Ancelotti, og hvem der ellers var iblandt kandidaterne i sin tid, ville kunne konkurrere med Peps City med de værktøjer, som Klopp har haft.

Syndes dog at Liverpool er en sindsyg veldrevet klub og har stor respekt for det arbejde og den model, men om det kan følge med er svært at spå.

Men hvis man ikke på et tidspunkt ´casher ind´ på at være en veldrevet klub, så kommer det til at føles lidt ligegyldigt efterhånden.
De der netspend trofæer fylder ikke nok i skabet 😆

@ Knoldsparkeren

Jeg nævnte det sportslige i mit lange indlæg, måske ikke så uddybende, men jeg skrev :

Når man så kigger på de øvrige klubbers ejere, så kan jeg simpelhen ikke få øje på et ejerskab, hvor man sige de er klasser over hvad LFC har. Jeg kan da godt se, at ejerne propper en helvedes masse penge ind for at dække underskudende el aktieudvidelse for at skabe mere kapital. Men jeg kan bare ikke få øje på, de af den grund har haft mere sportslig succes end hvad LFC har, da først man fik styr på økonomien, selvom den selvfølgelig stadigvæk var stram.

Pointen er selvfølgelig, at trods massive underskud el overforbrug, har konkurrenterne jo ikke haft mere sportslig succes end LFC. Men som jeg jo osse skrev, kan man forsætte med at drive klubben som man gør for at spille med om de sjoveste pokaler, det kan man næppe. Men så er vi igen tilbage til spørgsmålet, at næsten uanset hvem klubben har som ejere hvis man udelukker mellemøstlige stater, så vil det stadigvæk være umuligt. Klopp har jo sagt det meget godt, klubben kan ikke konkurrere mod PSG - City og Newcastle.

1)
Fordi klubbens model er, at man kun har de penge klubben genererer. FSG har jo aldrig lagt skjul på, at det er sådan klubben drives under deres ejerskab. De har jo sådan set været åbne omkring dette, at klubben “skal kunne klare sig selv” økonomisk. De klubber du nævner har jo ikke kunne klare sig selv uden aktieudvidelser el ejerindskud.

2)
Ja enig, mener osse at der er kritiske spørgsmål der mangler at blive besvarede. Men som jeg skrev tidligere, så vil jeg først fælde min dom, når vinduet er omme.
Men det er klart, at pt har klubben som sådan ikke brugt penge, hvis man kigger sådan lidt firkantede på det. Salgene man har lavet indtil nu, har mere el mindre dækket Szobo og med afgangene, så det man sparer i løn mere el mindre finansieret købet af Macca. Der er firkantet stillede op, men pointen er, at man ikke har brugt noget videre indtil nu.

3)
Det er selvfølgelig et hypotetisk spørgsmål, men nej det tror jeg heller ikke. Som skrevet en del gange, er Klopp med afstand klubbens vigtigste aktiv.

4)
Ja Arsenal er egentlig en lidt sjov historie, fordi under Kroenke har man som udgangspunkt jo heller ikke accepteret underskud. Hvis jeg husker rigtig kom Arsenal ud med overskud 19 år i træk, dette har dog ikke været tilfældet i en del år efterhånden. Om den “nuværende model” bliver ved med at forsætte, kan kun tiden vise, men jeg tvivler.