Snak

KO,

Kort svar, for jeg står med det ene ben ud af døren, men hvad hvis I ender som nr. 12 igen? Og igen? Det er eddermanme high risk, som jeg ser det. Men som jeg også skriver, er der flere der virker mere risikovillige lige nu, også Arsenal.

Og den gæld til andre klubber er stadig gæld. Hvor stor er den lige nu? Kan den afdrages ved drift alene? Plus det man “tjener” ved salg typisk går til afskrivning mm. også, det er aldrig ren bundlinje.

Jeg regner jo sidste sæson med. Det er jo to vanvittige vinduer, plus to trænerfyringer. Man skal godt nok kigge nøje efter for at se en “model” her. Det virker uansvarligt, og de penge hvor kommer de fra?

PS
Det er min holdning, ikke en generel holdning.

Tilføjelse:

En del af opkøbet var at der ville komme £1.8B - £2.2B til rådighed for klubben som Chelsea som klub ikke hæfter for selv men derimod hvor ca 1.2-1.5B var øremærket til infrastruktur og resten til spiller £800m -1B.

Yes det er jeg med på. Tror du den indsprøjtning kommer omkostningsfrit? Det er jo oveni klubbens pris og næppe penge de nuværende ejere er villige til at vinke farvel til ift. et fremtidigt salg. Det er det jeg refererer til at man graver et nyt hul.

Du behøver ikke forsvare den nuværende tilgang. Jeg forstår godt fremgangsmåden/forretningsmodellen. Den minder meget om hvad vi ellers ser fra hedgefonde i diverse brancher. Det bliver spændende at se om det holder vand, igen risikovillig er kodeordet (du nævner det selv).

Jeg stiller det bare op ift. den her transfersnak og beder folk om at tænke over hvor pengene kommer fra. Når de ønsker sig de her fuldstændig vanvittige transfervinduer (igen sat på spidsen Paz, BobbyMo et al), mindre kan også gøre det.

@YNWA
Jeg forstår ærligt talt heller ikke din obsession med at få et svar på dit spørgsmål om, hvilken trup man foretrækker. Er det for at bevise en pointe i form af, at vi sportsligt er bedre ledet end nogle af konkurrenterne?

For at svare på dit spørgsmål, ville jeg her og nu vælge vores egen trup fremfor konkurrenternes med undtagelse af City. Hvis vi snakker på sigt, mener jeg, at Chelseas trup har mere potentiale og talent. Mange af vores topspillere er allerede i deres peak, og det er ikke sådan, at erstatningerne står klar på nuværende tidspunkt.

Både nu og til fremtiden er der stadig store huller i truppen. Det mest markante er naturligvis lige nu manglen på en dygtig 6´er, mens der også er behov for bedre centerbacks både til truppen i dag, men især til de kommende sæsoner, når Van Dijk og Matip formentligt skal udskiftes. Det efterlader os med to skadesplagede spillere i form af Konaté og Gomez, og så er Gomez desværre ikke længere stabil i sine præstationer, som han engang har været.

Jeg synes dog ikke, det beviser nogen pointe, om vi har en bedre trup end nogle af de andre eller ej. Pointen fra min side er stadig den samme, altså at United, Chelsea, Arsenal og Spurs har brugt flere penge end Liverpool på transfermarkedet de seneste år. At de penge så er blevet formøblet i nogle tilfælde, er der ikke så meget at sige til udover det sædvanlige - at man ikke kan forvente en skid i fodbold.

Vi har generelt set både været heldigere og måske også bedre end konkurrenterne til at købe de rigtige spillere til holdet. Det har nok også en del at gøre med, at vi har en fantastisk manager og stab, og at vi har kørt med den samme manager og stil siden 2015, mens de andre klubber jævnligt har skiftet ud på managerposten og spillestilen i samme periode.

Det ændrer ikke på, at konkurrenternes managere får flere penge at lege med af deres ejere. Man skulle ellers tro, at Klopp over årene har samlet nok kredit til at have gjort sig fortjent til et ordentligt budget, så han kan få de spillere, han helst vil have. Hvis Liverpool har præsteret så godt, som vi generelt har gjort under Klopp og endda med så få midler sammenlignet med andre klubber, så prøv og tænk, hvor meget mere vi ellers kunne have opnået, hvis FSG havde givet Klopp de samme midler, som konkurrenterne har.

Der er selvfølgelig ikke nogen garanti for, at de dyrere spillere ville præstere bedre end de billigere spillere, men det er klart, at forventningerne og potentialet på forhånd er større. En spiller er trods alt prissat ud fra, hvor god han har vist sig at være udover alder, potentiale m.m. Det er så desværre langt fra alle, der tager den gode form med sig til sin nye klub, men igen, det er blot én af de smukke ting ved fodbold - at man ikke kan regne med noget.

Synes det kunne være lidt “sjovt”, at spørge jer og ja vinduet er stadigvæk åbent. Men hvilken trup ville i helst have af :

Ærkerivalerne
Chelsea
el LFC

som tingene ser ud dags dato ?

Det spørgsmål svarer næsten sig selv. Chelsea har vel gang i det største ombygningsprojekt i PL pt og er et godt stykke fra at peake og prøver at finde sig selv. Mens Liverpool er i et tidligt stadie af det men ikke i nærheden af Chelsea. Derudover har man stadig et ret velspillende/sammensat hold der kender hinanden og hvor der er relationer, med den samme træner. Det er ikke specielt sammenligneligt.

Jeg er (ikke overraskende) helt med KO. Jeg synes Chelseas talent masse er på et helt andet niveau og måske mere end alle PL hold. Potentialet på det her hold er enormt og man er loadet på samtlige positioner mange år frem. Kan Poch for alvor få styr på det her projekt, så tror jeg ikke det varer længe før folk for øjnene op for det her hold og hvad det kan mange år frem. Det har også set godt ud i preseason. Med tiden vil selv dem der tvivler på det og tror vi handler blindt og kaotisk kunne se det. Spørger du det samme spørgsmål om et par sæsoner er jeg ret sikker på svaret er anderledes. :)

bonus info. : efter købet af Højlund har Ten Hag allerede brugt flere penge end Klopp i hele hans periode.)

Han har ikke brugt flere penge end Klopp, men har en højere netspend. Ret vildt.

Man skal godt nok kigge nøje efter for at se en “model” her. Det virker uansvarligt, og de penge hvor kommer de fra?

Det er fair nok som ikke fan af klubben så følger man jo ikke med på samme måde.

Men jeg vil gerne lige forklar en forenklet version af det Todd Boehly og Chelsea kalder 2030 planen.

I bund og grund går det ud på en strategi om man senest i 2030 vil være en fast del af mesterskabspil igen hver år, ind til da vil forventninger være man kan som minimum spille med om top 4 (CL) hvis man ser måske ser bort fra denne sæson.

Jamen hvordan vil man løse det når man er oppe imod en helt anden økonomi hos City og Newcastle og støre økonomisk "kraft" i Liverpool pt.

Jamen da modellen var klar var der 2 faser, der var her og nu fasen hvor man skal sikker klubber kunne spille med i toppen og plesa manager og fans (Tuchel) der blev købt en masse stor navne sammen med nogen talenter, dette var en dyr lektions for den nye ejer og det blev tydelig der skulle andre kræfter ind, han blev dog smidt lige ind i en klub med sanktioner og ledelse der var på vej ud.

Så mange fejl blev lavet.

Her under ansættelse af Potter og til dels Lampard, iden med Potter var fin nok da man ønsker at gør op med svingdøren i Chelsea og få en Træner som Klopp, Pep, Wenger, Ferguson altså en træner der kan sidde i lang tid og skabe klubbens helt egen identitet ,problem var nok timing men også manden var forkert.

Ledelse:
Det lykkes Chelsea at samle en gruppe af meget kompetente leder på alle planer i klubben til at føre denne plan ud i livet, en ledelse om lige er helt strømlinet og arbejder målrettet, på både spiller ud og ind med en helt klar ide om hvad er den her 2030 plan så.

jeg vil prøve at beskrive den i steps.

Salg:
Det har været vigtig at gør op med en usund kultur i klubben ikke kun spiller men også økonomisk, her spiller lønninger på stjerne spiller ind, men er meget vel klar over de nye regler på vej i PL hvor mindre og mindre af din opsætning må bruges på lønninger og med PL størst budget måtte dette heftig trimmes, dette må man sige er blevet gjord med ca 40-50% og med flere på vej ind / ud især spiller som Lukaku (325K) Odoi (180K) og Hakim (120K) pr uge og nye spiller der alle kommer ind efter en ny model med langt laver base løn og flere klausuler.

Økonomi:
Ud over der måtte sælges spiller for at leve op til FFP efter de mange dyre indkøb har man i Chelsea også haft for mange spiller disse er blevet solgt og man er tæt på at runde salg for £300M i dette vindue og som sagt reducere løn, ikke nok med de mange salg har man rettet op på FFP med flere salg for fuld FFP gevinst ikke mindst Mason Mount med flere.

På samme tid lykkes det at skyde de mest løn tunge spiller af sted (ud over lukaku og Sterling pt), når man så har handlet nye spiller har man købt unge spiller over mange år både kontraktmæssig 5-8 år + 1) men også pga af FFP (dette har nu en max længede på 5år) men man kan stadig lave lange kontrakter på spiller og det gør Chelsea stadig, ulempen er så man hænger på en lønning i mange år men man har vurderet fordelen opvejer dette, da man køber ungespiller på 16 - 21år og udstyr dem med en kontrakt på 5-8år + 1 alt efter alder giver det rig mulighed for at se deres tid an.

Så man ikke lige pludselig står med en spiller med 1-2 år tilbage, den pakke man sælger til spiller er, vi køber dig vurdere dig, udlejer dig, gør du det så godt du kan spille for os får du muligheden, lykkes det ikke sælges du til anden klub med tilbagekøbs rettigheder så udvikler man sig kan man komme tilbage, da Chelsea anses som et af de bedste ungdoms akademier i verden og med klar plan for de forskellig spiller er det et tilbud mange takker ja til.

Fordelen for Chelsea er man kan købe talenter før de koster £100M slår de til hos os eller på udlån får man en langt "billiger" spiller lykkes det ikke udlånes de uden stor løn tab og nok også med enten 0 værditab ved salg eller en gevinst, der vil være spiller man taber på.

men med lange kontrakter lang afskrivningstid har man minimeret risiko, der ud over sælger man også iden at slår man til kan man få en ny kontrakt lige som Colwill lige har gjord, blandet flere.

Dette er en meget forsimplet udlægning af plan og måske lidt rodet fra mig ville gerne bruge mere tid på opstilling og forklar men fødselsdag og telefon tillader det ikke.

Min pointe er der er en HELT klar defineret plan og strategi i måden Chelsea køber ind på.

Spot on, Bobbymo.

Hov, Vince, jeg synes da godt lige du kunne anerkende at vi faktisk også er nogle her i tråden, der kan se potentialet i det Chelsea har gang i, og ikke har dømt det som kuldsejlet endnu :)

Det er da interessant, at man foretrækker Liverpools trup over Chelsea og Uniteds, som består af køb køb køb.
- er helt med på Chelsea i opbygning, og jeg synes også det ser spændende ud😉

Men at Liverpool kun bruger penge tjent, og fortsat har en bedre trup end fx United er da interessant.

Jeg venter også til vinduet er slut før jeg kommer med en bedømmelse af vinduet. Jeg kan regne mig frem til, at vi har sendt Ox, Milner, Keita, Hendo og Fabinho (5 spillere) væk og kun hentet to ind. Der er altså plads til 3 mere i truppen mm. man vurderer, at nogle af de unge skal fylde pladserne ud.
- tror mest på tilføjelser udefra, og er spændt på hvem det bliver.

@Bobby

Jeg er da helt med på, hvilken trup kunne Klopp ikke have haft, hvis ejerne var mere risikovillige el accepteret underskud. Men derfor er det jo stadigvæk “lidt sjovt”, at selvom vi selvfølgelig er lidt bias når det kommer til vores “egen” klub og spillere. Så er det jo ikke sådan, at trods Chelsea og MU enorme forbrug, som jo sådan mere el mindre bliver efterspurgt her. Ikke at vi snakker Mbappe el lign. Men når kritikken af ejerne er de forkerte, så burde svarerne vel være mere delte end de er vil jeg mene.

Det er jo osse det jeg læser mig lidt frem til i KO og Vince svar omkring deres trup, altså man er lidt bias. Nu må vi se om milliarderne er rigtig brugt og i har den trup med mest potientiale. Det er da muligt i har ret, men når man bruger så voldsomt med penge, så manglede det vel osse bare ? Personlig synes jeg der er en del spørgsmål, når det gælder Chelsea. Søger man allerede nu ny kapital efter artiklen fra Bloomberg i forgårs ? Man står pt uden hovedsponsor og ærmesponsor, det er £60 M mere el mindre direkte ned på bundlinjen. Det kan selvfølgelig stadigvæk nå at ændre sig, men når man så lægger £80 M oveni man osse mister fra ikke at deltage i europæisk fodbold, så er det pt et fald i omsætningen på £160 M. Det er jo ret voldsomt, når man kigger på UEFA nye regler for at deltage i deres turneringer.

Nej, det er interessant at se på, hvorfor vores trupper er bedre end andres trupper, og her er vi flere, der peger på at Klopp er den afgørende faktor.

Det er interessant, at det er så svært at forstå!

Og der er næppe nogen, der endegyldigt har dømt transfervinduet endnu, men derfor kan man jo godt løbende vurdere, hvad det er der foregår. Jeg tror ikke der er nogen, der er i tvivl om, at man vil få købt minimum en spiller eller to mere, men spørgsmålet er jo hvad man får for pengene, og om det er noget, der kan gøre en forskel forholdsvist hurtigt, uden at have været en del af pre-season…

FSGs fortjeneste i at vi har været bedre end United, Chelsea etc., og kunne konkurrere med Man City er lille, men dog ikke uvæsentlig(!), sammenlignet med Klopps fortjeneste.