Snak

Det er selvfølgelig sat på spidsen med Edwards. Jeg tror du har ret ift at LFC var gået videre til en anden spiller og så håbet at Southampton fik kolde fødder og gik med til en handel omkring £40m. Hvis det så ikke skete, havde vi været godt i gang med forhandlinger om et alternativ. Vi havde i hvert fald ikke sat Billy Hogan til at forhandle med Brighton for at byde over Chelsea på en spiller, der ikke ville skifte til os...

Kan vi ikke banke på døren hos Real Madrid og kaste Caicedo-pengene efter Tchouameni ? Der skal bare ske noget nu, og vi skal have en virkelig solid 25-årig eller et verdensklasse talent ind.

Lidt sjov snak ang ffp osv her er en bruger/Fan vinkel på hvordan det ser ud for Chelsea.

https://www.reddit.com/r/chelseafc/comments/15qnw1i/ffp_what_ffp_or_how_chelsea_can_keep_spending/?rdt=57627

Kan vi ikke banke på døren hos Real Madrid og kaste Caicedo-pengene efter Tchouameni ?

Nu ved jeg ikke om det holder for jer men for 1 månede siden fik Chelsea besked på han ikke var til salg og alt forhandling startede ved minimum 120M, nu ser det så ud til fra først LA Liga kamp ancelotti har fundet plads til alle de unge med billingham som 10 og de 3 andre Valverde - Tchouameni - Camvinga lige bag ved.

I en 4-3-1-2 formation, så han er nok ikke blevet billiger eller mere tilgænglig.

@KLN

Lønningerne gælder jo de samlede lønomkostninger i klubben. Umiddelbart hvad jeg lige kan se, så har Chelsea 550 ansatte + personel der ikke er på faste kontrakter. Hovedparten af disse er formentlig personel til deres hjemmekampe. LFC havde i sidste regnskab 1034 fastansatte. Mener at kunne huske at der vil omkring 2600 “løsarbejdere” i den nye sæson til hjemmekampene. Så at LFC har større lønninger samlet ift til Chelsea, når man kigger på de 2 klubbers omsætninger, er ikke så overraskende.

Jeg bruger Capology/ FBref når man kun kigger på spillerlønninger.

Baseret på Swiss Rambles gennemgang af regnskaber i PL har Liverpool brugt flere penge på løn end Chelsea i perioden 2017-22 (seneste regnskabsår). Det er kun Manchesterklubberne som bruger (marginalt) mere end Liverpool på løn, så er det ikke på tide at stoppe myten om at Liverpool ikke investerer massivt i spillere?

Tror det er en lidt skæv analyse.
Anfægter ikke at Liverpool har brugt 3. flest midler på lønninger, men i forhold til lønstrukturen tror jeg der ligger en stor forskel.

I den belyste periode har Liverpool jo vundet mesterskab, CL mv - som har udløst en masse bonusbetalinger til spillerne. Havde vi ikke vundet de titler, så havde lønningerne været betydeligt lavere.

Det er min klare opfattelse at Liverpool generelt betaler lavere grundlønninger, men har nogle af de bedste bonusordninger i ligaen. Så der kan en spille der får tilbudt en 5 årig kontrakt med gode bonusser, nok se en forskel i at vælge 8 år med en garanteret højere grundløn.

60 mio for en spiller med en PL-sæson under bæltet? Det er stukket helt af.
Så hellere hent 3 lottokuponer i Brasilien og håb på, at det ender lykkeligt. Vi kan ikke sætte hele hatten på en 19-årig alligevel. Oh well, vi fik da 40 mio for Fabinho, det dækker vel størstedelen.

Baseret på Swiss Rambles gennemgang af regnskaber i PL har Liverpool brugt flere penge på løn end Chelsea i perioden 2017-22 (seneste regnskabsår). Det er kun Manchesterklubberne som bruger (marginalt) mere end Liverpool på løn, så er det ikke på tide at stoppe myten om at Liverpool ikke investerer massivt i spillere?

Her en en graf for ´Big Six´ klubbernes lønninger:
https://www.reddit.com/r/soccer/comments/x274lw/swiss_ramble_money_spent_on_wages_by_the_premier/

Det hører sig jo med til de tal, at Liverpool har høstet en del succes i de år. Dvs. man ender ud i at betale bonusser samt forbedre kontrakter. Som andre skriver, du skal kigge på grundlønningerne nok.

Men ret beset har lønningerne vel ikke noget at gøre med, hvorvidt en klub investerer massivt i spillere?

Mht. Chelsea så kan jeg ikke lade være med at tænke, om det ikke er et gamble, at man skriver kontrakter for 8 år med en spiller, og for spillerens perspektiv, om det ikke gør ham dårligt stillet, mht. at ønske forbedret kontrakt og løn. Omvendt er han godt stillet, hvis klubben vil af med ham, for det får de sværere ved, hvis han bare vil sidde sin kontrakt ud.

Men ret beset har lønningerne vel ikke noget at gøre med, hvorvidt en klub investerer massivt i spillere?

Det er da en investering, LFC har jo givet forlængelser og væsentlig bedre kontrakter til stort set alle stamspillere og osse nogle af breddespillerne. Den eneste der egentlig var en del af stammen, som ikke fik forlænget var Gini. Så er der jo færre penge til at købe spillere for.

Modellen er da ikke risikofri, hvis modellen var “enestående” så var andre klubber jo hoppede med på modellen. Tror stadigvæk Chelsea vel er de eneste, der giver så lange kontrakter.

@Lirens:

Det er faktisk den oversigt jeg har læst, men du viser billedet fra sidste år. I den nye version kan man se hvor tæt på Liverpool ligger på Manchesterklubberne på trods af at mange mener at Liverpool har billigere spillere. Det er ingenlunde sandt.

Ift. Londonklubberne har Liverpool endda den fordel at lønniveauet til administrationen/stadion staff i Liverpool er signifikant lavere end i London.

Og jo, selvfølgelig skal bonus og andet lønrelateret tælle med i lønsammenligninger mellem klubberne selvom det kan noteres som en mulig delforklaring på en varians.

Mht. Chelsea så kan jeg ikke lade være med at tænke, om det ikke er et gamble, at man skriver kontrakter for 8 år med en spiller, og for spillerens perspektiv, om det ikke gør ham dårligt stillet, mht. at ønske forbedret kontrakt og løn. Omvendt er han godt stillet, hvis klubben vil af med ham, for det får de sværere ved, hvis han bare vil sidde sin kontrakt ud.

Eller nemmer hvis løn er lav lige som Muddryk og flere + man sikker dig mere mod free transfers, men igen det er ægget og hønen.

Der er fordele og ulemper ved begge, Chelsea model er den amerikanske hugh risk high reward, om det er klogt må tiden vise.