Snak

For mig er der egentlig ikke så stor forskel på på om man er 28 el 31, i begge tilfælde vil købene klub, ikke tjene videre når spillernes kontrakter er ved at udløbe.
Jeg kan sagtens forestille mig Mo kan levere 4-5 år endnu.

@YNWA
Fair nok, at det er sådan du ser på det, at forskellen på 28 år, som Hazard var, da Madrid købte ham, og 32 år, som Salah er til næste sommer, ikke betyder det store for den købende klub.

Det er dog et helt forkert synspunkt. Du tager fuldstændig fejl her, så det basker. Kort sagt.

Du kan selvfølgelig have en pointe i at det rent pr mæssigt kan have en værdi at hente en spiller som Salah. Der er dog ret stor forskel på de 120 som kane kostede og de 200 der nævnes her.

Og uanset så åbner det op for en ny måde at omgå FFP på.

YNWA
Er klar over de har rettighederne. Men er men sikker på de viser Liverpools kampe? Har Viaplay så jeg sikker kan se dem i premier leaugue. Og vis de ikke viser dem, er det så andre steder men kan se dem?

PR-værdien i at få Salah til SA og det faktum, at Liverpool ikke kan hente en erstatning i modsætning til Spurs, kan sagtens koste de 80m pund i forskel. Især når den sælgende klub er så stålfaste på ikke at sælge, og den købende klub bliver desperat i takt med, at vinduet lukker om få dage. Bayern havde god tid til at finde en anden, det kan Al-Ittihad have mere end svært ved på nuværende tidspunkt.

Jeg ser faktisk ikke, at det skulle være så meget mere vanvittigt end de penge, Bayern gav for Kane. Det er der ikke nogen, der har kaldt unfair for konkurrencen.

Nu er Mo jo ikke en “normal spiller/handel”, det var Hazard el Kane heller ikke. Derfor er det lidt omsonst at fokusere på alderen i de/ det tilfælde. De spillere hænger ikke på træerne og selvfølgelig koster de boksen, når de levere sæson efter sæson.

Vi kan da hurtig blive enige om, at priserne er stukket helt af, men det er satme ikke LFC skyld.

Man er som klub total økonomisk uansvarlig, hvis man ikke sælger en spiller på 31 år for £200 mio. Det giver ingen mening rent økonomisk, for som Bobby er inde på, så kan klubben godt komme i Champions League uden ligeså vel som klubben lige så godt kan kikse Champions League med Salah. Klart nok at chancen for ChL er større med Salah, men manden er 31 år og hurtigheden er en af Salahs spidskompetencer, og vi ved alle, at man mister hurtighed med alderen.

På den anden side så kan man selvfølgelig have alt mod hvad SA står for (hvilket også er ganske fair), men ligesom med Chelsea og deres måde at gøre tingene på og udnytte systemet til grænsen, så kan det ikke være Liverpools problem at en klub byder £200 mio på en spiller på 31 år, men det skal selvfølgelig være systemet, der skal lave regler for, hvad der skal kunne lade sig gøre og hvad der ikke skal kunne lade sig gøre.

@YNWA97

Jeg er helt på Bobbys side her. Der er KÆMPE forskel på en spiller på 31 år og en spiller på 28, der vel nok var i sin prime på daværende tidspunkt. Det kan man altså ikke sige om Salah. Det bør kun gå en vej for Salah fremover.

men ligesom med Chelsea og deres måde at gøre tingene på og udnytte systemet til grænsen,

Det læner sig vel mere op af måden City kører deres sponsorater på? Forskellen lige her er at det ikke er åbenlyst at sponsor har interesse i at pumpe penge i Liverpool - men det er vel det der sker. Og hvis der ikke lovgives imod det, så er ballet vel først for alvor åbnet, med så stor en transfer.

Jeg kan ikke se ind i fremtiden, at det er sikkert at det kun går ned af bakke for Mo. Det siger man det er vi da enige i, lige i Mo’s tilfælde er jeg som sagt ikke enig. Som skrevet kan jeg sagtens se for mig, han levere 4-5 år endnu.