Snak

Læs Zacha indlæg og andre omkring “tilstanden” i klubben. Det er dig da frit for ikke at deltage i den debat, men at du ligefrem skal kommentere på hvad nogle af os andre debattere, er da helt på månen.

Aha, jeg tror bare ikke jeg læste Zachas indlæg som værende synderlig kritisk i forhold til klubbens tilstand, så fangede ikke at det skulle være en kommentar til ham.

Synes egentlig det er en fair og nøgtern vurdering han kommer med, olieklubbernes magt taget i betragtning, men derfor kan man jo stadigvæk godt mene at der skal investeres en smule mere end hvad tilfældet har været de seneste år. Arsenal og Man Utd skal vi i hvert fald gerne kunne konkurrere med hvad transfer-budget angår.

Jo det kan man mene, men nu har FSG jo aldrig lagt skjul på, at klubben skal klare sig for de penge man tjener og ikke via ejerindskud. Man har næsten kunne stille klokken efter hvordan klubbens regnskab ville komme til at se ud.

Aha, jeg tror bare ikke jeg læste Zachas indlæg som værende synderlig kritisk i forhold til klubbens tilstand, så fangede ikke at det skulle være en kommentar til ham.

Jeg er heller ikke kritisk som sådan - nok mere realistisk og pragmatisk - at klubben ikke bare kan bruge 1-2 mia. i hvert transfervindue.

Jeg vil hellere følge en klub der ind imellem stikker snude frem end at følge en klub der er fyldt med blodpenge og tvivlsomme ejere.

@Ynwa

Jo jo, og så er det at nogen kan finde på at kritisere den model, nogen mere skingert end andre, og det synes jeg da også der skal være plads til.

Jeg vil hellere følge en klub der ind imellem stikker snude frem end at følge en klub der er fyldt med blodpenge og tvivlsomme ejere.

Ditto.

Nu er det selvfølgelig ikke alt gæld der “er dårlig”, men kigger man på ærkerivalerne var de gældsfrie da Glazer købte klubben. Arsenal har jo osse altid været utrolig sundt drevet, mener det var 19 år i træk med overskud i træk. Det er da bestemt muligt at gælden ikke får betydning for dem, men under normale omstændigheder har det jo betydning :

https://twitter.com/kieranmaguire/status/1671514013375627265?s=21

Det er altså ingen kunst, at bruge flere penge end man tjener.

Det er da netop en kunst at bruge flere penge end man tjener, altså gældstiftelse, med henblik på fremtidig succes og (øget) indtægt. Det er vel et spørgsmål om ´balance´ og risiko og så er der bare nogen, der er mere risikovillige end andre.

Edit: Umiddelbart ser det også ud til at vi har et stykke vej op til Arsenals gældsniveau, og det bliver så yderligere forøget nu, hvis man skal tro på de transferrygter, der verserer omkring de to klubber i øjeblikket. Så er det jo man kan spørge sig selv - hvorfor er det vi ikke kan være en lille smule mere risikovillige og i det mindste matche deres transferudlæg denne sommer, hvor behovet synes at være der for lidt ekstra investering i det generationsskifte på midtbanen som man forsømte at komme i gang med sidste sommer.

Det synes jeg godt man kan stille sig kritisk over for. Men omvendt er jeg jo så også på det hold, der rent faktisk mener at behovet ikke nødvendigvis er så stort som først antaget, så det er heller ikke fordi jeg ikke kan se nogen grund til at holde en lille smule igen - eller i hvert fald godt kan stille mig tilfreds med et budget på en milliard - halvanden.

Vil det være helt hul i hovedet at købe en Kyle Walker, som er tilovers i City, såfremt det er muligt? Han er 33 år men er utrolig stabil både offensivt og defensivt og så er han tilmeld den hurtigste spiller i PL i sidste sæson.

På den måde vil vi kunne have Trent på midten? Krydrer vi det med Thuram og Van de Ven synes jeg det ser fornuftigt ud.

Van de Ven

Har jeg misset noget.. hvem er han?

En ung hollandsk midterforsvar fra Schmadtkes tidligere klub som Klopp eftersigende skulle have et godt øje til.

Jeg er stor fortaler for Trent på midten, men en 33-årig Kyle Walker til £30-40 mio. bliver lige en anelse for desperat til mig.