Snak

@Alexander

Vi hverken køber el for den sags skyld hvis spillere var på fri transfer på 33 år. Man kan måske ikke helt udelukke en HG målmand, som 2 el 3 valg på den alder. Det rygte er ren clickbait.


Ved faktisk ikke om Arsenal igen kommer ud med underskud, de har fået ret godt styr på deres lønninger. Fra en af dem jeg følger omkring økonomierne i klubberne, mener de kommer ud med et regnskab der er break even. Men ja det virker til, at de tager investeringerne i truppen nu. De har jo PL yngste trup, så selvom der jo nok altid vil være lidt udskiftninger, så er det jo nok en trup der vil holde en del år frem.

Bestemt at man da godt kunne håbe, at FSG indimellem tog lidt flere chancer, men igen der er jo ingen garantier. Se hvad ærkerivalerne har brugt af penge og Chelsea’s nye ejere, har som FSG i sin første tid som ejere, betalt dyre lærepenge.

Jeg håber og tror da osse vi i dette vindue, vil investere lidt mere end hvad vi normalt gør. Men jeg tror ikke rigtig på der sker alverden før de lande er slået ud fra U21 EM, som vi er sat i forbindelse med. Det ville jo være helt tosset at købe eksempelvis Thuram for £40 M el hvad han nu koster og han så rendte ind i en alvorlig skade. Vi har jo osse prøvede, som man så med Diaz handlen, at lade en anden klub forhandle en aftale på plads, hvorefter at hijacker spilleren efterfølgende. Man kan jo heller ikke afvise, at det kunne ske igen.

Men hvis Arsenal bruger 2 milliarder+ på transfer uden at sælge det helt store (det gør de måske nok), så forøges gælden vel også, uanset hvordan det regnskabstekniske så ellers hænger sammen?

Måske, det handler jo mest om hvordan handlerne er strikket sammen. Det er da muligt Rice måske helst vil til Arsenal og de 2 klubber byder nogenlunde det samme. Der hvor Arsenal måske kan komme til kort, er at City formentlig kan betale væsentlig mere upfront til West Ham og det kan måske blive udslagsgivende. Ikke dermed sagt, at Kroenke ikke kan låne dem pengene billigt, men det er jo blevet væsentlig dyrere at låne penge hos bankerne nu.
Der er jo klart nogle store fordele i at have cash i dagens fodbold når man kigger på priserne og dens udvikling. Specielt for en klub som LFC, med måden den er drevet på. Det er specielt frikøbsklausulerne jeg tænker på her, hvor vi henter Konate & Mac for meget fornuftige penge, men det kræver jo man har kapitalen til dens slags handler for at de er fornuftige. Skal man ud og låne pengene til en rente på 6-7 % el hvad nu man som klub kan få et lån til, så er regnestykket jo et andet.

Ja, City har sikkert konkurrence-fordele på alle leder og kanter, men det var mest det med gæld i forhold til Arsenal som jeg var interesseret i at få afklaret. Køber man Rice til en milliard, så stifter man yderligere gæld, fordi man skal låne penge det ene eller det andet sted, på mere eller mindre favorable vilkår?

Igen hvordan er handlen strikket sammen. Handler er vidt forskelligt strikket sammen. Hvis man kan sige hvad det mest normale er, så betaler man en spiller over 3 rater. Men hvis en spiller som Rice koster £100 M el en anden spiller i den prisklasse, vil købende klub jo formentlig gerne betale spilleren over flere rater.

Klubberne afskriver spilleren over kontraktlængden og det betyder, at et køb på eksempelvis £100 M (Rice) ikke går direkte ind i det regnskab man har gang i. Hvis Rice skriver en 5 årige kontrakt, vil det i dette tilfælde koste klubben £20 M. i afskrivning på spilleren om året. Afskrivningen går ind som minus i klubbernes regnskab. Salg af spillere, kan klubberne få det fuldudbytte ind i regnskaberne med det samme. Forstået på den måde, hvis spilleren er betalt ud el er fra klubbens eget akademi. Skylder man stadigvæk noget på en spiller i afskrivning, trækkes dette beløb fra, det beløb man sælger til i regnskabet.

Ja, okay, men alle de teknikaliteter bliver så også hurtigt lidt underordnet, når man forsøger at sammenligne de respektive holds transferstrategi og risikovillighed med afsæt i det eksisterende gældsniveau.

Så er der nemlig ikke umiddelbart noget problem i at tage udgangspunkt i at gabet mellem vores og Arsenals gældsniveau forøges, hvis de køber for 2 milliarder og vi køber for 1,3 milliarder.

Det er jo netop derfor at Chelsea skrev kontrakter på 8 år og også lige har gjort det med Nkunku (som den sidste), da de så har kunne afskrive beløbene over 8 år.

Det bliver / er blevet lavet om nu, så man maksimalt kan afskrive over en femårig periode.

Det er langt mere interessant at kigge på lønningerne og amortisation på spillerne end selve beløbet den enkelte spiller bliver handlet for. Det har langt større betydning for klubbernes regnskaber end selve beløbet, som spilleren bliver købt for. Lønnen og afskrivningen er “tab” i regnskaberne.

@andib

Det er jeg med på. Jeg prøver bare at forstå, hvor vigtige de her teknikaliteter er, når man egentlig bare gerne vil diskutere den overordnede risikovillighed med udgangspunkt i nuværende gældsniveau.

Det er ikke vedtaget endnu @Andib, men UEFA holder møde den 28 juni, hvor bl.a amortisation reglerne er på dagsorden.

“Chelsea/baseball modellen” giver noget ift regnskaberne og ift FFP reglerne, men det der jo for alvor hjælper klubberne er, hvad de kan få ind i bøgerne af salg. Omkring salg er Chelsea jo længder bedre end alle andre, selvom City osse er begyndt at røre sig på den front. Salgene gør jo, man har “luft” ift FFP reglerne i PL, hvor man jo tillader ret store underskud.