Snak

Så det er meget vigtigere at forholde sig til hvordan handlen struktureres end hvor højt beløbet bliver?

I praksis ser vi hele tiden at handler til 1,3 milliarder er mere risikovillige end handler til 2 milliarder, fordi de struktureres forskelligt?!

Nu skal det ikke blive om Chelsea men du ser ofte Chelsea betaler over prisen eller klausul for at få andre betalings betingelser.

Nu købte man Jackson her i dette vindue Fri køb var på €35M men Chelsea betaler €37M udelukket for at slippe for alt på en gang.
På den måde giver det ofte mening at forhandle betalings aftale.

Det der nok er den store forskel på os og de andre generelt, når man kigger på regnskaberne. Så er FSG modellen bygget sådan op, at budgetterne ikke er afhængige af spillersalg. Som skrevet tidligere, kunne man næsten stille klokken efter, hvordan klubbens regnskab ville se ud. Driften gik i nul og det beløb, man solgte spillere for, var overskuddet. Så kom pandemien og så kom inflationen, det har rykket lidt på det, men det er sådan klubben “generelt” har været drevet. Det er selvfølgelig en forsigtig tilgang og andre klubber har en væsentlig større risikovillighed. Spillersalg er jo trods alt en del af at drive en fodboldklub. Men derfor er det jo interessant nok, at kigge på hvad de andre klubber skal sælge for, at butikken løber rundt. Chelsea driftstab før spillersalg i sidste regnskab var på £ 243 M og med i det billede skal naturligvis deres sanktioner. Arsenal ca. £119 M - Spurs ca. £ 90 M - Ærkerivalerne £172 M - ManCity £ 26 M.

Så forskellen er jo til at få øje på.

Præcis. Og så er der vel heller ikke noget forkert i at konstatere, at de klubber er mere risikovillige end Liverpool er. Baseret på gældsniveauet er Arsenal tre gange så risikovillige som Liverpool, alt andet lige. Men mit spørgsmål går jo så på, i hvilket omfang det er misvisende at sige at alt andet er lige de to klubber imellem - i det store billede! Og i den sammenhæng forekommer detaljer om hvordan handlerne præcist er strikket sammen i hvert fald en anelse unødvendig. Om Jackson koster €35 eller €37 kan jeg ikke se gør den store forskel i den snak.

Nej man kan ikke gøre det op på den måde, gæld kan jo være mange ting. Spurs gæld på over £800 M kontra LFC på ca £150 M, fortæller jo ikke at de er over 6 gange mere risikovillige.

Men så er ‘risikovilligheden’ vel bare spredt ud på forskellige aktiver.

Spurs’ gæld er vel primært på grund af stadionbygningen?

Vi har udvidet Anfield og bygget nyt træningsanlæg og alligevel er vi ikke i nærheden af at have så meget gæld.

Ja Spurs primære gæld er deres stadion, de har dog osse været “risikovillige” på transferfronten de sidste par år. De skylder en del væk på spillere. Det har været nogle rigtige skidte år for Spurs, handlerne el forbruget om man vil, har virkelig kostet dem boksen.

Da Kroenke samlede Arsenal’s lån, var deres stadiongæld £160 M. Så Arsenal har jo osse en stor del af deres gæld bundet op i “infrastruktur”.

Nej klubben/FSG har valgt, at betale hurtig af på infrastruktur investeringerne og her på den korte bane, går det så ud over hvad der er af penge til Klopp - akademi - damerne osv. Man betalte AXA trænningsanlæg kontant og lånet på de £200 M man optog i 19 til Anfield Road tribunen og at komme igennem pandemien med, har man betalt £160 M. Dette lån er betalt ud i 2025, man har dog ikke betalt af på Main Stand de sidste par år, hvor man stadigvæk skylder £71 M til FSG. Dette er dog et yderst fordelagtig lån og man har så valgt, at nedbringe bankgælden i stedet for. Det kan man jo så have en holdning til, men når jeg ser hvad andre klubber betaler i renter om året kontra hvad vi gør, så ved jeg godt hvilken “model” jeg foretrækker. Bare for lige at give et eksempel, Barcelona betalte næste €40 M i renter sidste år, det er hvad der kan ske, når en klub bliver drevet helt håbløst.

Yes, den overordnede linje er jeg nok heller ikke så utilfreds med, men spørgsmålet er om der ikke også findes en mellemposition mellem nogle af de mest aggressive og så vores egen forholdsvis konservative. Eller hvor det måske ikke er så rigidt, at man ikke i et enkelt vindue ud af 8 kan bruge lidt mere end man ellers lige havde budgetteret med.

Endte Bellingham iøvrigt med at koste ´sølle´ £87+21 mio.? Der hører sikkert en pæn løn med også, men i forhold til at der på et tidspunkt var tale om £150 mio., så er det da ikke så galt endda, heller ikke når man tænker på at Rice og Caicedo nok kommer meget tæt på at koste det samme.

Hans løn skulle angiveligt være på omkring £ 490.000 om ugen. Der kan vi ikke være med.