Snak

Men nogle gange er det jo også et nødvendigt, taktisk valg. For mig at se gælder det samme i City vs Madrid, hvor Madrid-fans prøver at argumentere for, at det var et bevidst, taktisk valg. Det mener jeg ikke, det var, og det mener jeg heller ikke i denne kamp.

Madrid var tvunget til at stå defensivt, ligesom Wolves er det, fordi de ikke kan dominere boldbesiddelsen og lægge samme pres på modstanderne over 90 minutter. Det kunne Madrid heller ikke mod City, så selv hvis de gik ind til kampen med en plan om at have mere boldbesiddelse end City, ville de ikke få succes med det. Det samme er tilfældet i denne kamp.

Men nogle gange er det jo også et nødvendigt, taktisk valg. For mig at se gælder det samme i City vs Madrid, hvor Madrid-fans prøver at argumentere for, at det var et bevidst, taktisk valg. Det mener jeg ikke, det var, og det mener jeg heller ikke i denne kamp.

Så har du ikke set Real Madrid særlig ofte. De spiller ofte på kontraløb. Og at man vurderer, at man har bedst chancer for at vinde ved at stille sig tilbage, er da netop et bevidst taktisk valg. Hvis de derimod var gået ind til kampen og forsøgt at spille sig ned i Citys felt og derefter fundet ud af, at det kunne de ikke, så var det en nødvendig taktisk ændring at skifte taktik.

Så du tror, det var et bevidst, taktisk valg, at Madrid blot skulle have 30% boldbesiddelse og 0 skud på mål i hele anden halvleg? Der er selvfølgelig snakket i omklædningsrummet om, at de nok ikke skal forvente at styre 60-70% af boldbesiddelsen, men at de nok skulle stå kompakte på banen og prøve at satse på de få kontramuligheder, de får.

Det kan ikke være et bevidst, taktisk valg at have 30% og 0 afslutninger på mål igennem hele 2. halvleg. Det er den eneste mulighed for dem at parkere bussen og satse på kontra, fordi de netop ikke har kvaliteten til at stå og spille med høj forsvarslinje og offensivt med masser af boldbesiddelse imod City på Etihad over længere perioder.

Der er netop ikke andre muligheder end at stå lavt, så det er billigt at stå og sige, at det var lige, hvad de ville, når det netop var deres eneste chance for at komme videre. Jeg er sikker på, at hvis de var røget ud efter straffesparkskonkurrencen, havde ingen stået og rost dem for deres indsats igennem de 120 minutter, hvor de blev domineret og tog imod langt det meste af tiden. Folk ville tværtimod stå og svine dem til for deres tilgang til kampen, og at man lignede et bundhold, der ikke kunne andet. Det er helt tilfældigt, at de røg videre på straffesparkskonkurrence, og det skal Ancelotti satme være glad for, for ellers havde kritikken haglet ned over dem for deres måde at gribe kampen an på.

Det kan ikke være et bevidst, taktisk valg at have 30% og 0 afslutninger på mål igennem hele 2. halvleg. Det er den eneste mulighed for dem at parkere bussen og satse på kontra, fordi de netop ikke har kvaliteten til at stå og spille med høj forsvarslinje og offensivt med masser af boldbesiddelse imod City på Etihad over længere perioder.

Så er det jo netop et bevidst valg. Du er klar over, at taktik sætter man op alt efter, hvad man føler man har kvalitet til og bedst chance for at vinde til.
Du så vel kampen på Bernabeu og hvordan Real Madrids udtryk var et noget andet. Det hører sig også med, at Real Madrid kommer foran på Etihad, hvilket blot gør, at taktikken om at stå lavt skal følges endnu mere, fremfor hvis de skulle op og jagte et mål.

Folk ville tværtimod stå og svine dem til for deres tilgang til kampen, og at man lignede et bundhold, der ikke kunne andet. Det er helt tilfældigt, at de røg videre på straffesparkskonkurrence, og det skal Ancelotti satme være glad for, for ellers havde kritikken haglet ned over dem for deres måde at gribe kampen an på.

Det tror og håber jeg, at Ancelotti er bedøvende ligeglad med.

Hvorfor er det, at du bevidst overset mit ønske om, at du kommer med de kilder omkring Edwards og Klopp? Det forstår jeg virkelig ikke.

Er man bedst fordi man har valgt en bestemt game-plan og har (nogenlunde) succes med den?

Er man bedst fordi man har valgt en bestemt game-plan og har (nogenlunde) succes med den?

Hvem har sagt det? Apropos brille at se med, så find læsebrillen frem en gang til, for jeg har redegjort på foregående side, flere gange end hvad burde være nødvendigt, for hvorfor jeg syntes, at Wolves i første halvleg var det bedre hold. Generelt synes jeg ikke, at Arsenal spiller nogen god kamp, hvis man efterhånden kan tillade sig at sige det, uden man får skudt i skoene, at det er fordi, man er Liverpoolfan - for jeg synes heller ikke, vi spiller godt for tiden.

Wolves vil jo gerne lokke Arsenal ned mod deres felt, så de kan slå kontra og de var også tæt på at score på en sådan kontra. Det er et taktisk valg og man kan ikke sige, at der er kortere til en sejr, fordi man står tættere på modstanderens felt. Alt der kræves er, at man mister bolden og så er modstanderen kortest til samme sejr. Det bliver lidt ligegyldig spekulantsnak i min optik.

Bayern Munchen på Emirates er i øvrigt et glimrende eksempel på et andet hold, der lokker Arsenal frem og straffer dem promte. Den samme kvalitet har Wolves selvfølgelig ikke, men taktikken er den samme.

Fordi du bl.a. går i detaljer om deres game-plan, når du forsvarer hvorfor du mener de var bedre i 1. halvleg.
Men kan høre det ikke er det du mener så fair nok og god aften til dig.

Fordi du bl.a. går i detaljer om deres game-plan, når du forsvarer hvorfor du mener de var bedre i 1. halvleg.
Men kan høre det ikke er det du mener så fair nok og god aften til dig.

Jeg forsvarer ikke, hvorfor jeg mener, de var bedre i første halvleg, jeg forklarer, hvorfor jeg mener, at de var bedre i første halvleg.

Og jeg mener hvad jeg skriver, at jeg synes de har et fysisk overtag i store dele af første halvleg, de får lukket godt ned for Arsenal, de spiller sig upåagtet og roligt ud af Arsenals pres nede fra egen målmand, et pres som tydeligvis i store dele af halvlegen ikke fungerer godt og kommer også frem til den på daværende tidspunkt største chance.

Og ja, jeg går i detaljer fremfor blot at nævne xG og tage det for face value bevis på, hvem som er bedst. Sådan er vi så forskellige. God aften til dig også og tillykke med de tre point på en tricky udebane.

Og ja, jeg går i detaljer fremfor blot at nævne xG som andre tager for face value bevis på, hvem som er bedst. Sådan er vi så forskellige

Du skal vist selv have læsebrillen frem makker. Fred være med det. Undskyld Pool tråd, jeg smutter.

Du skal vist selv have læsebrillen frem makker. Fred være med det. Undskyld Pool tråd, jeg smutter.

Læsebrille var i relation til, at du forinden havde skrevet noget med, hvilken brille man ser fodbold med. Du behøver ikke tage sådan på vej, blot fordi vi ikke deler samme mening. For min skyld må du da gerne være her. Du må bare leve med, at vi ikke altid ser ens på alting.