Snak

Stærk opstilling i aften, i en lidt ligegyldig kamp.

Jeg undrer mig over, at folk ikke finder Chelseas ejere ligeså slemme, når de nu er begyndt med at sælge et hotel og et træningsanlæg til vanvittige priser til nogle af deres egne folk. Kreativ bogføring, må man kalde det. Meget amerikansk.

Fordi at det er tilladt ifølge reglerne og godkendt. Det er sådan set kun Chelsea der kan tabe på det i sidste ende og ingen andre.
"Vanvittige priser" må stå for egen regning.

@Vince
Tja, så kan man vel kalde lovgivningen ud for at være fuldstændig latterlig. Hvis man kan sidde og sælge et hotel, et træningsanlæg og andet til ´´sig selv´´ for at få styr på regnskaberne, så er lovgivningen i sig selv sat forkert op. For mig er der ikke forskel på at gøre det, I gør, og på det, som City gør, når de bliver sponsoreret af deres egne. At det ene trick så er ulovligt ifølge reglerne, mens det andet skulle være fuldt ud lovligt..

Whatever, mon ikke både I og City nok skal slippe godt fra det, uanset hvor kontroversielt, det end virker?

Ja, startopstillingen ser helt rigtig ud. Hvis bare Klopp havde taget de beslutninger for 6-8 uger siden i forhold til Nunez, Szoboszlai og Konaté.. de har været dårligt spillende i godt og vel hele 2024 måske med undtagelse af januar.

Mit bud på kampens resultat er 2-1 til de røde, mål af Salah og Gakpo.

@Bold

Tja, så kan man vel kalde lovgivningen ud for at være fuldstændig latterlig. Hvis man kan sidde og sælge et hotel, et træningsanlæg og andet til ´´sig selv´´ for at få styr på regnskaberne, så er lovgivningen i sig selv sat forkert op.

Det kan man mene, men det gør flere af Premier League klubberne ikke. For de har ikke ændret det da de havde muligheden.

For mig er der ikke forskel på at gøre det, I gør, og på det, som City gør, når de bliver sponsoreret af deres egne. At det ene trick så er ulovligt ifølge reglerne, mens det andet skulle være fuldt ud lovligt..

Vil nu mene der er ret markant forskel på det City (ifølge anklagerne) har gjort og det Chelsea gør.

Det kan man mene, men det gør flere af Premier League klubberne ikke. For de har ikke ændret det da de havde muligheden.

Ja, ikke overraskende, at flertallet har stemt for i forhold til noget, der sikkert også kommer dem til gode ude i fremtiden på en eller anden måde.

Der er ret stor forskel på det City (ifølge anklagerne) har gjort og det Chelsea gør.

Ja, som du siger, så mener lovgivningen, at der er forskel, men som jeg skrev, så er det for mig hip som hap, og jeg finder begge dele lige kontroversielle. Begge dele handler om at finde måder på at fikse regnskaberne, og begge tricks finder jeg usympatiske.

Men hvorfor mener du, at jeres ikke kan sammenlignes? City bliver sponsoreret af folk, der er en del af ejergruppen, for at få styr på regnskabet, mens I sælger et hotel, træningsanlæg og måske et kvindehold for at opnå det samme mål. Jeg kan umiddelbart ikke se, at det ene skulle være usympatisk, mens det andet skulle være det modsatte.

Bobby, Bobby - hvor skal man dog snart starte? Har ikke tid til at svare fyldestgørende, for der er kickoff om tre kvarter - orker faktisk heller ikke.

Men lige et par hurtige hints:
1) Jo, andre er slemme – Chelsea mere i det åbne, men det frikender ikke City
2) Nej, for min part hjælper det ikke just, at City er sportwashing af et arabisk regime, som der ikke er meget godt at sige om. Jo - de har fint vejr og billig benzin
3) Dét, vi hidtil har set af dokumentation (og dom), er snyd fra ende til anden
4) Dét, vi ikke har set, kommer forhåbentlig frem en dag. Hint: Haaland-penge fx
5) Jo, Citys ledelse og PeP gør mange ting godt og flot - med eller uden snyd
6) Der er god plads i City-tråden til flere med selektivt syn og dårlig hørelse
7) God kamp, hvis du kan nøjes med en flok spillere, der reelt er råd til... 😉

@Bobby

Ja, som du siger, så mener lovgivningen, at der er forskel, men som jeg skrev, så er det for mig hip som hap, og jeg finder begge dele lige kontroversielle.

Det fortæller måske mere om hvor lidt du har sat dig ind i alt det City er anklaget for?

Det lyder for mig mere, som om du ikke kan acceptere, at jeres ejere også er en flok snydepelse, men jeg forstår det godt til en grad, for fodboldfans har det med at have bind for øjnene, når det handler om, hvad ens egen klub laver af kontroversielle ting. Jeg tror, der havde været et ramaskrig, hvis bold skrev en artikel om, at City gjorde nogle af de ting, som Chelsea netop har gjort og er igang med at gøre.

Vi bliver nok ikke enige, men det skal der også være plads til.

@Bobby

Jeg tror din definition af ordet snydepels er noget anderledes end min.
Du finder ikke mange Chelseas fans der bryder sig om de her ting, men vi forstår også vores situation. Meget af det vi gør kommer jo også med en konsekvens og virkeligheden er at de her "løsninger" både kan hjælpe og ramme os senere. Det finder vi først ud af på sigt.

Jeg tror, der havde været et ramaskrig, hvis bold skrev en artikel om, at City gjorde nogle af de ting, som Chelsea netop har gjort og er igang med at gøre.

Hvilket der jo så typisk også er når den slags ting bliver skrevet om Chelsea. Har du fulgt med de sidste 2-3 år herinde?

Men forstår skam godt fans af andre klubber ikke bryder sig om det, men man bliver jo også nødt til at forstå hvad det er Chelsea potentielt gør ved dem selv her.