Snak

Der er vidst ikke mange der mener vi blev bortdømt, når det er sagt, så var John Brooks ualmindelig ringe igen og det var begge veje.

Ha ha ... det vi fik var ikke tyndt - det var klokkeklart.
De to andre - mod Sancho og Jones - kunne gives men blev det ikke. Det var vist meget fair?

Men bare narrative om I blev helt bortdømt (igen), og ville jeg bare høre om den.

Der er da ingen der siger at vi blev direkte bortdømt?

Jeg påpeger bare at de fleste VAR domme (hvor det var 50/50 situationer) gik Chelseas vej - især straffesparket der blev kaldt tilbage, synes jeg virker underligt, da den ikke er clear and obvious.

Forstår ikke helt linjen.

Men det gør jeg heller ikke ved det omstødte og det I fik var tyndt.

Det var da på ingen måde tyndt?

Han er ikke opmærksom på Jones som har flyttet bolden, hvorefter forsvarspilleren så fejer benene væk under Jones.

Jeg påpeger bare at de fleste VAR domme (hvor det var 50/50 situationer) gik Chelseas vej

Og de blå mener, at de fleste gik Liverpools vej. Sådan er der så meget.
Jeg syntes, at udfaldet ift de 4 straffespark situationer er korrekt.
Dvs korrekt VAR indgriben på den med Jones, intet straffe til hhv Sancho og Salah og korrekt straffe dømt til Liverpool.
Det jeg syntes var mest mærkeligt, var det frispark Reece James fik da han mistede bolden i en ellers lovende position, og så de to situationer hvor det var skulder mod skulder.
Men der var sikkert også tynde frispark til Liverpool, og/eller manglende frispark til Chelsea.

Men bare narrative om I blev helt bortdømt (igen), og ville jeg bare høre om den.

Kan du ikke spørge i Chelsea tråden også? Der er nogen med samme narrativ (bare med blåt ´fortegn´).

“ så var John Brooks ualmindelig ringe igen og det var begge veje. “

Ja, han dømte en mærkelig kamp. Mange tvivlsomme kendelser (begge veje), og den der nævnes med frispark på James, var hel skidt.

Jeg mener personligt, at de to straffesparkssituationer, som Jones og Salah ikke fik, som minimum udligner det manglende straffespark med Sancho.

De havde alle tre været til den tynde afdeling, mens det straffespark, som vi så rent faktisk fik, lige var en tand tydeligere end de tre andre situationer. Derfor mener jeg alt i alt, at det er fair nok, at Liverpool gik fra banen med et straffespark mere end Chelsea, når man ser det på den måde.

Dommeren havde ellers flere mærkværdige kendelser med at fløjte en masse frispark i flere situationer, hvor der ikke skulle have været fløjtet. Det ødelagde kampens rytme, men det var også en utaknemmelig opgave, fordi spillerne ikke rigtigt hjalp dommeren, sådan som de alle smed sig til højre og venstre, og det gjaldt både spillerne i rød og spillerne i blå.

Alt i alt var resultatet rimeligt. Jeg mener, at Chelsea i bedste fald kunne have fået et point, mens Liverpool i bedste fald spillede sig til en smal sejr, som det jo også endte med. Chelsea var gode på bolden i de første 50 minutter, men Enzo Maresca skød sig selv i foden med de mange udskiftninger. Det var tydeligt, at Chelsea mistede noget kontrol, især efter de skiftede Lavia ud.

Det bliver for alvor spændende med næste ligakamp på søndag, hvor vi møder Arsenal på The Emirates. Her får vi nok det bedste billede af, hvor vi som hold rent faktisk står niveaumæssigt, og om vi skal tages 100% seriøse i mesterskabskampen. En sejr kan udgøre forskellen med syv points ned til Arsenal. Vi har også en stor fordel i, at Saliba er ude til den kamp, og den fordel bliver endnu større, hvis en eller flere af Ødegaard, Saka og Timber stadig er ude til kampen om seks dage.

Trent havde en stærk kamp defensivt. Gud ved om Neville har rost ham for den

Trent Alexander-Arnold´s defensive stats vs. Chelsea:

■ 5 duels won
■ 4 clearances
■ 4/4 tackles won
■ 1 block
■ 10 defensive actions

No player on the pitch won more duels, tackles or made more clearances

Jamen, han er jo ikke god defensivt 🙆‍♂️