Snak

At driftsresultatet har været negativt for Liverpool over de sidste fem år har vel også en del at gøre med, at vi ofte har nedbragt gæld og samtidig fået udvidet/renoveret Anfield, eller forstår jeg det forkert?

Klubben er samlet set blevet markant mere værd over de sidste fem år, tænker jeg, så selvom der ikke har været et overskud, har FSG og de mindre investorer stadig vundet økonomisk, fordi klubben som helhed pr. sæson stiger mere i værdi end det underskud, der måtte have været i de enkelte sæsoner.

Man kan så også sige, at det, der blandt andet har været fedt med FSG i spidsen, er, at de nemlig geninvesterer penge i klubben, når økonomien er sund - over årene har vi fået et nyt, moderne træningsanlæg, et udvidet og renoveret Anfield og fået nedbragt gælden.

Vælger FSG en dag at sælge klubben, under jeg dem det store overskud, de står til at tjene, fordi de netop efterlader Liverpool FC i 100x bedre stand, end da de overtog klubben, som dengang havde et gammelt træningsanlæg, et lille stadion sammenlignet med andre storklubber, en middelmådig trup og en stor gæld.

Enig YNWA - vi behøver i hvert fald ikke tage kviklån til rockerrenter...

Vi er et godt sted, og det skal vi blive ved med at være - det er min pointe.
Også selvom det kan være surt til tider, når vi står udenfor festen som den lille pige med svovlstikkerne, mens de andre river slik ned fra alle hylder - med lånte lommepenge...

Chelsea har åbentbart optaget et lån på £ 700 M i et af deres holdingselskaber til en rente på 12-13% og man skal først betale af på det i 2033, altså vil gælden på dette lån være tæt på det dobbelte.

Hvad er det for en kilde?

Det eneste jeg har er deres gæld på £146M som blev skabt i rangskabs året 22/23, har ikke set der skulle være noget yderlig.

At driftsresultatet har været negativt for Liverpool over de sidste fem år har vel også en del at gøre med, at vi ofte har nedbragt gæld og samtidig fået udvidet/renoveret Anfield, eller forstår jeg det forkert?

Både ja og nej, Muhami.
Driftsresultat er drift - før renter - og dermed uden renter af evt. ekstern finansiering af f.eks. en ny tribune. Og har vi kontanter i kassen til at nedbringe gæld, påvirker det i balancen og ikke på driftsresultatet.

Dermed kan man også sammenligne den rene drift (altså selve kerneforretningen) på tværs af f.eks. to tømrermestre, hvor den ene har arvet biksen fra sin far, mens den anden har lånt alle pengene.

Men bedre aktiver, f.eks. et større produktionsanlæg (det kunne være en tribune med flere sæder) vil selvfølgelig også slå igennem på driften via højere indtægter og/eller forhåbentligt relativt lavere omkostninger i forhold til meromsætningen (f.eks. ved mere effektiv drift per sæde på en større tribune).

Driftsresultatet har ikke været negativt de sidste 5 år, men det er rigtigt at man har et underskud på driften før spillersalg de sidste 5 år. Så kan man jo diskutere om salg, ikke osse er en del af at drive en fodboldforretning.

Gælden er der godt styr på, meget af den resterende gæld er for Main stand projektet og lidt usikkerhed hvad der er gæld på Anfield Road tribunen pga bygherren jo gik i betalingsstandsning. Så projektet har formentlig kostet på den anden side af £100 M i stedet for de 80. Men planen var oprindeligt den skulle være betalt ud i 2026.

Det er da rigtigt at nedskrivningen på spillerne går ind som minus i klubbernes regnskaber og dermed har påvirkning på de økonomiske regler for klubberne. Men det er jo ikke det samme som hvad man skylder væk til andre klubber for køb af spillere. Vores gæld på den post er angiveligt lige under £30. Bare lige til sammenligning skylder ærkerivalerne over £ 300 M og de 200 af dem forfalder inden for det næste år.

Driftsresultatet har ikke været negativt de sidste 5 år

Bemærk, at Off the Pitch skriver med afsæt i EBIT og ikke EBITDA (hvor af- og nedskrivninger er med - herunder genvundne afskrivninger ved gevinst på spillersalg). EBIT er ifølge OtP negativ i fire af de sidste fem år, hvis de rammer rigtigt i deres forecast for 2023/24.

Og afskrivninger har ganske rigtigt ikke noget med gæld at gøre, men er jo en fair and square fordeling ud over kontraktperioden af omkostningen ved at købe og slide en spiller op (medmindre man da lige laver en Coutinho...)

Nu om dage er det så også blevet en måde at holde ikke mindst Chelsea i ørerne på - ellers havde de nok 30 årige kontrakter, finansieret med ditto rockerflex... ;-)

@Ko

Hører podcast fra Priceofffootball ( Kieran Maquire), det var der jeg hørte det.

Mener det er det forrige afsnit omkring 1/2 time inde i programmet, hvis du har Spotify.

@Klopp

Vi bliver lidt klogere til februar, ikke at man kan læse regnskabet, men hovedtallene plejer at komme ud der. Som skrevet tidligere er det afgørende hvor ligger klubben gældsmæssigt ift sidste regnskab.

@KO

Du kan finde det her :

https://x.com/gregorypcordell/status/1865176772523827543?s=46&t=JtdGf38P_b6zHYWCuYGL6g

@KO
Du kan finde det her :

Takker.