Snak

Arsenal-modellen har jo også haft finansille omkostninger. For at stille garanti for gælden måtte vi binde os til nogle kommercielle aftaler, hvor vi med en anden løbetid, kunne have stået meget bedre. Det er først nu vi er ved at komme op i kadence på den front igen.
Liverpool har naturligvis rige ejere og hvis de kan stille garanti eller eventuelt endnu et lån, vil det ikke influere på FFP. Økonomisk er der naturligvis nogle hurdler man skal over eller nogle sportslige kameler som må sluges. Umiddelbart er de dog muligvis bedre stillet end vi var, i forhold til finansieringen. Hvis man igen vil spille Champions league skal der dog til at ske noget på de fronter som relaterer sig til FFP. Alternativ vil en eventuel sportslig fremgang alligevel ikke løfte noget økonomisk.

Arsenal betaler idag prisen for finansieringen. Man kunne vel nærmest betale lånene ud, men kan ikke pga store strafrenter ved tidlig indfrielse.

Det kan man muligvis. Jeg undrer mig til stadighed over kassebeholdningen, men har ikke set nøjere på eventuelle garanti-krav, samt hvad vores net working capital er i fohold til behov.

Arsenal mangler over 100 mio. pund i kontant beholdning, for at kunne betale gælden ud. Som jeg husker det, er ca. 17 mio. pund, af de 123, bundet som garanti mod lånene. Og så er der selvfølgelig også net working capital, der skal være indestående for, med mindre man vælger den samme model som Pool.

I næste regnskab vil der nok ikke figurere så store udgifter til fyringer, og jeg tror heller ikke, at man skal til at købe en ny træner fri af en kontrakt. Warrior-aftalen og tv-aftalen er ikke med i dette regnskab. Og så er det svært at vide, hvor meget lønbudgettet reelt er blevet reduceret med i den mellemliggende periode. Yderligere reduceringer bør dog være mulige.

Det er da måske nok lidt overraskende, at underskuddet er så stort, men forventningen har vel hele tiden været, at regnskabet ikke ville være godt.

Det er vel ikke bekræftet, at udgiften til Rodgers er med i dette regnskab, som jeg læser meddelelsen.

Derudover er der ikke likvider til indkøb af Allen, Borini, Sturrigde osv. indregnet i klubbens cash flow. Den nye tv-aftale er heller ikke med i næste regnskab, ligesom der heller ikke er solgt spillere for ret mange penge.

I indeværende sæson har man, hvis vi accepterer tranfer leagues tal og tager det med en knivspids salt, transferudgifter på £48,800,000 og kun indtægter på £8,000,000, hvilket giver underskud på £40,800,000. Man har muligvis trimmet løndbudgettet, men under antagelse at disse spillere ingår i næste periode, er det ikke på transfermarekdet nedskæringerne har været. Cole og Aquaman var desuden udlejet i sidste sæson, så her har man vel ikke haft de store lønudgifter. Rodgers blev vel præsenteret d. 1 Juni, så det er muligt at han figurerer i perioden som man netop har fremlagt tal for. Jeg tror dog ikke at nogen af de store nye indkøb gør, da det så næppe var Coates og Enrique, Ayre ville fremhæve på udgiftssiden.

Næ, det er det vel ikke. Men stadig næsten £10 mio. brugt på fyringer og en ny Warrioraftale, der indbringer £13 mio. mere end den gamle. Hvis man køber præmissen om, at klubben befinder sig i en overgangsfase, så er det jo nærmere de næste regnskaber, der bliver interessante.

Ayre bekræfter, at udgiften til Rodgers ikke er med i dette regnskab, så det er vel 5 mio. pund plus Coles, var det ikke 3 mio. pund?

Men anyway, jeg er enig i, at det er de næste par regnskaber, der vil vise, hvad Liverpool er i stand til, i hvert fald hvis klubben skal agere indenfor FFP-rammerne.

Jep.

Med FFP-briller på så må Skrtel, Coates og Downing være til salg til sommer. Og så kan man krydse fingre for, at Carroll og Spearing bliver solgt. Det burde ikke være et problem at finde en mindre løntung spiller end Carra, som leverer på minimum samme niveau, men spørgsmålet er jo så, hvad sådan en erstatning koster.