Snak

Grunden til at han bliver straffet så hårdt er jo hensigten. Det er svært at bevise at der var ond hensigt i en voldsom tackling om bolden. Sagen ville være en anden hvis fx en spiller uden bolden er i nærheden bevidst brækker benet på en modspiller. Så ville hensigten være klar, og mit bud er at denne spiller ville få karantæne på flere måneder, hvis han ikke blev udelukket på livstid.

Altså hvis tacklingen var om bolden, er det selvfølgelig svært at bevise. Men hvis blot man lader som om, at man forsøger at tackle og videomateriale bagefter tydeligt viser, at man under ingen omstændigheder kunne have forhåbninger om at ramme bolden rent, så burde det ikke være noget problem.

Det bliver lidt fjollet når man konsekvent skal trække brækkede ben ind i debatten. Suarez er vel efterhånden vaneforbryder og det er ikke atypisk at disse straffes nærmest eksponentielt. USA´s three-strikes law, er vel et eksempel på dette. Jeg kan ikke se hvorfor man skal differentiere så meget mellem hændelserne. Det er ikke første gang at man må samle et eksternt panel for at tage stilling til en hændelse med Suarez som hovedperson, som intet har med fordbold at gøre. Så er det ret uvæsentlig om det er bid, slag eller racisme. Når man tager stilling til dette, er det vel kun rimeligt at man overvejer personens karakter, hvilket indebærer hændelser fra landshold og andre ligaer også. Havde det været en spiller som ikke havde været i problemer før, som havde fået eksempelvis 5 dage for et bid, havde folk ganske givet været på barrikaderne og argumenteret for at det var første forseelse.

"Suarez er vel efterhånden vaneforbryder og det er ikke atypisk at disse straffes nærmest eksponentielt. USA´s three-strikes law, er vel et eksempel på dette."

Brækkede ben har ingen relevans, men det har det amerikanske retssystem.

"Jeg kan ikke se hvorfor man skal differentiere så meget mellem hændelserne."

Måske det simpelthen står i FA´s regler, at det er den måde, man gør det på. Hvem ved? Vi må jo læse begrundelsen, når den kommer.

Nå drenge, nu er Suarez efterhånden blevet vendt, drejet, vurderet, diskuteret, psykoanalyseret og jeg kunne blive ved.

Skal vi ikke hellere snakke om næste sæson (det er vel Liverpool det her) og eventuelle mulige og umulige transfers? Jeg er ret nysgerrig for at høre, hvem folk godt kunne tænke sig i den røde trøje efter sommerferien, eller bare hvilke pladser I mener LFC skal forstærke sig på.

Midterforsvaret er vel selvskrevet, eftersom Skrtl virker færdig, og Carragher vel ikke kan være en seriøs kandidat som starter ved siden af Agger.

Som jeg ser det ville en kvalitetsspiller (hvadend man så lægger i det) til hver kæde være gevaldigt på sin plads, ligeså meget for konkurrencens skyld. Hvis vi skal tilbage i det fine selskab, skal vi som jeg ser det, have en trup med flere kompetente folk til hver plads, således at det bliver dagsformen og viljen der afgør om folk spiller, og ikke manglen på kvalitet. Jeg har dog ikke konkrete bud må jeg erkende, men er sgu ret spændt på hvad der sker.

Hvad siger folket?

Jeg kunne godt tænke mig at vi ikke brugte 30+ mio pund på ren middelmådighed.

For mig ville det være en succes på størrelse med et mesterskab.

Lucas skal erstattes. Han har ikke farten, fysikken og den nødvendige aggressivitet til at være den DM som vi skal have under Rodgers.

Ydermere ville det være på sin plads med en centerforsvarer der kan dække op ved standardsituationer og evt kunne videregive det til Agger. Som vel har kostet 5-6 mål i denne sæson på den konto.

En kant der ikke er Stewart Downing. Dvs én for hvem, udfordringer, pres og nærkampe er naturlig del af det at spille fodbold.

Dortmunds hold har kostet ca 30 mill pund. Hvis det skal sælges i dag så er det naturligvis en del mere, men det viser at man kan komme ret langt med få penge.

Det klogeste må vel være at give BR den nødvendige tid i de næste par år sådan at man ikke ender med at have 2-3 spillere som hver manager hentede ind som nøglespillere.

@Fribytter

Glimrende med navlepilleri. Det burde fremgå ret tydeligt at der ikke var tale om en direkte sammenligning med det amerikanske retssystem. Det står dog ret tydeligt, i FA´s håndbog, at en spiller dømt under regel E3, hvilket var tilfældet med racismesagen, ud over karantænen også modtager en advarsel i forhold til future conduct.

Det samme gjorde sig desuden gældende i Holland da han bed, hvorfor prior conduct vel heller ikke er uinteressant.

FA er bund rådne, de skal jo til at hævne sig på Hillsborough og det faktum at det nu er dem der står med ansvaret, patetisk.

Hvis man ikke straffer sådanne freakshows-handlinger som Suárez´ ekstraordinært hårdt, signalerer man, at handlinger helt udenfor fodboldens rammer ikke er værre end så meget andet, hvorefter man har åbnet en dør på klem for, at de helt bizarre indslag får en fod indenfor. Det vil skade fodboldens renomme helt kolossalt; se blot på, i hvilken grad Suárez´ vanvidshandling er løbet med overskrifterne.

Ikke, at der med baggrund i en for mild straf til Suárez nødvendigvis vil komme flere af den slags bizarre indfald, men man vil ikke have taget tilpas afstand, hvorfor efterfølgende og lignende outrere episoder vil blive mere almindelige og til sidst have skaffet sig et hjørne at råde i.

Og man kan ikke sammenligne med så meget andet, og man skal heller ikke sammenligne med så meget andet. Sammenligninger har det med at udvande og trække eksemplet ud af hinanden, og lader man først sammenligningen råde, vil man ende med et hav af sammenligningseksmpler i en gryde, hvor spejlingen med hverandre til sidst piller det enkelte eksempel ned til grunden; hvis A skulle straffes sådan for det ene, skal B straffes sådan for det andet, og får C ikke højere straf for det tredie, skal D heller ikke have højere straf for det fjerde. Så bliver det sådan, og det kan aldrig være hensigten....

Suárez´ gerning var helt ude på overdrevet, og skal derfor straffes i sit eget lys alene.