Snak

Haha, Bosse, det er fandme en god pointe :D!

Ha ha, Bosse det er fremragende.

Nixon, det var nu ikke noget problem for Evra at holde fast i hans udlægning af, hvad der skete. Den slags giver som regel troværdighed. Det er faktisk ikke særlig unormalt, at den forurettede taler sandt. Den anklagede derimod lyver ret ofte. Det er måske det du forveksler. At du sammenligner den med Terry-sagen viser bare, at du bør læse det link Duncan var så venlig at forsyne dig med.

Hvem husker hvad man snakker om under kampen, så en forklaring kan sagtens blive forandret, ikke unomalt at det sker.

Kan du ikke bare for fuldstændighedens skyld komme med et eksempel udover Suarez-sagen ?

Det er muligt jeg husker forkert, men var der ikke noget med, at Evra under de "forhør" han var med til fik vist videomateriale fra kampen, alt i mens Suarez ikke fik samme service de første 3-4 gange han blev "grillet".

Fred være med det, han fik sin straf, og den er afsonet. Lad os nu bare komme videre.

Silly Season er over os, og vi skal vel snart have købt nogle forstærkninger.

NTD

Nu må det stoppe! At insinuere at Hoffas lig er begravet i UK er jo helt forrykt! Jøderne ville aldrig tillade at deres egne mafia-medlemmer dræbt af sine egne og fragtede ham over atlanten for at begrave ham i nærmest hellig jord nær Manchester, puhadada. Eller ville de?! Hvem sponsorer egentlig Man. Udt.?

Enig.

Og hvorfor var der egentlig så få fra Manchester United i tvillingetårnene den 11. september?

en skam

@ NTD

I det her tilfælde forstår jeg ikke rigtig din stædighed. Konteksten er jo ikke et "kælenavn". Det kan da sagtens være, at Suarez også kunne være dømt for at have ytret sig racistisk i den kontekst, som han mente, han brugte ordet i, eller en helt tredje kontekst, hvor han også brugte ordet som et kælenavn, men han blev ikke dømt for at have brugt det som et (racistisk) kælenavn, hvorfor dine tanker om kommissionens tanker altså er temmelig irrelevante. Og så vidt jeg husker stod der ikke noget i rapporten om, at den måde, Suarez påstod, han brugte ordet på, også var racistisk. Måden, hvorpå Suarez påstod, han brugte ordet, var derimod utroværdig. Det er altså en væsentlig forskel.

@ Razz

Ja, Suarez kunne også være dømt for at have ytret sig racistisk, hvis kommissionen mente, at ordet blev brugt som et kælenavn, men der er jo mange måder at være racistisk på. Det giver dog ikke meget mening at argumentere for, at ordet kan tænkes brugt racistisk på andre måder som en del af den faktiske grund til, at kommissionen fandt Suarez skyldig, som NTD gør.

Jeg har på fornemmelsen, at der forfølges nogle lidt forskellige pointer her. Jeg kan dog ikke helt få mig selv til at begynde at citere fra afgørelsen for at komme videre. Så det bliver nok det.

Tilbage til endetarmsundersøgelserne af rumvæsner i Man Utd trøjer.

Ja. Og det ville da heller ikke give særlig meget mening al den stund, at Suarez ikke er dømt for at bruge "negro" som et racistisk kælenavn.

Eller måske snarere: I Evras version var spørgsmålet om, hvorvidt negro som et kælenavn i udgangspunktet var racistisk, blevet overflødiggjort af, at Suarez i følge Evra havde tilkendegivet, hvordan "negro" skulle forstås. Først som et tillægsord, dernæst som et substantiv, hvor det i begge tilfælde blev brugt racistisk. Først herefter brugte Suarez det måske som et kælenavn, men referencen var klart den racistiske brug i de første to tilfælde, hvorfor sondringen er irrelevant.

Jeg har stadig lidt svært ved at gennemskue pointen, men ok.