Snak

Så det er fordi subtoppen og bunden var dårlig i år at alle topholdene (på nær United) gik frem, hvorfor mesterskabet er billigt? Det strå kan ikke holde din kropsvægt.

Eller måske er du nødt til at acceptere, at det ikke er interessant at kigge på topholdenes pointhøst alene, men differencen mellem dem, sub-toppen og bunden.

Hvorfor er netop denne difference interessant? Især når det typisk er blandt topholdene mesterskabet skal afgøres.

Folk ævlede om en kedelig PrL, men ser man på tallene, finder man at der var 30 uafgjorte mindre end sidste sæson, hvilket naturligvis spiller ind. Hvis du satte dig ned og så på fordeling og spredning, Alsen, tror jeg du vil se at du tager fejl.

@ Alsen

Du kan altså ikke forvente, at når du skriver ting som "et klart koncept", "nemmere at ændre taktikken indefra", "jo flere (og dyre) spillere man køber, des mere må man forvente, at der bliver tale om en indkørselsfase, "en sammenspillet start-11´er", osv., at det bare tages for gode varer.

"Jeg mener ikke, det er fordel, at Rogers har været ´nødt til at ændre taktikken´. Men jeg mener, at han - sammen med Wenger - som det eneste top6-hold indledte sæsonen med den fordel, at han havde en trup, der var nogenlunde identisk med den fra i fjor og et klart koncept. "

Men det er jo ikke rigtigt, Alsen. Det er en kraftig overdrivelse at kalde Rodgers´ koncept for klart i sidste sæson. Du lader til slet ikke at have sat dig ind i, hvordan LFC spillede i sidste sæson, så det er vist på sin plads med et resume - og det bliver altså lidt langt.

Rodgers ville spille Suarez som spydspids flankeret af Borini og sikkert en offensiv spiller mere, der ikke i udgangspunktet var Assaidi og Downing, men ifølge Tony Evans røg Dempsey-handlen i vasken, fordi FSG ikke gad give sig i forhold til principperne i indkøbspolitik, og fordi man allerede havde linet Sturridge op, hvilket Rodgers takkede nej til. Carroll røg ud uden, at en erstatning kom ind. Derfor fik spillere som Sterling og Suso chancen Det var noget rod i sig selv, men det var ydermere også en stor satsning at regne med, at Suarez kunne lede angrebet, når han i sæsonen forinden havde vist sig at være den mindst træfsikre angriber i PL, og når hele ideen med købet af Suarez i sin tid var, at han skulle spille sammen med en anden angriber. At Rodgers fik etableret Suarez som centrum for offensiven i sidste sæson gav selvfølgelig Rodgers en platform at bygge videre på, men han havde slet ikke de nødvendige offensive spillere på plads i den første halvsæson.

Ydermere havde Rodgers et forkert billede af, hvordan midtbanen skulle fungere. Gerrard var i begyndelsen offensiv midt i Rodgers´ system, Allen/Sahin central midt og efter Lucas´ skade tog Allen over på den defensive midtbane. I løbet af sæsonen rykkede Rodgers dog rundt sådan, at den berømte trekant, hvor en central midt og en offensiv midt er foran den defensive midt, blev vendt om sådan, at der var to dybtliggende midtbanespillere bagved en central/offensiv midtbane. At vende trekanten om var en nødløsning i Rodgers´ øjne, da det gav langt færre muligheder for løb i banens længderetning og ofte tvang midtbanespillerne ud i løb i banens bredderetning.

Og forsvaret var heller ikke en konsistent størrelse. På en eller anden måde fik Carragher spillet sig ind i varmen på bekostning af Skrtel, og alle regnede sådan set med, at Skrtel ville blive solgt sidste sommer, fordi han ikke passede ind. Carra og Agger i forsvaret betød dog, at den høje forsvarslinje ikke kunne holdes. Det gjorde mindre, når nu Rodgers også var gået på kompromis med midtbanen, men det var langt fra optimalt.

Coutinho og Sturridge kom til i januar, men kort efter deres ankomst fik Suarez karantæne, og inden da havde Sturridge været ramt af lidt skader, så Suarez nåede næsten ikke at spille med de nye offensive spillere. På den måde undgik Rodgers at skulle forholde sig til, hvordan han skulle få plads til Sturridge, der var skiftet til LFC, fordi han ikke havde fået nok chancer som spydspids, og som Rodgers havde sagt nej til i første omgang, når nu Suarez var det offensive omdrejningspunkt. Coutinho gik direkte ind som venstrewing, der trak meget ind i banen, og Henderson lå ofte tæt på ham og lavede meget af det grove arbejde, som Coutinho dengang ikke deltog meget i. Downing var blevet fast mand på højrekanten. Lucas/Allen og Gerrard lå nede i maskinrummet, hvor Gerrard havde licens til at støde med frem, hvis muligheden opstod. Gerrard havde altså overtaget den rolle, som Allen og Sahin var tiltænkt, mens Henderson spillede den offensive midt i et dynamisk samarbejde med Coutinho.

Den offensiv, som har fungeret så godt i denne sæson, var altså ikke sammenspillet i sidste sæson, og konceptet var langt fra klart. Og så ønskede Suarez sig pludselig væk, og hele postyret om klausuler begyndte. Rodgers udtalte inden denne sæson, at han regnede med at flytte Suarez ud på fløjen for at spille Sturridge som eneangriber og for at få plads til Coutinho som en tier. Det passede fint med Rodgers´ oprindelige koncept, som han havde forsøgt at implementere i løbet af sidste sæson, og som han havde haft stor succes med i Swansea, men det betød også, at Suarez ville få en mindre vigtig rolle på holdet - en slags strafaktion. Igen fik Rodgers dog ikke hentet de spillere, han gerne ville, og han begyndte at eksperimentere mere med formationer og spillere i uvante roller. Snakken om halve niere, SAS, Sterling som tier, Coutinho som hårdtarbejdende central midt (i stedet for tier), Gerrard som regista, diamanten, Skrtel som fast mand med skiftende makker, overraskelsen Flanagan, tremandsforsvaret og Henderson som en profil hører altsammen denne sæson til, og meget af det strider imod opfattelser og intentioner, som Rodgers udtrykte i sidste sæson og inden denne sæson.

"Nej, jeg har skrevet, at det ikke er kvalificerende i sig selv, at man har brugt mange penge. Det er interessant at sammenligne jeres sommer i fjor med Tottenham. Det ene holdt brugte knap en milliard på spillere, hvoraf flere var tiltænkt bærende roller på holdet. Det andet hold brugte hvad - en 1/10 del - på spillere, der skulle styrke i bredden.

City´s transfervindue sidste sommer var - som du også selv skriver - præget af forstærkninger til bredden. Men det ændrer ikke på, at Pellegrini har skullet indoktrinere et koncept fra begyndelsen. Du er vel enig i, at der er noget af et spring af Mancini og til Pellegrini? Og jo, Mourinho overtog en kampdygtig trup, men den har da også klare begrænsninger - især i forhold til at konkurrere i flere turneringer. "

Du skrev, at jo flere spillere, en klub købte, jo større indkørselsfase, og her skal indkørselsfase forstås i forhold til hele holdet. Altså at mange indkøb kan skade holdet på den korte bane. Det er jeg slet ikke enig i. Normalt skader mange indkøb kun holdet på den korte bane, hvis de nye indkøb erstatter bærende spillere. Men det har der jo ikke været tale om hos hverken Arsenal, Man. Utd. eller CFC. Det tætteste er vel Mourinhos prioritering af Oscar over Mata, men det er et dårligt eksempel, da Mata aldrig ville have haft en bærende rolle under Mourinho, og da Mourinho samtidig købte to af den slags kantspillere/offensive spillere, som han godt kan lide at have rigeligt af i form af Schürrle og Willian.

Pellegrini og Mourinho skulle ikke til at spille hele nye hold sammen. Og selvom der stadig var få, men åbenlyse huller i begges trupper ved sæsonstart, så var det ikke sådan, at der var de store spørgsmålstegn ved profilerne, eller hvordan de ville passe ind. Sådan er det jo at overtage klassemandskaber bestående af etablerede profiler, og når det samtidig er toptrænere, der overtager disse trupper, så er der heller ikke grundlæggende tvivl om, hvorvidt trænernes koncepter kan levere de ønskede resultater sålænge, der ikke er et stort misforhold mellem koncepterne og spillermaterialet. Ja i tilfældet Pellegrini er springet til Mancini da stort, men spillermaterialet har jo ikke været typisk catenaccio eller engelsk for den sags skyld.

Ang. det billige mesterskab synes jeg sådan set, at Mr. Spock og Bosse har svaret ret godt på det.

Bosse, jeg har skrevet, at jeg ikke selv evner en samlet analyse, men medmindre man mener, at mesterskabet har været billigt i La Primera i år, kan jeg ikke se, hvordan mesterholdet pointhøst alene kan afgøre, om et mesterskab har været til salg eller ej. Arsenal slutter med et point færre end det, der sikrede et mesterskab til United for tre år siden. Men det år sluttede United ni point foran nærmeste forfølger. Jeg tror bare, at det er mere komplekst end som så, og at meget afhænger af, hvor stærkt midt- og bundholdene er i en given sæson. Pointene skal hentes et sted fra, så jo svagere bundfeltet er i en sæson, jo flere point vil topholdene være sikret i sidste ende.

Ja, Alsen, men det er jo nonsens, fordi du udelukkende ser på Barcelona som er gået ned i kadence. Ingen påstår at et mesterholds høst alene kan afgøre det. Spock pointerer sågar for dig, at du har flere hold som er gået markant frem i England, hvilket giver både en højere maksværdi, et højere snit og en højere densitet i top 6.
Tilfældet er faktisk det samme i Spanien, bortset fra at ekstremværdien, Barcelona, er gået ned. Som du selv siger skal pointene komme et sted fra, hvorfor Barcelonas tilbagegang alene har begrænset betydning. Det er kun to kampe for hver af de andre hold i toppen.

Men det siger bare stadigvæk ikke særlig meget i selv, Bosse. Pointene skal komme et sted fra. For nu at tage et helt vildt eksempel: hvis man næste sæson indlemmede fem amatørhold i Premier League, så ville alle topholdene hente de første 30 point mod dem. Det ville vel givet betyde, at topholdene i sidste ende ville stå med en gennemsnitlig højere pointhøst end de foregående år. Men det ville jo ikke være ensbetydende med, at konkurrencen om mesterskabet har været hårdere. Det kan simpelthen ikke være interessant at kigge på topholdenes høst alene.

Og jeg anerkender gerne, at jeg ikke har et bedre og kvalificeret bud, men der må være en eller anden tosse her på kloden, der har lavet en algoritme på det her.

Og Fribytter, jeg er overhovedet ikke inde i Rodgers taktiske udvikling, så tak for den udførlige forklaring. Det kalder - indrømmet - på yderligere respekt.

Jeg mener stadigvæk, at det må være en fordel, når man indleder en sæson med en manager, der kender sit materiale, og når materialet er identisk med det, man havde i fjor. Derfor vil jeg også stadig fastholde, Liverpool havde udmærkede forudsætninger for at blande sig i toppen i år.

Men nu diskuterer vi vel også bare, om det var "historisk" eller "imponerende".

Den anden del - om mesterskabet var billigt til salg - lever sit eget liv nu med kvalificerede indspark fra andre fronter.

Men det siger bare stadigvæk ikke særlig meget i selv, Bosse. Pointene skal komme et sted fra

Det nytter ikke at gentage det i det uendelige, Alsen.

For nu at tage et helt vildt eksempel: hvis man næste sæson indlemmede fem amatørhold i Premier League, så ville alle topholdene hente de første 30 point mod dem. Det ville vel givet betyde, at topholdene i sidste ende ville stå med en gennemsnitlig højere pointhøst end de foregående år. Men det ville jo ikke være ensbetydende med, at konkurrencen om mesterskabet har været hårdere. Det kan simpelthen ikke være interessant at kigge på topholdenes høst alene.

Ja og det er et tåbeligt eksempel, når jeg opfordrer dig til at se på fordeling og spredning som et hele.


Og jeg anerkender gerne, at jeg ikke har et bedre og kvalificeret bud, men der må være en eller anden tosse her på kloden, der har lavet en algoritme på det her.

Du skal virkelig arbejde med din matematik, mester.

Ah, Bosse, for din standard er det edderbankemig et vagt svar, det der. Du forholder dig overhovedet ikke til, hvad jeg skriver.

@Alsen

Dit eksempel er at smide en ekstremværdi ind i datasættet, hvilket der åbentlys ikke er belæg for, gør du som jeg beder dig om. Du gentager så til hudløshed at pointene skal komme et sted fra og jeg pointerer, at forholdet mellem sejre og uafgjort holder en del af svaret, men at du nok også finder, at massen i fordelingen er presset længere op i tabellen, uden at det dog har betydet faktisk, men kun relativ, nedgang i bunden. Det er dog forventeligt. Du kan faktisk aflæse tendensen direkte af tabellen uden at begynde at rode med normalfordelinger og andet, hvis du bare gider at forstå det mest basale.