Snak

"Så vidt jeg husker, fik Suarez syv dages karantæne for det første bid. Det er for eksempel mindre end hvad Pepe fik for overfaldet mod Getafe. Det med gentagelsen kan jeg godt følge dig i, men jeg mener at et forholdvis umotiveret bid er noget værre end en skalle. "

Men i det bid var der også kun én forseelse. I Pepes overfald var der jo mange forseelser. Så vidt jeg husker, så sparkede Pepe en modstander, trådte på ham efterfølgende, slog en anden, svinede fjerdedommeren til og kom tilbage på banen efter udvisningen. De ekstra karantænedage, Pepe fik, svarer dog kun til et rødt kort.

Barton fik seks dages karantæne for decideret at banke Dabo til træning. Dabo udtalte efterfølgende, at han lignede Elefantmanden.

Jeg synes, at decideret voldelige overfald straffes meget mildt i forhold til et bid. Om et bid så er værre end andre bevidste voldelige handlinger, og m et bid skal give to eller fire kampes karantæne, er imø. ikke så interessant. Det interessante er, at et bid åbenbart rent karantænemæssigt er i samme luftlag som voldelige overfald, og at gentagende tre bid kan resultere i fire måneders suspension fra alt fodbold - også træning - hvorimod gentagende voldelige overfald (Bartons albue, slag og skalle imod Man. City) ikke er ligeså slemt, og gentagende voldelige enkeltforseelser (Pepes mange svinestreger efter overfaldet) ikke synes at medtage tidligere straffe for vold overhovedet.

Det eneste, jeg kan se, der kan give en forståelse af, hvorfor bid medfører hårde straffe, er, at sådan noget som spytklatter straffes ret hårdt - vist seks karantænedage som udgangspunkt. Og det lader til, at FIFA har taget to paragraffer i brug (overfald og usportslig optræden overfor en anden spiller), så de har nok placeret bidet mellem to stole og opfattet det som en syntese mellem to onder, hvilket har gjort det ekstra ondt og dermed retfærdiggjort en hård straf.

Men altså ni landskampe og fire måneders suspension fra alt andet fodbold, hvilket betyder, at Suarez ikke må være med i sæsonforberedelserne og misser 13 kampe i den kommende sæson. Altså 22 kampe i alt. Det overgås vel kun af dopingsyndere, matchfixere, Cantonas kungfuspark, overfald på dommere og Vinnie Jones´ dumme bemærkninger om fodboldvold? Det, Suarez har præsteret, er altså noget af det værste, en spiller har gjort mod en anden spiller og sporten på de store fodboldscener vurderet på straffens omfang.

@ Jomic

Selvfølgelig bestemmer FIFA. Det er dem der udstikker retningslinjerne for alle regler i fodbolden, hvad enten det er antallet af spillere på banen, fortolkningen af offside-reglen, regler for transfers og reglerne for brugen af spillere på landsholdene. Klubberne kan ikke bare vælge at undlade at overholde reglerne, fordi det passer dem bedre ikke at gøre det.
Når FIFAs regler dikterer at spillere der udtages til landshold, skal frigives til disse landshold, så er klubbens holdning underordnet.
Liverpool kan ikke bare vælge at "træde ud". I så fald kan de ikke spille fodbold. Ingen deltagelse i den nationale liga, ingen deltagelse i UEFAs turneringer og deres spillere vil ikke længere kunne deltage på landsholdene, ligesom alle klubber, spillere og dommere ville blive pålagt ikke på nogen måde at deltage i kampe der involverede Liverpool, med øjeblikkelig udelukkelse som mere end sandsynlig sanktion.
Hvem skal de så spille mod? Hvordan skal butikken køre rundt når pludselig man ikke længere har nogen national turnering eller kan deltage i eks. Champions League? Hvem skal dømme kampene?

Hvis man vil drive en fodboldklub, så må man finde sig i at der findes et organ der styrer og organiserer fodbolden på globalt plan.

Selvfølgelig arbejder UEFA sammen med klubberne i Europa, ligesom Conmebol gør i Sydamerika etc. Det er jo i alles interesse, og er en af de mest betydelige årsager til den pengeregn vi kalder for Champions League i Europa. Men der er jo grænser, og den går ved landsholdene, som er "bread and butter" for FIFA. Ingen landshold = Intet VM = Intet indtægtsgrundlag for FIFA.

National lovgivning ved jeg ærligt talt ikke hvorfor du skal have blandet ind i tingene. Det har ikke ret meget med tingene at gøre. Det handler om fodbold, og om hvilke vilkår der findes i fodboldens verden. Hvilke regler man skal overholde, samt hvilke forpligtelser man har som klub, i forhold til de forskellige nationale forbund og øvrige klubber, samt hvilke regler man skal overholde i forhold til de kontrakter man indgår med spillere og de klubber disse eventuelt kommer fra. Der er national lovgivning ikke synderligt relevant.
Det kan det have på andre områder, som eksempelvis regnskabslovgivning, miljølovgivning, arbejdsmarkedslovgivning etc., men hvad angår fodboldrelaterede emner er det nu engang sådan at FIFA bestemmer og jeg har mere end vanskeligt ved at se nogen national lovgivende forsamling skulle have af interesse i at blande sig i FIFAs regler for frigivelse af spillere til diverse landshold.

En spytklat er vel noget af det samme som en fuckfinger, blot en smule værre.

Nej. I følge dansk lov er en spytklat fx. at sidestille med vold.

@Viola

Hvor har jeg skrevet at Liverpool skulle træde ud af FIFA alene? Jeg har skrevet at G14 truede med at lave deres egen turnering, altså de 14 største klubber på daværende tidspunkt. FIFA kan ikke tvinge en klub der er udtrådt af FIFA til at udlevere en spiller til landsholdsdeltagelse, der kommer den nationale lovgivning ind. Hvis de som i dette eksempel driver en "pirat-liga"/pro-liga med magtforhold som mellem NHL og IIHF. Det er selvfølgelig dybt urealistisk at der skabes sådan en liga.

Jeg snakker om at udviklingen i tildeling af karantæner har fået et nyt aspekt, i og med en landsholdsdeltagelse kan koste karantæne på klubplan (udover doping som er global).

Lad os antage at der ved EM16 opstår et slagsmål a la det Inter-Valencia præsterede i CHL for nogle år siden og 4 spillere udelukkes fra fodbold i 4 måneder. Så er der 4 klubber der må have spillere i karantæne i den hjemlige liga.

Mit oprindelige indlæg handler om det scenarie og at jeg gætter på at klubberne vil kræve mere af FIFA/UEFA - hvis Suarez karantæne danner præcedens og bliver brugt mere hyppigt i de kommende år.

@fribytter

+1

Fatter ikke hvordan de episoder du nævner kan sættes i samme bås med Suarez´ handling/er.

@ Fribytter
Som jeg tidligere har skrevet, er det svært at sammenligne disse sager, da den dømmende instans ikke er den samme. Jeg er da enig i, at Barton er en idiot og at han sagtens kunne have fået endnu længere karantæne. Når Suarez får SÅ lang en karantæne, hænger det formentlig sammen med, at episoden udspiller sig i en afgørende kamp ved VM og at det er trejde gang at han bider. Hvis Zidane fx havde lavet tre skaller af den type, som han gav Materazzi, var straffen formentlig også steget for hver gang. Når Pepe ikke får ekstra for gentagende voldelig adfærd hænger det måske sammen med, at han trods alt har forbedret sig en smule (omend marginalt). Jeg er enig i, at det er en hård straf. Især det med, at han ikke engang må betræde en fodboldbane. Jeg har dog svært ved at se, hvordan man skal banke ind i hovedet på ham, at han skal stoppe med at bide folk. Jeg troede de 10 dage ville gøre det, men de viste sig ikke at have den ønskede effekt.

@ Sword
Nu er det jo ikke fordi at median-skallen er af den type, som Zidane gav Materazzi. Zidanes var slem og kunne sagtens have givet længere karantæne, selvom den af gode grunde kun var symbolsk. De fleste skaller kommer i ret komiske situationer, hvor to spilleres ansigter kommer i kontakt under en ophedet diskussion, hvorefter den ene falder til jorden. Nogle gange kan det næsten virke arbitrært hvem der falder og derfor bliver offeret i situationen.

Jeg ved ikke hvad der triggede Suarez i kampen mod Italien. For mig at se bider han fuldstændig umotiveret. Som Fribytter er inde på, er der både elementer af at være usportslig og voldelig i episoden. Bolden er ikke i nærheden (og dommeren kigger åbenlyst den anden vej), da Suarez bider. Det kan vel sammenlignes lidt med at spytte på folk, når fokus er et andet sted. Desuden er et bid også voldeligt. Det gør muligvis mindre ondt end at blive slået i hovedet, men hvor går grænsen? Hvad hvis Suarez have bidt hul? Havde overført en sygdom? Det er nu engang en risiko, når man bider andre.

"Nej. I følge dansk lov er en spytklat fx. at sidestille med vold. "

Ok. Tak for info.

a-mg: Vi er enige om, man ikke må bide. Men du svarer ikke rigtig på spørgsmålet om, hvad der gør et bid mere end 10 gange så slemt som en skalle. Nogle skaller er komplet umotiverede, Pepes vanvidsaktion ser også ret umotiveret ud, knytnæver med brækkede næser ser også ofte umotiverede ud.

Skulle Suarez overføre hundegalskab, eller hvad tænker du?

a-mg: Vi er enige om, man ikke må bide. Men du svarer ikke rigtig på spørgsmålet om, hvad der gør et bid mere end 10 gange så slemt som en skalle. Nogle skaller er komplet umotiverede, Pepes vanvidsaktion ser også ret umotiveret ud, knytnæver med potentielt brækkede næser ser også ofte umotiverede ud.

Skulle Suarez overføre hundegalskab, eller hvad tænker du?

@ Jomic

Muligheden for at spillerne fik tildelt karantæner af enten UEFA eller FIFA har jo altid været der. Det er bare sjældent at den sanktion bliver taget i anvendelse, med mindre der har været tale om anvendelse af dopingpræparater.
Så der er ikke kommet noget "nyt aspekt" ind i det her. Der er tale om et helt specielt tilfælde.

Klubberne ved at der altid er en risiko når deres spillere er udenfor deres kontrol. De kan brække benet i en VM/EM kamp og være væk i lang tid, de kan kvaje sig og pande en irriterende eller provokerende person ned på deres sommerferie eller crashe deres nye Ferrari fordi de lige skal se hvad sådan en kan. De sidste to situationer virker i øvrigt langt mere sandsynlige end at de skulle rage en længerevarende karantæne til sig, fordi de langt overskrider reglerne for adfærd på en fodboldbane.
I´m sorry to say - Det er bare en del af de vilkår der nu engang er.

Naturligvis kan G14 klubberne allesammen bryde med de respektive forbund. Lade være med at spille i de nationale ligaer og UEFAs turneringer og derved undgå at skulle aflevere spillere til landsholdene og oprette en fodboldens "NFL".
Det virker bare ikke som noget videre sandsynligt scenarie. De fleste spillere ønsker i øvrigt at repræsentere deres land i EM, Copa America, VM osv., hvilket ville besværliggøre det at finde spillere ganske kraftigt.

FIFA kommer aldrig nogensinde til at acceptere at klubberne skal kunne sige nej til at aflevere spillere til landsholdene, på de datoer der er afsat til landskampe i den internationale kampkalender. Det ville være ensbetydende med at landsholdsfodbolden var færdig og VM etc. var en ligegyldighed, istedet for verdens største sportsbegivenhed. Det er i ingens interesse.
Hvis Liverpool eksempelvis sagde nej, hvorfor skulle Manchester United, Bayern München eller Barcelona så afgive deres spillere, når nu der jo i bund og grund altid er en risiko forbundet med at spille en fodboldkamp, både for grimme skader og at temperamentet ikke kan kontrolleres?