@ Lynild
Jeg vrøvlede lidt i mit sidste indlæg.
Imod Stoke havde han kun to offensive spillere til rådighed til startopstillingen (Woodburn og Origi). Imod Bournemouth kunne han have beholdt tre på banen, hvis Woodburn var blevet skiftet ind. Det er en forskel, der er værd at tage med, som jeg ser det, men jeg fik vist skrevet Stoke lidt for mange gange i mit sidste indlæg.
Jeg mener helt grundlæggende, at Klopps system får problemer, når der ikke er noget offensivt pondus. Med og uden bold er Klopp totalt fokuseret på at "manipulere" modstanderne hen i områder og situationer, hvor de er svage. Woodburn pressede i nogle enkelte situationer fint, men han fik ikke flyttet nok rundt på Stoke med og uden bold. Det samme gælder Origi. Effekten blev, at Liverpools mange boldtab var til Stokes fordel. Ikke at man kunne forvente ret meget andet af Woodburn og Origi, men spillerne bag dem, blev tvunget til at forsvare en masse, hvilket ikke bekom dem særlig godt, og der var rigtig nok afstemningsproblemer.
Løsningen er, som jeg ser det, at slå Stoke i stykker længere fremme på banen - ikke at vælge en firebackkæde i stedet for en fembackkæde. Når det ikke er en mulighed at slå Stoke i stykker, så kan Klopp kun forsøge at kompensere for svaghederne med sit spillervalg. Og jeg mener ikke, at det var en reel mulighed at flytte den taktiske kamp længere frem før indskiftningen af Coutinho og Firmino. Uden Henderson, Lallana, Coutinho, Firmino og Mané er boldomgangen og presspillet bare ikke godt nok. Måske Sturridge kunne have gjort en forskel, hvis han havde været helt frisk. Eller Ings. Det havde i hvert fald givet muligheden for en tremandsangreb. Den mulighed havde han imod Bournemouth, hvorfor jeg forstår kritikken delvist. Imod Stoke havde han ikke den mulighed, som jeg ser det.
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"