Snak

@TiA

Ok, super. Så er vi lissom tilbage til at være mega uenige igen. Jeg kunne heller ikke forstå det!

Men så synes jeg vi skal gå tilbage til mit eksempel med United, så kan du få lov til at angribe den ligepå, hvis du er uenig. Ved ikke om du har læst det:

Faktisk synes jo nok også der er et uproportionalt stort fokus på Citys snyd, frem for på Guardiolas evner som træner. For apropos United. Hvad var der sket, hvis Guardiola havde valgt United i stedet for City? Eneste forskel havde været, at så havde jeg ikke bare været skuffet nu, jeg havde været grædefærdig... Faktum er nemlig, ikke sandt, at når Guardiola får midlerne, så skaber han et fremragende hold. Og det samme ville være sket i United, hvor han ikke ville have haft "uendelige midler", men kun rigtig, rigtig mange. Måske processen ville vare en anelse længere, men resultatet nogenlunde det samme. Så et eller andet sted, skal vi bare glæde os over at han valgte Man City og ikke United. Eller Chelsea. Eller..

I tillæg dertil, kan det jo nævnes at der ikke er andre end Pep, der har formået at få omkring de 100 point med City. Så vidt jeg husker? Og det peger jo igen på, at det er ham der gør forskellen... Ikke for om City er gode, men for om de er så gode som de er nu.

Klopp og Pep får det de peger på. Sådan ca. Og de er sådan ca. lige gode til at lave en maskine ud af det materiale de får. Det har de sidste fire sæsoner så tydeligt demonstreret. Derfor synes jeg også det er forkert at antyde at City på nogen måde er foran Liverpool, rent trupmæssigt.

Kan man spille på det?

Nej. Men tror du ikke det ville blive reflekteret i oddset, så at de ville give nogenlunde det samme?

Hold nu kæft. Idag har bare været en lang overspringshandling...

Sheisse!

- ja det er meget groft sat op med Mo, men mål og assist var som en ordinær PL spiller efter AFCON

Til gengæld var han flyvende indtil AFCON. Måske han både har spillet den bedste og dårligste halvsæson i sin tid i klubben i den her sæson.

Men tror du ikke det ville blive reflekteret i oddset, så at de ville give nogenlunde det samme?

No idea. Jeg ved ikke hvorledes odds skrues sammen.

Men det var nu et helt reelt spørgsmål. Man kan jo efterhånden spille på alt muligt.

OK. Jamen ditto. Jeg oddser heller ikke, så ved ret beset ikke om man kan oddse på det... Men jeg tvivler.

Ok, super. Så er vi lissom tilbage til at være mega uenige igen. Jeg kunne heller ikke forstå det!

Hahaha… Nu bliver det fjollet.

Hold nu kæft. Idag har bare været en lang overspringshandling...

Du er også ivrig må man sige ;)

Klopp og Pep får det de peger på. Sådan ca. Og de er sådan ca. lige gode til at lave en maskine ud af det materiale de får. Det har de sidste fire sæsoner så tydeligt demonstreret. Derfor synes jeg også det er forkert at antyde at City på nogen måde er foran Liverpool, rent trupmæssigt.

Jeg har godt læst det du skrev om Pep. Og jeg er bestemt enig i at han er mega afgørende. Og de havde ret sikkert ikke kune opnå samme pointantal uden Pep. Så vi er enige igen. Hurra for det….

Jeg udfordrer alligevel skæbnen..

Pep bruger altså langt flere penge end Klopp. Det er en kombination af en mega dygtig træner og en bundløs kiste der gør det svært at konkurrere med uden at man har marginalerne med sig i løbet af en hel sæson. Sidste sommer var der Graelish. Ja, han har ikke gjort den store forskel, men det er en transfer som kun Coty kan lave og have råd til at sidde på bænken. I år er det Haaland. Ham kunne Liverpool virkelig også bruge, men han havner i City fordi de kan smide flere penge efter ham. Under almindelige konkurrence vilkår havde Liverpool og City kunne byde ca det samme (Liverpool kunne sikkert byde lidt mere) og så kunne det være at han var havnet i Liverpool i stedet. Hvis du kigger på Citys Wings så har de altså ret meget at rotere på. Så hvis den ene har formdyk, så kan man sætte en anden ind. Det er dyre herrer der får lov at sidde på bænken. Helt samme luksus har Klopp ikke - og det mener jeg ikke at han skal have - det burde intet hold have.

Så jeg mener jo netop at Pep er mindre sårbar overfor eksempelvis skader, hvilket gør at han kan være mere konsistent i de her høje pointantal. Det er bare dyrt at have den form for backup på bænken og det er skidt for konkurrencen i ligaen - så (igen) det mener jeg ikke nødvendigvis skal være et mål for Liverpool.

Vi behøver ikke at være enige ;)

Hahaha… Nu bliver det fjollet.

Det var nu mest sagt i sjov, omend jeg mener at det er en ret væsentlig uenighed.

Jeg mangler stadigvæk at forstå, hvordan du kan benægte at Liverpool har været nøjagtigt lige så gode som City de sidste fire sæsoner? For det må du jo gøre siden du bliver ved at insistere på at City altså bare er (meget) bedre.

Jeg er ikke uenig i at vi i 3/4 af sæsonerne har været lidt mere sårbar over for skader, men forskellen er altså ikke så stor som du gør den til. Og i indeværende sæson har vi også været på højde med City breddemæssigt. Især efter at Diaz kom til, men egentlig også inden.

I sidste sæson gik alting galt. Van Dijk der ellers aldrig er skadet blev majet ned af Pickford. Og det startede en skadeslavine i forsvaret. Men ellers har vi jo fint kunne følge med City i de tre andre sæsoner på trods af at have haft en lidt(!) smallere trup. Det har kostet cup-turneringerne, men ikke PL og ChL.

I vores mesterskabssæson vandt vi med en stor margin til City. Så de kan altså også blive ramt på et eller andet...

Benægter jeg det? Hvor?

Jeg skriver at City har bedre alternatIver på bænken, hvilket gør dem mindre sårbare overfor skader. Er du uenig i det? Uden skader skal Liverpool kunne konkurrere med City. Men det kræver at de afgørende spillere ikke har formdyk og skader i løbet af sæsonen. Det mener jeg ikke at City er lige så sårbare over for.