Snak

Den der med “smuthuller” og Chelsea synes jeg sgu er fjollet. Det har intet med smuthuller at gøre.
Som jeg husker det, så er FFP noget med indtægter / udgifter over 3 år.

Indtil nu har man jo tegnet kontrakter over 5 år, så hvorfor er 8 år pludselig er problem?

Der skal stadigvæk være en pengetank bag Chelseas spenderen, men smuthuller er jeg ikke enig i.

Lille Virgil og Bobby er tilbage i træning. Om ikke andet ret positivt :D

Lille Virgil og Bobby er tilbage i træning. Om ikke andet ret positivt :D

Gode nyheder at vende tilbage til. Har jeg nemlig ikke lige fået set. Lad os også få Ibou tilbage til Real kampen, tak. Så er min farvede hjerne optimistisk nok forud for den kamp!

Indtil nu har man jo tegnet kontrakter over 5 år, så hvorfor er 8 år pludselig er problem?

Der skal stadigvæk være en pengetank bag Chelseas spenderen, men smuthuller er jeg ikke enig i.

Det er "pludselig" et problem fordi det først er nu man ser de her lange kontrakter i England - og at det er gjort systematisk for at kunne afskrive transfersummen over 7.5/8.5 år i stedet for fem, og derved undgå FFP reglerne. FIFA´s regler siger også, at kontrakter ikke bør være længere end fem år, med mindre det land klubben er baseret i, har andre regler. Det har UK så, for eksempel. UEFA, og mange europæiske klubber virker jo også til at være så bekymrede over det, at FFP reglerne bliver ændret fra sommer 2023 til at man kun kan afskrive transfers over fem år, uanset kontraktlænge.

Ikke at vi skal diskutere definitioner på ord, men et smuthul i reglerne synes jeg nu nok det er - og derfor bliver det hul også lukket efter sæsonen. Jeg siger ikke de snyder eller begår svindel, men jeg synes heller ikke at der bliver handlet i god tro.

Og FFP ser ud til at indhente Chelsea, hvis de ikke kommer i CL. (uden dog at nærlæst rygterme)

Men bliver nok et dask over nallerne og så ikke mere.

Forstår ikke at der ikke tages drastiske midler i brug, så klubber der overforbruger, ryger i skammekrogen og ikke kan deltage i Europæiske turneringer. Det er det eneste der er en smule respekt for - bøderne betales jo bare af de dybe lommer, men prestigetabet er meget større ved udelukkelse.

Der skal selvfølgelig være forskellige grader af straf, men fatter ikke at mange klubber kun får bøder - selv ved gentagne overtrædelser, mens Milan og andre bliver udelukket fra europæisk bold.

@Zacha

Så længe Chelsea kan blive ved med at lave store salg, så er de ikke i FFP fare. Specielt deres salg fra akademi spillere og dem er der en del af og til rigtige gode penge. Her ryger hele beløbet direkte ind i FFP/ regnskabet.

Lønningerne er nok det der på den korte bane kan blive et problem der skal løses, men man jo gå udefra en del spillere ryger til sommer. Men UEFA har givet klubberne 3 år fra næste sæson, til at løse eftervirkningerne fra COVID-19, så de har jo en del tid.

@BetterThanFigo

"Det er "pludselig" et problem fordi det først er nu man ser de her lange kontrakter i England - og at det er gjort systematisk for at kunne afskrive transfersummen over 7.5/8.5 år i stedet for fem, og derved undgå FFP reglerne."

Men humlen er jo, at de IKKE undgår FFP-reglerne. De får en mildere impact på den korte bane fra afskrivningerne, men de kommer igen senere. Derudover blivere det sværere i starten at lave overskud på spillersalgene på de indkøbte spillere, da der vil være en stor resterende bogført værdi, som så skal afskrives.

@YNWA

Ja, det bliver mere afhændige af evnen til at sælge. Og det har de været gode til historisk set - men det har jo også været i et helt andet setup. Det er ikke sikkert de bliver ved med at kunne hive så meget hjem på spillersalg som de har været vante til.

Er der ikke også blevet lavet restriktioner for hvor mange spillere man må have ude på leje, eller husker jeg helt galt?

Var i hvert fald noget af en leje karussel som Chelsea havde gang i - og hvor de så efterfølgende solgte 9/10 af spillerne med pænt profit.

Men lur mig om der ikke også findes en udvej på dette?
Hvor spillerne evt. sælges til feederklubben og spilleren så købes tilbage til samme pris når "lejen" ophører.

@Geddar

Har setup’et ændret sig ? Jeg er da med på, at da FFP blev indført, kunne Chelsea ikke forsætte på samme måde. Men udover nyt ejerforhold, er der vel ikke så meget der har ændret sig. Chelsea er stadigvæk med afstand den PL klub, der har det største driftsunderskud før spillersalg. Men når man har Englands bedste akademi og man kan blive ved med, at sprøjte store el for den sags skyld lidt mindre salg igennem, kommer man jo ikke sådan for alvor i fare når det gælder FFP. Som jeg lige husker det, har de solgt spillere for £219 M i de sidste 2 regnskaber, hvor mange af pengene kom gennem salg af spillere der har været gennem akademiet. Selvfølgelig er der ingen garantier, men de er vel lige så afhængige af det nu, som under Abramovitj.

@ZACHA

Udlånsreglerne er :

Klubber må ikke registrere mere end to spillere udlånt ad gangen fra andre Premier Legaue-klubber.

Det maksimale antal lån, der kan registreres i samme sæson, er fire, og der må ikke være mere end ét fra samme klub ad gangen.

Premier League-klubber kan ikke udlåne en spiller til en anden Premier League-klub, de har erhvervet i samme transfervindue.

En Premier League-klub må ikke udlåne mere end en af ​​sine målmænd til en anden Premier League-klub.