Snak

@bif

Du har da ikke mange venner irl ??

Ja, du er sitets Debat-orakel, BIF. Det ved jeg godt, og sådan er det.

Bliver der mon snart handlet nye spillere?

Ja, du er sitets Debat-orakel, BIF. Det ved jeg godt, og sådan er det.

Har du egentlig læst debatten?

Men hvad. Går ud fra at det var en troll du var ude på.

Tror de vil tage sig god tid, vinduet varer længe og mulighederne er mange. Samme er chancerne for fejlkøb selvfølgelig også.

Hovedfokus er på unge spillere, måske et hurtigt køb eller to, men de "store" transfers lader nok vente på sig.

@bif

Du har da ikke mange venner irl ??

Trollparade incoming.

Har du egentlig læst debatten?

Ja, jeg har fulgt med på sidelinien, men er mere eller mindre stået af, da den sgu blev for kedelig og uinteressant.

Men hey, det er sent søndag aften, og jobbet kalder i morgen. Måske debatten får en mere interessant drejning i næste uge.

Går ud fra at det var en troll du var ude på.

Den slags virksomhed driver jeg ikke.

Ja, jeg har fulgt med på sidelinien, men er mere eller mindre stået af, da den sgu blev for kedelig og uinteressant.

Hvad gjorde den kedelig og uinteressant?

Men hey, det er sent søndag aften, og jobbet kalder i morgen. Måske debatten får en mere interessant drejning i næste uge.

Måske er vi så heldige at du deltager i selve debatten, så den bliver endnu mere interessant.

Den slags virksomhed driver jeg ikke.

Med tanke på at du stod på sidelinien. Fandt selv debatten mellem andre parter for uinteressant, og valgte at stå af fra din passive observation, for så at slutte af med at kommme med din vurdering af debatten, hvor du mener at Fribytter er fuldt berettet for at kritisere min indsats, så må det vist være en troll.

Hvis dette ikke er en troll: "Ja, du er sitets Debat-orakel, BIF. Det ved jeg godt, og sådan er det.", så takker jeg da, men så forstår jeg ikke dit første indlæg.

"Hvad skulle det så forklare, når han lige havde underskrevet en 4-års kontrakt, fik få kampe, hvor han spillede dårligt i?"

At han ikke gad at være andetvalg efter Masch. Holdet har og havde dog brug for reserver, og det var den rolle, Momo var tiltænkt efter købet af Masch. Altså indgik Momo i førsteholdsplanerne, men Momo var utilfreds med den rolle.

"Hvad fik ham så til at ville væk? Mascherano var i klubben. Og han underskrev en kontrakt efter Juve blev afvist. Hvad var ændret, hvis han havde accepteret at være bag den nye spiller i form af Mascherano? Fransk mentalitet?"

Han fik måske mindre spilletid, end han havde håbet. Han havde måske troet, at der havde været mere rotation. Jeg tror dog ikke, at LFC var utilfreds med at have Momo som reserve, men det er selvfølgelig uholdbart, hvis spilleren selv ikke bliver motiveret af en sådan rolle, og det har måske haft indflydelse på præstationerne. Hvem ved? At man afviser Juve sommeren inden og giver Momo en ny kontrakt kunne tyde på, at man var godt tilfreds med det, han havde vist.

"Aurelio? Ham som aldrig spiller?"

Mens Arbeloa spillede i klubben, var Aurelio faktisk ikke konstant ude med skader. Det blev til 29 og 33 kampe i alt i 07/08 og 08/09. Hvis Arbeloa på den baggrund så kunne se frem til de kampe, som Insua og Aurelio ikke fik på venstrebacken, så ville det have været meget begrænset med spilletid på den position.

"De spørgsmål jeg har stillet har du ignoreret. 9 ud af 10 pointer igennnem hele debatten undlader du at besvare. "

At jeg ikke citerer alt, hvad du har skrevet, betyder ikke, at jeg ikke har svaret fyldestgørende.

"Tommy mente dog at Sissoko kun var en moderat succes, og mente han blev dårligere og dårligere, samt han var ofte irriteret på ham. Han kan dog ikke helt huske hvornår det var gældende fra. Er du i samme båd? "

En moderat succes er vel en succes, eller? Og jeg har svaret, at jeg er enig med Tommy. Det skrev jeg vist i sidste indlæg.

"Sissoko var købt som en ny Vieira, og spillede mange kampe i sin første sæson som 20 årig. Langt mindre som 23 årig. Ergo han var ikke købt som reserve. Det var noget han blev... Fordi han ikke var god nok. "

Han var købt som en udviklingsspiller. Sammenligningerne med Vieira gik jo på Momos potentiale, og at han måske kunne nå Vieiras niveau - ikke at han allerede havde nået det. Masch, Torres, Johnson, Aquilani og Keane blev derimod købt som stjerner. Og så var Momo en del af en genopbygning. Hamann var tudsegammel, Biscan og Diao for dårlige, så holdet manglede en defensiv midt, og Rafa ville gerne bruge Gerrard i en mere fri offensiv rolle. Der skulle en hårdtarbejdende jernmand ind på midtbanen, og det var og er Momo. Han er så heller ikke så meget andet, men da han blev købt var han bestemt brugbar, hvis man så på alternativerne. Konkurrencen var jo ikke den samme i 05/06 som i 07/08.

"Mascherano var på alle planer bedre end Sissoko. By a long mile. Lucas tog sin tid inden han slog igennem. Havde han været solgt i sommers så havde han ikke været nogen succes. Han var købt som den nye store offensive spiller, og endte som def. midt reserve(som dog fik en masse kampe fordi man havde skader)."

Mascherano var bedre end Momo, men Momos fysik var altså helt unik. Her kunne Masch ikke være med, men Masch kompenserede så ved at have en skarpere fodboldhjerne. Den fysik kan de fleste hold bruge - i hvertfald er det en god mulighed at have på bænken.

Lucas blev også købt som en udviklingsspiller.

Sissoko var købt som en ny Vieira, og spillede mange kampe i sin første sæson som 20 årig. Langt mindre som 23 årig. Ergo han var ikke købt som reserve. Det var noget han blev... Fordi han ikke var god nok.

"En reserve som er købt som reserve kan godt på den baggrund ses som en succes. En spiller som er købt som den nye Vieira, og går fra at spille en masse kampe til ikke at gøre det, samt spille direkte elendigt i sin sidste tid i klubben kan vist ikke ses som en succes. Regnede man med at man købte en middelgod spiller, og han spiller som sådan en, så kan man godt se det som en "succes" på det grundlag, fordi han ikke var dårligere end man regnede med, men i sig selv er han jo ikke en succes. Nu valgte man at kaste håndklædet i ringen og mene at man var bedre stillet med at være foruden ham. Sissoko kan vist ikke have regnet det hele som en succesoplevelse. Ja, med mindre han underskrev både med LFC i første omgang og et halvt år inden han blev solgt, og regnede og håbede på at LFC var et springbræt til Juventus.

Hvad kalder du en spiller som er købt som reserve, men bliver XI spiller?"

Jamen jeg er jo bare uenig i din præmis om, at man forventede, at Momo fra dag 1 var den nye Vieira. Momo blev købt som en udviklingsspiller imø., og her kan man ikke operere med forventninger på samme måde som ved dyrt indkøbte spillere. Du mener noget andet, og det er helt ok, Bif, men det er altså en også ok logik, der ligger bag, at jeg mener, at man skal vurdere spilleres potentiale på en anden måde end spilleres niveau.

"Jeg har sagt at jeg synes Sissoko var rimelig. Du kan sige han var endnu en i rækken af spillere med fransk opdragelse som ikke blev en succes i LFC."

Rimelig hvad? Det er altså ikke særlig koncist bare at svare, at Momo var rimelig. Var Momos tid i LFC overvejende positiv eller negativ?

At han ikke gad at være andetvalg efter Masch. Holdet har og havde dog brug for reserver, og det var den rolle, Momo var tiltænkt efter købet af Masch. Altså indgik Momo i førsteholdsplanerne, men Momo var utilfreds med den rolle.

Forstod han ikke det da den meget dyre Mascherano blev indkøbt et halvt år før han skrev under på en 4 års kontrakt? Hvis Sissoko var inde i førsteholdsplanerne, hvorfor foretrak Rafa 9.6 mil pund i lommmen? Fordi en spiller er utilfreds så behøver man ikke give efter især når der er 3½ år tilbage af kontrakten, og den næsten lige er indgået. Hvorfor var en udviklingsspiller ikke tilfreds med det? Fransk mentalitet? Især med tanke på hvor god Mascherano var. Var det fordi han var slået af, af en spiller som kun var marginalt ældre, og havde været 18 måneder mindre end Sissoko i LFC?

Jeg er klar over at holdet havde brug for en reserve... oh, wait.

Han fik måske mindre spilletid, end han havde håbet. Han havde måske troet, at der havde været mere rotation. Jeg tror dog ikke, at LFC var utilfreds med at have Momo som reserve, men det er selvfølgelig uholdbart, hvis spilleren selv ikke bliver motiveret af en sådan rolle, og det har måske haft indflydelse på præstationerne. Hvem ved? At man afviser Juve sommeren inden og giver Momo en ny kontrakt kunne tyde på, at man var godt tilfreds med det, han havde vist.

Hvis han får mindre spilletid end han havde regnet med, så er der dissonans mellem Rafas holdning om hans kvaliteter/niveau, og Sissokos. Er det den franske mentalitet? Der var kun gået 5 måneder.

At man giver ham en 4 års kontakt kan også betyde at man ville sikre sig et højere beløb på en spiller man vil sælge, især når en gammel kending melder sig interesseret. Det er ganske normalt. Med tanke på at Rafa mente han skulle have færre kampe end Sissoko selv mente han skulle have, og han kun fik meget lidt, så kan der ligge noget i det, at det var med det for øje. Man ville nok også sikre sig at man havde backups, som både du og jeg siger. Jeg kalder det bare overgangsfasen, da Mascherano og Lucas var nye. Siden Sissoko blev solgt, og man ikke købte en erstatning, så kunne det tyde på en overgangsfase.

Mens Arbeloa spillede i klubben, var Aurelio faktisk ikke konstant ude med skader. Det blev til 29 og 33 kampe i alt i 07/08 og 08/09. Hvis Arbeloa på den baggrund så kunne se frem til de kampe, som Insua og Aurelio ikke fik på venstrebacken, så ville det have været meget begrænset med spilletid på den position.

Tror du helt ærlig på at Arbeloa skred fordi han mente han var langt fra spilletid, frem for det faktum at Real var interesseret i at få ham, og det var lokkende både fordi det var Real, og fordi det var "back home"? En spiller som i bedste fald var indkøbt som rotationsspiller, og endte som fast starter?

Begrænset tid på venstre backen, noget tid på højrebacken. Det bliver vist okay med kampe. Nok lige så meget som han kunne se frem til i Real på forhånd.

At jeg ikke citerer alt, hvad du har skrevet, betyder ikke, at jeg ikke har svaret fyldestgørende.

Hvis du ikke besvarer pointer, så hopper du noget over. Hvis du hopper 9 ud af 10 pointer over, så tager du ting ud af kontekst. At besvare en pointe, og nul spørgsmål er ikke fyldestgørende. Når du f.eks skyder med spredhagl om forskellige ting, og jeg besvarer dem, og du hopper til noget nyt, frem for at forsvare dit argument, så er det heller ikke fyldestgørende. Når du melder dig tilbage i hvad som burde være dit forsvar af Sissoko, og lader Tommy samle pinden op, for så at ende med at sige, "jeg mener som Tommy", så er det heller ikke fyldestgørende - slet ikke i lyset af at jeg har modargumenteret Tommys indlæg, og du ikke tager de ting med. Når jeg har forklaret nogle ting, og du ikke har anfægtet dem, og alligevel undlader dem i dit næste spredhagl/forsvar, så jeg er nødt til at gentage dem i kontektsen, så er det heller ikke fyldestgørende.

En moderat succes er vel en succes, eller? Og jeg har svaret, at jeg er enig med Tommy. Det skrev jeg vist i sidste indlæg.

Jeg skulle bare lige være sikker på at du var enig i alt hvad Tommy havde sagt. Moderat succes er vist kun tegn på at man ikke var et flop. Men det fortæller jo så om jeres målepind for hvad som er anset som værende succes. Derudover så var der disharmoni i Tommys udtalelser. Højst sandsynligt fordi han ville sætte sig på kanten af alle stole, for at helgardere sig. Derudover mente du inden Tommy kom på banen for at fylde i, i den udtalelse, at han var en succes. Succes og moderat succes er ikke det samme. Hvis Tommy ikke forventede en ny Vieira, men noget lavere, og han anså det hele som en moderat succes, så må man sige at det slet ikke er nogen succes, hvis man er Rafa. Og så har vi jeres målepind.

Succes er når en spiller enten bliver som man har forventet eller bedre. Hvis det bliver dårligere så er det svært at argumentere for en succes. Hvis det bliver meget dårligere så er det langt fra en succes. Sissoko viste ingen tegn på at rykke tættere på det man havde forudset, og var meget langt fra Viera, og spørgsmålet er om han egentlig var bedre som 20 årig end som 23 årig. Og bedre spillere blev indkøbt - han skubbet i baggrund, for så at blive solgt. Man kan sige han var en ufuldbyrdet succes så længe han stadigvæk havde "jeg er ung og ny på holdet, og stadigvæk i en god udvikling" mærkatet at "gemme" sig bag. Helhedsbilledet siger dog noget andet, når man skal gøre status

Han var købt som en udviklingsspiller.

Med stort potentiale. Og meget store forhåbninger.

Sammenligningerne med Vieira gik jo på Momos potentiale, og at han måske kunne nå Vieiras niveau - ikke at han allerede havde nået det.

Ja, det er sgu da klart.

Men det er stadigvæk hans potentiale man holder i mente. Det forsvinder ikke fra forventningen man havde. Noget man holder fast i... til man ikke mener det er realitiskt mere, eller til det bliver indfriet. Måske kan man leve med mindre, måske ikke. Hvis ikke, så lader man dem gå.

Faktum er at man vurderede han ikke ville nå det. For ellers havde man selvfølgelig insisteret på han forblev LFC spiller, når han kun var 23 år og havde 3½ år tilbage af sin kontrakt. Eller givet ham mere spilletid. I mente han var en succes. Rafa åbenbart ikke. Havde Rafa ment han var en succes, så havde han spillet mere, præcis som Sissoko selv mente han skulle. Hvis han var en succes, var det ikke nødvendigt at han blev skubbet så meget i baggrunden.

Masch, Torres, Johnson, Aquilani og Keane blev derimod købt som stjerner. Og så var Momo en del af en genopbygning. Hamann var tudsegammel, Biscan og Diao for dårlige, så holdet manglede en defensiv midt, og Rafa ville gerne bruge Gerrard i en mere fri offensiv rolle. Der skulle en hårdtarbejdende jernmand ind på midtbanen, og det var og er Momo. Han er så heller ikke så meget andet, men da han blev købt var han bestemt brugbar, hvis man så på alternativerne. Konkurrencen var jo ikke den samme i 05/06 som i 07/08.

Det er klart at de nævnte var indkøbt som færdigudviklede stjernespillere(måske pånær Mascherano, som "bare" var en stjerne), især når man kigger på deres pris. Og ja, man mente Sissoko var brugbar nok til at være så godt som fast mand fra start. Så man kan vel sige at ud fra hvad man havde, så var han indkøbt som en stjerne, og ikke fik før man købte Mascherano. Og ja, han var hårdtarbejdende jernmand, og ja, han var ikke så meget andet, og blev det heller ikke, og derfor var det mindre spilletid, og dyre indkøb til at tage en plads man ikke længere mente han var stærk nok til at besidde i lige så høj grad som tidligere.

Man ventede dog et stykke tid med at købe Mascherano. Er det ikke lidt i omvendt rækkefølge, hvis man kun mente at Sissoko var en udviklingsspiller? Giver det ikke mere mening at man købte Mascherano, fordi man ikke længere mente at Sissoko var god nok til at være fast, som han stort set havde været i 1½ år, selvom ja, han var blevet ældre?

Han var ikke et flop, men han var endnu én i bunken af spillere med fransk opdragelse som ikke blev en succes i klubben, og ikke slog igennem, som man havde håbet, og endnu en som blev solgt efter nogle år, før han blev nogen blev en fast mand med succes, og endnu en som ikke indfriede de forventninger/forhåbninger man havde. Han forlod klubben som en degraderet og utilfreds spiller. Fortjenesten er vist marginal. Især med to kontrakter. Hvori bestod hans succes? At ikke holde fast i en startplads? At ikke acceptere at være bag minimum Mascherano? At han spillede flere kampe i sin første sæson end 2. og 3.? At han ikke blev en ny Vieira? At han ikke forbedrede sine ulemper(teknik), men levede på sin fysik, som han allerede havde i Valencia? At fortjenesten var marginal? At selv Lucas fik flere kampe end ham, selvom han var ny? At han blev dårligere og dårligere, selvom startstedet var en 20 årig spiller, der havde spillet i Spanien med fransk opdragelse i den franske fodboldskole?

Jamen jeg er jo bare uenig i din præmis om, at man forventede, at Momo fra dag 1 var den nye Vieira.

Tror du fuldkommen misforstår hvad som menes med "den nye Vieira". Det burde ellers stå rimelig klart, med tanke på hvad jeg har sagt, siden Sissoko debatten kom på banen. Men jeg kan vel trække en parallel til dig; det svarer til at kalde Shelvey "den nye Gerrard" på nuværende tidspunkt, og indtil det enten ikke bliver således eller det gør.

Troede at du og Tommy var enige. Tommy forventede ikke at han blev en Vieira overhovedet.

Man mente dog det var forsvarligt at lade ham dække den defensive midtbane, som 20 årig, måske for at lade potentialet komme til udtryk hurtigere. Ja, indtil Mascherano kom 18 måneder senere.

Momo blev købt som en udviklingsspiller imø., og her kan man ikke operere med forventninger på samme måde som ved dyrt indkøbte spillere. Du mener noget andet, og det er helt ok, Bif, men det er altså en også ok logik, der ligger bag, at jeg mener, at man skal vurdere spilleres potentiale på en anden måde end spilleres niveau.

Virker til du er helt galt i byen omkring hvilken præmis der tales om. Men that aside, så vurderer man stadigvæk Sissoko på den forudsætning at man regner med han udvikler sit talent, og bliver bedre og bedre, og tættere på det man forventede. Når man så ikke længere tror på at potentialet bliver indfriet, så bliver han blot en udviklingsspiller som var langt fra den udvikling man havde håbet på, og man indser potentialet er mindre end man troede. Og man sælger.

Det er klart at der er større tryk på en dyrere spiller, som er færdigudviklet. Det burde vel også være klart efter Alonso/Sissoko samtalen, hvor at jeg sagde at forventninger var høje til Alonso, og forhåbningerne var høje for Sissoko. Ergo man har højere forventninger til Alonsos umiddelbare præstationer end Sissoko(læs: mindre tolerance), men det gør ikke at Sissoko ingen har på sig, og man kigger konstant på udviklingen. Køber man en som man regner med er en stjerne i svøb, så har man højere krav. Sissoko havde stort potentiale, og derfor kom han også til at spille meget i starten. Man valgte ikke at købe en færdigudviklet spiller. Nok fordi man mente han kunne bære det. Rafa var klar over hans umiddelbare forcer. Han havde nok regnet med han ville udvikle sin teknik bedre og hurtigere.

Men det er lidt ligesom du undskylder alle dem som er købt som unge spillere, man har haft en vis forhåbning med(alle de unge med fransk opdragelse), selvom de selvfølgelig også tæller med i hoben af spillere som IKKE slog igennem i klubben. Måske var forventningerne til alle ikke lige store, men alle som en blev ikke til noget i trøjen. Måske var forventningerne urealistiske. Måske er folk med fransk opdragelse bare ikke noget som fungerer i LFC. Vi har bedre succes andre steder. Selv fra Houllier.

Sissoko var bare købt med en større forventning fordi man forudså et stort potentiale, og Sissokos forcer var også evidente. Det var dog ikke nok. Og som du selv siger, så var Sissoko efterfølgende ikke nogen stor succes i Juventus, så man valgte nok rigtigt. Men følger ikke Serie A, så jeg skal ikke kunne sige det.

Rimelig hvad? Det er altså ikke særlig koncist bare at svare, at Momo var rimelig. Var Momos tid i LFC overvejende positiv eller negativ?

Nej, det er det nok ikke. Han var brugbar, så længe man havde forhåbningen om at han ville gå fremad, når det går den modsatte vej, så er det ikke. Han var hverken en succes eller et flop. Men bedre end Plessis som Rafa også hentede i Frankrig. Han havde god fysik, men dårlig teknik. En ting han ikke blev bedre til, og han efterlod et dårligere indtryk end da han kom til klubben. Det umiddelbare indtryk var positivt, så blev det negativt. Status må være negativt. Præcis som alle andre forsøg vi har lavet. Måske passer fransk mentalitet bare ikke i LFC. Måske heller ikke i nogle andre klubber. Vi har i hvert fald ingen succeshistorie at fortælle. Måske Marveaux. Forventningerne er lave, og man kan vel kun blive positivt overrasket. Måske er de også lave i klubben. Hvad forventer du?

"Forstod han ikke det da den meget dyre Mascherano blev indkøbt et halvt år før han skrev under på en 4 års kontrakt? Hvis Sissoko var inde i førsteholdsplanerne, hvorfor foretrak Rafa 9.6 mil pund i lommmen?"

Er det ikke også meget normalt, at spillere, der ønsker at skifte klub, ikke underskriver en ny aftale? Owen, Masch og Arbeloa gjorde det jo ikke - hvorfor ikke, hvis det er så normalt, inden en spiller bliver solgt? I øvrigt blev Masch vist først købt efter, at Momo forlod klubben... Det kan være, at Rafa ligefrem blev nødt til at sælge Momo for at have råd til Masch? Så er vi tilbage ved, at Rafa har "brokket" sig over, at han blev nødt til at sælge spillere for at købe (mere). Og så kan du jo så igen skrive, at Momo så ikke var vigtig nok, hvilket må betyde, at han har været skuffende, da alle jo gerne vil have en Vieira i truppen. Og så handler det hele (igen) om, hvorvidt man skal sætte forventningerne efter, om Momo blev en ny Vieira.


"Hvis han får mindre spilletid end han havde regnet med, så er der dissonans mellem Rafas holdning om hans kvaliteter/niveau, og Sissokos."

At Rafa måske kun så Momo som en reserve betyder jo netop ikke, at han ikke indgik i førsteholdsplanerne. Det betyder faktisk det omvendte.


"Tror du helt ærlig på at Arbeloa skred fordi han mente han var langt fra spilletid, frem for det faktum at Real var interesseret i at få ham, og det var lokkende både fordi det var Real, og fordi det var "back home"? En spiller som i bedste fald var indkøbt som rotationsspiller, og endte som fast starter?"

Arbeloa-udtalelser fra i år:

“We didn´t reach an agreement to renew my contract at Liverpool, and then Madrid showed an interest.

“At the same time, Liverpool paid £17m for [Glen] Johnson. White and in a bottle, as we say. It was obvious. They´d signed a full- back, we hadn´t reached a deal, Madrid were interested.

“There was no other outcome. If Liverpool hadn´t signed Johnson I´m sure I would have stayed there.”

http://www.sport.co.uk/n…eaving.aspx

Ja det tror jeg helt ærligt.


"Jeg skulle bare lige være sikker på at du var enig i alt hvad Tommy havde sagt. Moderat succes er vist kun tegn på at man ikke var et flop."

Så man mener ikke, at en spiller har været overvejende succesfuld, hvis man kalder ham en moderat succes? Lige for at slå det fast så mener jeg det. Jeg beklager, hvis det har ført til en misforståelse.


"Sissoko viste ingen tegn på at rykke tættere på det man havde forudset, og var meget langt fra Viera, og spørgsmålet er om han egentlig var bedre som 20 årig end som 23 årig. Og bedre spillere blev indkøbt - han skubbet i baggrund, for så at blive solgt. Man kan sige han var en ufuldbyrdet succes så længe han stadigvæk havde "jeg er ung og ny på holdet, og stadigvæk i en god udvikling" mærkatet at "gemme" sig bag. Helhedsbilledet siger dog noget andet, når man skal gøre status"

Så prisen spiller ikke ind, når en spiller skal vurderes? Havde det hele set fuldkommen anderledes ud, hvis ikke Momo var blevet sammenlignet med Vieira? Er det de ord, der bliver tungen på vægtskålen, når Momo skal vurderes? "Han blev ikke en ny Vieira; ergo var hans tid i LFC ikke positiv".


"Men det er stadigvæk hans potentiale man holder i mente. Det forsvinder ikke fra forventningen man havde. Noget man holder fast i... til man ikke mener det er realitiskt mere, eller til det bliver indfriet. Måske kan man leve med mindre, måske ikke. Hvis ikke, så lader man dem gå."

Så ser vi jo bare forskelligt på potentiale. Og jeg er åbenbart ikke den eneste, der mener, at det er for voldsomt at forvente, at Momo blev en ny Vieira, blot fordi hans potentiale blev sammenlignet med Vieiras. Og jeg mener, at der er en god grund til ikke at sætte forventningerne efter potentiale, men derimod efter præstationer kontra pris.

Må jeg gerne have lov til at være uenig med dig, eller stikker jeg halen mellem benene, hvis jeg ikke besvarer dit næste indlæg?