Snak

Nej, bundlinien er stadig, at CFC var villige til at betale 50 mio. pund for Torres, og Pool brugte 35 mio. pund af disse på Carroll.

Vi er enige i, at NUFC griner højest.

Det er naturligvis op til enhver at begå sine egne konklusioner. Som allerede nævnt - også før Torres blev offer for denne type quizzer: http://www.sporcle.com/g…goalsforcfc - så var det da en virkelig god pris for Torres. Den del skal Liverpool da have ros for.

Men, altså, man plejer altså at kunne få en hel del for £35 mio. Det er jo mere end Man Utd betalte for Berbatov!

Du har ret i, at der er mange årsager til at priserne blev som de blev. Der er sikkert også en "City-effekt" involveret, altså at det bliver dyrt, fordi de andre klubber ved, at LFC er kommet til penge, ganske som det skete for City.

Ikke desto mindre er mekanismerne sådan, at spillere bliver bedømt ift den pris man har givet for dem. Der vil uvægerligt være større forventninger, fra fans, publikum, og ikke mindst klubben, til spillere man har betalt 30 mill. for end til en man har fået på en fri transfer eller for fx 3 mill. £. Det hænger selvfølgelig sammen med, at hvis en 3 mill. £ spiller flopper, så nå ja, shit happens, og 3 mill. £ er trods alt "småpenge" i topfodbold i vore dage. Derimod er et flop til 30 mill. £ et slemt slag for en klubs økonomi. Har man smidt 30 mill. for en spiller, der flopper, har man måske ikke råd til at købe en anden i stedet.

Det er jo ganske dumt, at være slave af disse mekanismer, når man udmærket ved at der ikke er direkte korrelation mellm pris og spillerens kvalitet.

Når det er således, så kan en spiller jo stort set kun fejle, da prisen overgår hvad man normalt giver for en spiller. I sådanne perspektiver vil Ronaldo aldrig kunne retfærdiggøre hans pris til Real, eller Torres pris til Chelsea, og fordi at prisen er overdimensioneret, så vil folks perspektiv afspejle dette, når man slukker hjernen.

Der vil altid være en naturlig forventning til en spiller grundet hans projiceret talent, og hvad han vil tilføre et hold. At de personer render rundt og med et trylleslag pludselig er ultrakritiske overfor Henderson, bare fordi vi har givet en høj pris for ham er jo latterligt og uretfærdigt. Havde vi ventet til efter EM, så ville det jo sige de bedømte ham anderledes - og det er igen ligeså åndssvagt. Billige spillere skal ikke bedømmes mildere heller, men udfra den forventning til talentet/spillerens evner.

Derudover er det jo ganske tydeligt at det mere handler om useriøse skribenter, twatters, eller whatnot i den liveupdate.

Det må være ærgerligt, at være den eventuelle klub, der i løbet af januar afviste et Pool-bud på en given angriber, og så finde ud af, at man kunne have fået 35 mill. pund for spilleren, hvis man blot havde trukket handlen lidt i langdrag.

Hvor var det nu Darren Bent skiftede fra ?

"Det er jo ganske dumt, at være slave af disse mekanismer, når man udmærket ved at der ikke er direkte korrelation mellm pris og spillerens kvalitet."

Hvordan prissætter man så en spiller?

Jeg synes nu ikke, at LFC har grund til at være ligeglad. Man var presset til at sælge en af de allerbedste angribere, klubben har haft, og man følte sig presset til at købe en langhåret spritter.

Hvem af CFC og LFC, der kan være mest tilfredse, ved jeg ikke. Carroll kan nok aldrig blive et superkøb qua prisen - altså medmindre han bliver Drogba-agtig. Men jeg så en slags udregning, der kom frem til, at købet som sådan kunne være ok, hvis Carroll leverede acceptabelt angrebsspil i en række sæsoner, og så blev solgt videre for en rimelig pris.

BIF

Når det er således, så kan en spiller jo stort set kun fejle, da prisen overgår hvad man normalt giver for en spiller. I sådanne perspektiver vil Ronaldo aldrig kunne retfærdiggøre hans pris til Real, eller Torres pris til Chelsea, og fordi at prisen er overdimensioneret, så vil folks perspektiv afspejle dette, når man slukker hjernen.

Der er jo ingen, der påstår, at en høj pris skal "tjenes hjem" i løbet af et par måneder eller en halv sæson. Ronaldo, Torres - eller Carroll og Henderson - kan udmærket være tænkt som langsigtede investeringer; men før eller siden skal der leveres valuta for købsprisen, og helst overskud, hvis ikke de skal påhæftes betegnelsen "flop". Denne valuta kan antage mange former, ikke blot direkte som antal mål eller assists, men også som bedre spil, bedre placeringer, flere trofæer, tiltrækningskraft overfor sponsorer osv osv

For mit vedkommende forventer jeg skam ikke, at Henderson og Carroll bliver altdominerende profiler straks fra starten af den kommende sæson. Men jeg forventer, at de over tid bliver nøglespillere på holdet, og at de hjælper os nogle trin opad i hierarkiet og med at skaffe nogle pokaler hjem.

Den udregning gad jeg godt at se, Fribytter. Med de rette antagelser og lidt held kan formlen bruges til at forsvare enhver pris for enhver spiller til enhver tid.

Hvordan prissætter man så en spiller?

Vi snakker ikke om prissættelsen, men hvilket perspektiv man vurderer en spiller udfra.

Prissættelser har mange parametre, og er derved ikke et særlig gunstigt perspektiv. Jeg tror godt du er klar over en stor del af de parametre som afgører pris. I blandt får man en spiller billigt, og andre gange køber man til overpris. Spillleren bør dog vurderes udfra den givne spillers evner, og ikke udfra hvad man har givet for ham.

Ellers kan spillere som f.eks Veron og Berbatov jo næsten kun fejle, hvis det kun er pris man skæver til. Eller en 18-19 årig Rooney for den sags skyld, når man kunne købe mange spillere på hans alder for den pris.

Det må være ærgerligt, at være den eventuelle klub, der i løbet af januar afviste et Pool-bud på en given angriber, og så finde ud af, at man kunne have fået 35 mill. pund for spilleren, hvis man blot havde trukket handlen lidt i langdrag.

Det var Carroll man var interesseret i, så ingen andre klubber har haft grund til at ærgre sig.