Snak

Fribytter

Helt enig i at Torres var en af de bedste angribere LFC nogensinde har haft. I hans bedste tid altså, for til sídst var det tydeligt for de fleste, at han ikke havde mere at tilbyde klubben, motivationen var væk, og som sådan var han reelt set ubrugelig.

Carroll vil ganske rigtigt næppe nå Torres´ topniveau. Men 4-5 sæsoner á 12-15 mål og en halv snes assists til holdkammeraterne vil være en rimelig forventning til ham.

"Vi snakker ikke om prissættelsen, men hvilket perspektiv man vurderer en spiller udfra. "

Ok. Men en spiller vurderes vel også inden prissættelsen accepteres? Og ja, her tæller ikke kun kvaliteten af spilleren, men der er vel direkte korrelation mellem kvalitet, rygte, kontraktlængde, behov og villighed til prissættelsen.

Og dermed indgår prisen også i en vurdering af spilleren efter denne har iført sig trøjen.

Det er jo et spørgsmål om hvad man ellers kunne have fået. Her er Bebe-handlen et fint eksempel. Han vurderes ud fra prisen, selvom denne formentlig er fastsat ud fra Mendes behov for en pensionsopsparing.

"Den udregning gad jeg godt at se, Fribytter. Med de rette antagelser og lidt held kan formlen bruges til at forsvare enhver pris for enhver spiller til enhver tid. "

Det primære argument var sådan set bare, at Carroll var ung.

Ok.

Der er jo ingen, der påstår, at en høj pris skal "tjenes hjem" i løbet af et par måneder eller en halv sæson. Ronaldo, Torres - eller Carroll og Henderson - kan udmærket være tænkt som langsigtede investeringer; men før eller siden skal der leveres valuta for købsprisen, og helst overskud, hvis ikke de skal påhæftes betegnelsen "flop". Denne valuta kan antage mange former, ikke blot direkte som antal mål eller assists, men også som bedre spil, bedre placeringer, flere trofæer, tiltrækningskraft overfor sponsorer osv osv

For mit vedkommende forventer jeg skam ikke, at Henderson og Carroll bliver altdominerende profiler straks fra starten af den kommende sæson. Men jeg forventer, at de over tid bliver nøglespillere på holdet, og at de hjælper os nogle trin opad i hierarkiet og med at skaffe nogle pokaler hjem.

Det som skal "betales" tilbage er at man har en vis forventning til en given spiller, og han indfrier dette. Og hvis ikke så sælger man igen. Pris er så vidt fuldkommen ligegyldig. Uanset om det er i den ene ende af skalaen eller den anden.

At rende rundt og sætte korrelation mellem pris og kvalitet, når der er så mange aspekter i hvorfor man har givet mange penge for en given spiller, er direkte dumt. Jfr den udtalelse som Fribytter har hentet andetsteds fra. Det er jo kun folk som ikke har nogen anelse om en given spillers kvaliteter som udlukkende kigger på prisen. Det gør klubberne ikke, da de ved bedre.

Selv hvis Carroll var bedre end Shearer ville det være svært at forsvare prisen, men vi ved jo alle sammen godt hvorfor den blev så høj.

Jeg er dog sikker på at Carroll bliver en god angriber for os, og hvordan han klarer sig på banen, nu og i fremtid, er hvad som er vigtigt. Ikke hvad vi gav for ham. Det er irrelevant i forhold til vurderingen af spilleren. Det er kun relevant hvis man skal sætte spørgsmålstegn ved LFCs indkøbspolitik, og om man har sløset for mange penge væk. Spillerne kan aldrig klandres, og bør heller ikke.

BIF

Og hvis ikke så sælger man igen. Pris er så vidt fuldkommen ligegyldig.

Prisen er ikke ligegyldig. Hvis nu Carroll flopper totalt, så vil vi næppe kunne få blot tilnærmelsesvis det for ham, som vi betalte.

hvis man skal sætte spørgsmålstegn ved LFCs indkøbspolitik, og om man har sløset for mange penge væk. Spillerne kan aldrig klandres, og bør heller ikke.

Det har du for så vidt ret i. Det er ikke Carrolls skyld, at vi betalte (for?) mange penge for ham. Men, like it or not, retfærdigt eller ej, flopper han, så vil det give kritik af BÅDE klubbens indkøbspolitik OG ham selv. Se blot på Joe Cole, det er ikke kun indkøbspolitikken der bliver kritiseret i hans tilfælde.

Ok. Men en spiller vurderes vel også inden prissættelsen accepteres? Og ja, her tæller ikke kun kvaliteten af spilleren, men der er vel direkte korrelation mellem kvalitet, rygte, kontraktlængde, behov og villighed til prissættelsen.

Ja, derved er det åndsvagt at udelukkende kigge på pris, da den ikke afspejler kvaliteten i sig selv. Kun hvad en given part var villig til/og i stand til at smide. Det eneste det viser er at man har store forventninger til en given spiller. Men at rende rundt og pludselig bedømme Henderson hårdere i EM fordi at vi har givet 22 mil euro for ham, er jo dumt. Han bliver ikke bedre af at man har givet mange penge for ham.

Og dermed indgår prisen også i en vurdering af spilleren efter denne har iført sig trøjen.

Ja, men ikke isoleret. Og det er det som er problemet i det som jeg debaterer(jfr den live update, som Liverpool91 kom med).

Det er jo et spørgsmål om hvad man ellers kunne have fået. Her er Bebe-handlen et fint eksempel. Han vurderes ud fra prisen, selvom denne formentlig er fastsat ud fra Mendes behov for en pensionsopsparing.

Det er kun når man skal kritisere klubben som har projiceret forkert. Bebe ville hverken være bedre eller dårligere spiller uanset om man gav 9 mil euro eller 500 kr. Man kan sige han var et dårligt køb, og man kan sige at han heller ikke havde niveauet til PL - ikke endnu i hvert fald - men det er ikke så interessant egentlig. Han ville heller ikke være en bedre spiller hvis United havde tjent en masse penge ved sælge ham.

Berbatov har været en god spiller for United, også selvom man kunne få noget lignende for den halve pris eller lavere. Det er egentlig irrelevant hvad man gav for ham, men om han præsterer som man forventer, og klubben kigger ikke på prisen og har urimelige krav på den konto, men kigger på spillerens kvaliteter.

Hvis en spiller flopper (hvis det da overhovedet er muligt...), går kritikken jo også mere på klubben end spilleren selv.

Jeg hører nærmest kun kritiske toner rettet mod Ferguson omkring Veron. Det er begrænset, hvor meget direkte kritik der rettes/blev rettet mod Veron.

"Ja, derved er det åndsvagt at udelukkende kigge på pris, da den ikke afspejler kvaliteten i sig selv. Kun hvad en given part var villig til/og i stand til at smide. Det eneste det viser er at man har store forventninger til en given spiller. Men at rende rundt og pludselig bedømme Henderson hårdere i EM fordi at vi har givet 22 mil euro for ham, er jo dumt. Han bliver ikke bedre af at man har givet mange penge for ham."

Han kritiseres vel primært på grund af forventninger skabt af blandt andet prisskiltet, som viser, at Pool må have store forventninger til ham. Begrundelsen for disse forventninger kan fansene så åbenbart ikke lige se i spillet under EM. Men vi er da enige i, at man måske lige skal se ham i trøjen før man vurderer om han opfylde forventningerne.

Anyway - jeg kom vist til at afspore jeres debat. Sorry.

Kongen

Arrhh, er det nu også rigtigt? Jeg synes jeg kan mindes massevis af spillere, der er blevet heglet ned fordi de ikke har præsteret godt nok. Joe Cole i LFC, Torres i Chelsea bare for at tage et par eks.

Eller Berbatov i Utd, før sidste sæson, hvor han var god.