Snak

- Jeg er enig i, at Momo ikke blev bedre teknisk. Men det topniveau, han viste i LFC, havde han ikke vist i Valencia.
- Dernæst var Juve interesseret i Momo, før Ranieri kom til, og her var det en franskmand, der stod i spidsen for Juve. Og så har klubben vist en sportsdirektør ansat.
- Det er korrekt.
- At holdet havde brug for wings, gør ikke Momo dårligere.
- Det kan Juve da være ligeglad med. De valgte at betale mere, end hvad LFC gav.
- Måske. Det var en hypotese - som svar på dine hypotetiske ræsonnementer, som du ophøjede til fakta.
- Korrekt. Hvis han ikke havde udviklet sig i de fire år, så virker det mærkeligt, at Momo er blevet mere værd.

1. Det er det ganske normalt at en spiller rammer højere topniveau når han bliver ældre, og får mere erfaring. Derfor er 23 årige med en 4 års kontrakt som regel dyrere end en 20 årig. Sissoko blev dog dårligere i sin tid i LFC, og udviklede ikke sin ulemper, hvilket er det som er essentielt. Sissoko var dog ikke særlig god i sin anden og især 3. sæson, som han selv undskylder med at han ikke fik mere fast spilletid. Har du egentlig noget bevis for at han havde højere topniveau i LFC end i Valencia? Han var trods alt en succes i Valencia, trods hans unge alder.

2. Hvilket blev afvist, og vi forlængede med ham. Vi snakker om hvad som fik prisen op på 9.6 mil pund. Du mener det afspejler hans succes i LFC, og af underlige årsager overser du ting du har skrevet korrekt til. Det ville hjælpe hvis du tager alt som bliver lagt på bordet i kontekst. Det var Ranieri som havde haft succes med Sissoko, og under ham at Juve bød denne pris. At Deschamp bød på ham er jo fuldkommen irrelevant, og fortæller kun vi ikke ønskede at tabe penge på ham.

3. Og hvordan påvirker det pris?

4. Det gør ham ikke bedre at han blev degraderet, og solgt. Hvis Sissoko var blevet bedre/en succes, så giver det meget lidt mening at netop Sissoko blev solgt, når forventningerne var store, og potentialet var der, samt at Rafa hentede nye spillere, som gjorde han blev bænket. Men du besvarer din egen udlægning, Fribytter. Jeg remsede blot op hvad som vi er kommet frem til.

5. Ja, det gjorde de. Og af grunde jeg har nævnt. Omvendt så er dine blot gisninger som du endnu mangler at skabe en kontekst omkring, endsige noget som hænger sammen.

6. Omvendt, så er der en sammenhæng i hvad jeg siger. Endnu mangler du at skabe en sammenhæng, som understøtter din holdning, endsige at prøve at anfægte en del af de ting jeg har fremlagt. Hvis Rafa ikke skulle tabe penge, så skulle salgsprisen derop. Forhold dig nu til at Sissoko har fået sign-on fees, og havde en 4-års kontrakt. Og at Sissoko rent faktiskt var blevet bænket, trods han var blevet ældre og mere erfaren. Og faktum at det var Ranieri som bød på ham.

7. Nej, det er jo for søren da ikke underligt.

Nu handler det jo så igen om Momo. Men handlede det ikke oprindeligt om Henderson og forventninger? Sådan husker jeg det.

Hold dig nu for søren til hvad som du selv snakkede om i dette delspørgsmål. At skifte retning fordi du indser du via mig indser at det var noget vås du lukkede ud, er ikke nogen god ide.

Du har selv bragt Sissoko på banen i en debat som omhandlede noget helt andet. Det er ikke en god ide at tage ved lære af Kongens måde at debatere på. Det gør dig blot til en usammenhængende kværulant.

Ok, men pointen er jo lidt, at det er svært at fælde dom over en spiller, inden han har spillet i den røde trøje. Så kan du mene, at eks. skepsissen overfor Henderson er lig en negativ tvivl, eller at det er positivt, at man afventer præstationerne for LFC og ikke baserer sin holdning på dårlig form for Sunderland og U21-holdet. Det er lidt op til dig og dit konflikthumør.

Ja, det er svært at fælde en dom over en spiller/flere spillere som endnu ikke har spillet/kommet til klubben, hvilket gør det ekstra interssant at du både stiller dig tvivlende om det er godt nok, og endnu mere interessant du foreslår helt andre spillere, som du alligevel ikke har en ide om hvem burde være.

Men nu var sagen egentlig om man kan være konkret i sin holdning - uanset om det befinder sig i nutid eller er en prediction om fremtid, og det bør du være i stand til. Hvis ikke, så er det en mangel hos dig, og du bør holde dig fra at komme med udtalelser om fremtid, når du ikke kan være konkret om fremtid. Ellers bliver det som sagt ligegyldigt twittervrøvl og tom brok, som ikke er videre brugbart.

Du bliver ved med at danse udenom hvad der snakkes om, Fribytter. Kan du ikke snart begynde at svare på hvad som bliver fremlagt? Du bør ikke være i tvivl om hvad jeg opstiller for dig. Og igen(igen-igen-igen), du siger jeg er i konflikt humør, men det er jo for søren dig, som bringer en gammel debat, som du i flere gange ikke har ønsket at fortsætte, for så ude af kontekten hvad som blev debateret, at stille spørgsmål igen om en tidligere holdning til dig om Sissoko, som jeg så besvarede(hvilket du burde have forstået ved tidligere lejlighed), for så at gå ind i en ny debat om Sissoko i LFC, hvor du ikke lægger noget nyt på bordet, endsige gør andet end at spekulere uden at underbygge det med noget faktuelt, endsige noget som giver mening som helhed. Du har en underlig evne for at klandre mig for hvad du vælger at gøre. Hvis du er i tvivl om noget, så kig på den gamle debat vi havde. Det er fuldkommen de samme ting som igen vendes. Det er vist dig som er konfliktsøgende, Fribytter. Al fakta peger jo for søren på det. Det er en god ide at dine udtalelser rent faktiskt kan underbygges med noget rationelt og faktuelt. Det er ikke min fejl at du ikke gør det bedre, men din egen, og sandsynligvist fordi du gør en halvhjertet indsats. Det er i hvert fald min forhåbning til årsag.

Edit: Hvis du mener jeg er konfliktsøgende fordi at jeg ikke lader usammenhængende sludder passere, mens I prøver at squirm udenom, så har du dog ret.

God Sankt Hans. Det kan være, du får et svar imorgen eller sent i aften.

Hvis det bliver et nyt indlæg, hvor du danser rundt om hvad som fremlægges(af både dig og mig) - og derudover vil give mig skylden for at du selv deltager/bringer en debat frem i lyset, så don´t bother. Hvis du har forladt denne debat sur over at du selv har draget dig ind i den(gentagne gange), så er det underligt du bringer den frem i lyset igen, for så igen at gentage samme procedure. Hvis du er kommet frem til at vi ikke bliver enige - hvorfor helvede bliver du ved, og fremstille ting som er blevet vendt og drejet - hovedsagligt af mig.

Er det en såkaldt BIF "jeg underbygger, jeg præsenterer mit materiale etc."?

Nej, dit spørgsmål er blevet besvaret, og ganske korrekt afvist, når Fribytter rent faktiskt var ganske sikker på at det var andre spillere som skulle ind. At du ikke forstå ting første gang, og stiller det samme spørgsmål igen, er din måde at vise at du ikke kan besvare det jeg fremlægger, og så stiller du det samme spørgsmål igen, og glemmer hvor din fremlægning kom til korte. Enten er du fatsvag, eller også så træder du vande. Begge dele er en god mulighed.

Fribytter var så sikker, at han spurgte i plenum...Og du misforstod hans intention og afkrævede at han skulle svare på noget han spurgte andre om. Men det har du vist heller ikke forstået.

@ Kongen

Jeg er bange for at du taler for døve øren, men nok alligevel skal forvente endnu en sviner.

Top 5 BIF klassikere:

"Du skøjter rundt i dine egne uholdbare argumenter"
"Jeg har taget dine argumenter og pillet dem fra hinanden"
"Du svarer i øst og vest"
"Du drejer debatten, fordi du ikke kunne modargumentere, bakke dine holdninger op, være konkret og holde den råde tråd"
"Jeg er god til at debattere"

Haha Norup

Glem ikke "jeg bliver nødt til at hjælpe dig, fordi du ikke forholder dig til det skrevne"

Eller "du træder vande igen"

Ladies and gentlemen of this supposed jury, I have one final thing I want you to consider. Ladies and gentlemen, this is Chewbacca. Chewbacca is a Wookiee from the planet Kashyyyk. But Chewbacca lives on the planet Endor. Now think about it. That does not make sense! Why would a Wookiee, an 8-foot-tall Wookiee, want to live on Endor, with a bunch of 2-foot-tall Ewoks? That does not make sense! But more important, you have to ask yourself: What does this have to do with this case? Nothing. Ladies and gentlemen, it has nothing to do with this case! It does not make sense! Look at me. I´m a lawyer defending a major record company, and I´m talkin´ about Chewbacca! Does that make sense? Ladies and gentlemen, I am not making any sense! None of this makes sense! And so you have to remember, when you´re in that jury room deliberatin´ and conjugatin´ the Emancipation Proclamation, does it make sense? No! Ladies and gentlemen of this supposed jury, it does not make sense! If Chewbacca lives on Endor, you must acquit! The defense rests.

Here, look at the monkey. Look at the silly monkey.

"Hvis det bliver et nyt indlæg, hvor du danser rundt om hvad som fremlægges(af både dig og mig) - og derudover vil give mig skylden for at du selv deltager/bringer en debat frem i lyset, så don´t bother."

Jeg kan nok ikke gøre det meget bedre, så det var vel det i denne omgang.

Aquilani på vej tilbage til Liverpool og preseason, da han ikke har været i stand til at finde en serie A klub. Noget af en centralmidtbane vi har til rådighed næste sæson, hvis Aquilani bliver i klubben og Adam hentes. Der går dog rygter om at man er villig til at sælge Meireles for 13 mio pund for at få fingrene i skotten.
Har et ambivalent forhold til et evt salg af Meireles, da han i perioder har været strålende. Dog er han 28, og passer måske ikke ind i Kennys planer, og hvis Adam er erstatningen, vil jeg ikke græde mig i søvne.

Gerrard, Lucas, Henderson, Meireles, Aquilani, Adam, Spearing og Shelvey er nok også lige lovlig med kvalitet på bænken, når man må angtage at 2-3 af disse spillere er i startopstillingen.

Går ud fra Poulsen har skiftet klub til den tid.

til de interesserede er der en god blog hvor der er lavet en analyse af den potentielle centrale midtbane næste sæson, i forskellige formationer. http://thekop.liverpoolf…173471.html