Snak

Jeg tror ikke du brød nogle af boardets regler.

Boardets regler er nedskrevet. Du må læse tilbage. Et hint: Englændere.

Siger du, at dem du mener dig hævet over, uden problemer og modstand kan latterliggøre dig? Tillykke. Endnu et stykke selvindsigt.

"Det er da ærgerligt for Duncan hvis det ikke var hans hensigt at hjælpe mig. Det gjorde han på fornemmeste vis. NTD er Yoda i mine øjne, så jeg tror det var tilsigtet."

Mit bud er, at han er ganske tilfreds med resultatet. Men nok også ærgerlig over, at du ikke fangede pointen, hvilket har forlænget debatten unødigt.

Mit bud er, at han er ganske tilfreds med resultatet. Men nok også ærgerlig over, at du ikke fangede pointen, hvilket har forlænget debatten unødigt.

Du har ikke ønsket at gå ind på hvad den omhandlede.

Det tætteste du har været på med noget, det er at mene jeg er forsvareren. Men det er jo en rolle du har sat på dig selv, som den evigt forsludrende "advokat". Uanset om jeg eller du er det, så virkede forsvaret, fordi jurien blev forvirret i analogien.

Så er der min tese at jeg er Chewbacca. Og brugerne her er Ewokerne. Min tolkning giver god mening. Og du har endnu ikke givet en anden tolkning, da du ikke mener analogier skal fortolkes. Du har en underlig tendens til at mene du ikke skal redegøre for noget du siger. Det kan jeg godt forstå at du gerne ønsker. Fordi du er fuld af lort, som du selv har indrømmet.

Jeg tror ikke du brød nogle af boardets regler.

Du virker noget forvirret.
Du har selv bragt det frem. "Jeg er ikke vant til at "omgås" personer som du, der er blottet for humoristisk sans, der ikke forstår sarkasme, økonomi, engelsk fodbold, homoseksuelle, sociale "regler". Dem spørger jeg ind til, og du giver et eksempel med Live updaten. Bryder jeg diverse engelske brugeres uformelle sociale regler ved at kritisere at Liverpool91 bringer det hertil? Bryder jeg nogle af bold.dks? Må jeg ikke kritisere deres niveau, endsige at det bliver bragt hertil?

Boardets regler er nedskrevet. Du må læse tilbage. Et hint: Englændere.

Du er forvirret. Vi snakker stadigvæk om uformelle regler. Boardet her lader til at have nogle uformelle sociale regler, som jeg bryder. Ved ikke hvilke uformelle sociale regler jeg skulle bryde ved at mene det var makværk. Er de hævet over kritik, når de selv gør det?

Siger du, at dem du mener dig hævet over, uden problemer og modstand kan latterliggøre dig? Tillykke. Endnu et stykke selvindsigt.

Cocheran, jeg tror du må forklare dig selv.

PS Det er klart jeg ikke forstår homoseksuelle. En fisse er dejlig, og det er kvinder også på den front. Jeg finder det ækelt at de vil kneppe en anden mand i røven og slikke pik. Jeg går ud fra at de har det på samme måde med heteroseksualitet, og finder det ækelt at kneppe en kvinde.

Du har det på en anden måde. Du kan godt forstå at de vil have slikket pik af en mand, og røvpule en mand/blive røvpulet af en. Det er et noget du kan identificere dig med.

To each his or her own.

"Du har ikke ønsket at gå ind på hvad den omhandlede."

Hé hé jo - i mit svar til Tommy. Jeg kan dog afsløre overfor dig, at den ikke handler om Chewbacca eller nogle af de dine imaginære venner. Stram nu op.

Du er velkommen til St finde, hvor jeg henviser til boardets sociale uskrevne regler. Du har stadig ikke fanget pointen omkring live updaten. Det er lidt en skam, da du jo var vred på den.

"Cocheran, jeg tror du må forklare dig selv. "

Er det ikke din advokat, Chewbacca? Skal du have hjælp?

Anyway, fair nok, jeg er Cochran og du er Chewbacca. En skam dette er en kamp på ord og ikke muskler og hår. Tumpe.

Hé hé jo - i mit svar til Tommy. Jeg kan dog afsløre overfor dig, at den ikke handler om Chewbacca eller nogle af de dine imaginære venner. Stram nu op.

Det er din ven som kom med analogien. Skal jeg nu også læse hvad du skriver til Tommy, når du er i dialog med mig? Og jeg beder om nogle svar, samt redegørelser fra dig.

Hvem er jeg i analogien?

Det virker som om at du er ved at køre tom for sludder, og blive fåmælt - du orker ikke engang at prøve at forsvare dit sludder mere, og det er blevet ganske sørgeligt efterhånden.

Du er velkommen til St finde, hvor jeg henviser til boardets sociale uskrevne regler. Du har stadig ikke fanget pointen omkring live updaten. Det er lidt en skam, da du jo var vred på den.

Hvems uformelle sociale regler har jeg overskredet? Og hvorfor?

Jeg finder det ganske klart at jeg ikke synes det er kvalitativt at kritisere Henderson for at håne LFC.

Har du egentlig en pointe?

Indtil videre har vi kun fundet ud af at du er fuld af lort, mener analogien er retorisk, selvironisk som du er identificerer du dig med den forsludrende forsvarer. Alt sammen indrømmelser fra dig selv.

Er det ikke din advokat, Chewbacca? Skal du have hjælp?

Som overlegen krigerwookie kan jeg ikke se noget galt i at rive hovedet af de dumme Ewok carebears.

Anyway, fair nok, jeg er Cochran og du er Chewbacca. En skam dette er en kamp på ord og ikke muskler og hår. Tumpe.

Det har vi jo fundet ud af for længe siden. Du ville af underlige grunde trække det i langdrag selvom vi har konkluderet dette for længe siden.

Sjovt du i flere ombæringer har viftet det hvide flag i denne kamp på ord, hvilket du så også gør nu du konkluderer at jeg er Chewbacca og du er Cocheran.

At kalde mig for tumpe er du vist ikke i nogen position til at gøre. Vi har fået dig til at indrømme du er fuld af lort, sludrer løs for en tabt sag i håb om at forvirre modstanderen.

Du lader til at blive forvirret over hvad en kamp på ord bør indeholde. Det bør indeholde redegørelser som giver mening. Ikke hvem som kan våse mest og længst tid. For der vinder du overlegent, da jeg ikke prøver at gå ned af den uglorværdige sti.

"Hvem er jeg i analogien?"

For fanden - vi er alle advokaten, idiot. Det er ligesom Duncans pointe. Damn, du er ikke særlig skarp. Dermed bliver brugen af Chewbeccas defense retorisk. Der skal ikke svares på den - pointen er tydelig. Kun du er dum nok til ikke at fange den.

Du har stadig heller ikke forstået formålet med en live update, og de forskelle der måtte være mellem en sådan og en artikel i en avis. Dermed misser du segmentet, sarkasmen, de sociale regler bag brugen af live updates etc. Du gik i journalistens fælde. Tillykke.

For fanden - vi er alle advokaten, idiot. Det er ligesom Duncans pointe. Damn, du er ikke særlig skarp. Dermed bliver brugen af Chewbeccas defense retorisk. Der skal ikke svares på den - pointen er tydelig. Kun du er dum nok til ikke at fange den.

Det er da rimeligt at finde ud af hvem den er henvist til. Indtil videre ved vi jo kun at du har denne forsludrende tilgang, som "advokaten".

Jeg kan ikke se mig som ham. Jeg må være Chewbacca, som du også nu er kommet frem til. Chewbacca er under anklage fra andre - præcis som jeg er det fra brugere her, da NTD valgte at indlægge dette Chewbacca defense. I NTDs analogi er det Ewokerne som har sat Chewbacca i stævning. Det eneste logiske må være at brugerne er Ewokerne, og jeg er Chewbacca, som ikke bliver forstået af de lavintelligente carebears. Det giver ikke mening at vi alle skulle være advokaten.

Jeg tror du er på afveje. Og det lader til at du endelig vælger at indse det efter at have været i alle hjørner. Du ender i skak mat uanset hvor mange gange vi spiller de sidste træk om, hvilket hidtil er ganske evident.

Du har stadig heller ikke forstået formålet med en live update, og de forskelle der måtte være mellem en sådan og en artikel i en avis. Dermed misser du segmentet, sarkasmen, de sociale regler bag brugen af live updates etc. Du gik i journalistens fælde. Tillykke.

Gik jeg nu i journalistens fælde når jeg kommenterede Liverpool91s lyst til at medbringe det hertil.

Var journalistens fælde ved at udstille disse tosser, i håb om at nogen ville kritisere dem for deres stupiditet? Journalisten har i så fald en god agenda i mine øjne. Omvendt burde idioter ikke få taletid i en seriøs avis, hvis den... vil være seriøs. Nuvel, jeg gik ikke på den Live update og kritiserede dem, men kritiserede at det kom igennem Liverpool91 kvalitetskontrol, og her til boardet.

Jeg har hele tiden kaldt dem twatters. Det er ikke relevant om de er skribenter eller twatters. Hvad der siges er det samme. Og det er lige dumt, uanset hvilket segment vi snakker om. Og du har sagt at det omhandlede at de kritiserede Henderson for at håne LFC. Det finder jeg stupidt. Undskyld det rammer dit segment af useriøse tosser, som vil sige et eller andet sludder, for at grine ad andre, mens de viser hvor stupide de er.

De sociale regler bag brugen af Liveupdates lyder interessant. Kan du redegøre hvad de går ud på, nu når de åbenbart er vigtige for mig at adlyde.

Finder du på "on the fly?".