Snak

"Når jeg bliver stor, så vil jeg gerne være som bernie"

Det er med fejlkendelser som med graviditeter. Enten er de der eller også er de ikke.

Well. Derudover har man enten et handikappet barn eller et normalfødt. Sådan er det også med fejlkendelser. Men tænkte nok at du eller en anden af dine frænder ville gå ned af denne sti. I blandt er de som dine analogier - dødfødt.

Angående hemmeligheden bag Fergusons succes, så kommer mediespin trods alt nok relativt langt nede på listen.

Nej, det er ret højt. Han bruger det til mere end at lægge pres på dommerne, men også man-management, og beskytte sine spillere. Hvis det ikke gav pote, så ville han nok ikke implementere det - år efter år efter år efter...

Men det ved BIF godt, så han må forbedre maddingen, hvis han ønsker en all-nighter.

Jeg regner ikke med at et kompliment til Ferguson ender i en all-nighter mod United spinners. Men hvad, i er normalt ikke de skarpeste hjerner. Så måske.

Well. Derudover har man enten et handikappet barn eller et normalfødt. Sådan er det også med fejlkendelser. Men tænkte nok at du eller en anden af dine frænder ville gå ned af denne sti. I blandt er de som dine analogier - dødfødt.

Man skal vist være af en særlig støbning for at ville skelne mellem den slags. Børn er børn i min verden.

Den slags selektion bryder jeg mig ikke om, men sådan er vi så forskellige. I det mindste er du ærlig omkring det.

PS. Kald det bare afsporing, men det var altså for meget.

Man skal vist være af en særlig støbning for at ville skelne mellem den slags. Børn er børn i min verden.

Den slags selektion bryder jeg mig ikke om, men sådan er vi så forskellige. I det mindste er du ærlig omkring det.

PS. Kald det bare afsporing, men det var altså for meget.

Uanset dit syn på børns tilstand, så ændrer det ikke på at det ene er graverende til mindre genetiske fejl - mens andre ikke. Og det samme med fejlkendelser. Der er graverende fejl og forståelige/normale fejl af foreskellige grader. Uanset dit syn, så er der foreskel. Og børn er ikke bare børn. Fejl er ikke bare fejl. Jeg er sikker på at hvis du havde en person ansat, og vedkommende lavede fejl, så anskuer du nok også fejl forskelligt, og ikke fyrer personen fordi de har fejlet per se, men om fejlens størrelse. Ellers er du godt nok pernitten, og sætter din vurderingsevne(hvis du har sådan en) ud af funktion.

Børn, uanset din anskuelse, så er der forskel, og en forskel der blandt andet separeres med anførelsen af handikap eller ej. Barnet er selvfølgelig uden skyld - ja, med mindre de selv har forårsaget handikappet. Det er forælderen ikke, hvis de de har en stor chance for at få et handikappet barn via egne genetiske fejl. Hvis min kone vælger at drikke sig pattestiv, ryge som en skorsten, samt æde piller(uanset advarsel på disse under graviditet) under sin graviditet, så er hun heller ikke uden skyld, og har lavet en graverende/utilgivelig fejl. Det samme har jeg, hvis jeg har ladet hende gøre det. Hvis det hele er tilfældighedernes luner, så er fejlen mindre til ikke-eksisterende. Ergo, der er forskel på graden af fejl, når man står med ansvaret.

Men ja, nice derailment. Du valgte selv analogien, og burde have forstået hensigten med mit brug af din analogi. At dine analogier er så håbløse og ugennemtænkte er ikke min fejl, men din, og det er også din fejl at du bruger dem, når du ikke magter denne kategori. Man bruger ikke analogier til at forklare noget som er simpelt, men noget som er kompliceret. Og du bruger altid analogier til at forklare uhyre simplistiske ting til noget som ødelægger dette. Men uanset dit syn på fejl, så anskuer FA, UEFA, FIFA, medier, og de fleste mennesker, forskel på fejlkendelser. Og visse går op i kategorien utilgivelige, mens andre er fuldkommen menneskeligt umuligt at gardere sig imod, endsige klandres for.

De kan se forskel i farver, mens du er farveblind, og ser end ikke i gråtoner, men sort/hvid - og by choice. Hvis ikke, så har du et handikap. Jeg holder ikke mindre af dig af den årsag.

Jeg er sikker på at både du og Kongen er klar over disse ting, men af en eller anden årsag, ikke ville lade det stå i vejen for jeres spin. Man kan vel kun undres. Måske skulle i lade være med spin, og overlade det til Ferguson, som magter denne disciplin. Det er ikke påkrævet for at være United fan.

Men i en diskussion om hvorvidt nogen fejlkendelser er gået Liverpools vej (det er jo det absolutte udsagn fra Dalglish vi har at forholde os til) er det nu uendelig ligegyldigt om det var nemt for dommeren at se det eller ej.

Pointen var at det grundlæggende er det samme. Altså en graviditet er et embryon og en fejlkendelse er en beslutning, der ikke følger fodboldloven.

Min holdning er at det ikke giver megen mening at graduere fejlkendelser og det synspunkt understøtter analogien 100% og dermed var den både velvalgt og gennemtænkt.

At du så mener det er unuanceret er en anden sag som ikke har noget med kvaliteten af selve analogien at gøre.

PS. I din analogi om fejl er du nødt til at definere, hvad størrelse er i den sammenhæng. Er det fejlen som sådan eller er det konsekvenserne af fejlen ?

Jeg er sikker på at Dalglish føler han bliver uretfærdigt behandlet med vilje. Og derved snakker han om bevidste/graverende fejl, og ikke fejlkendelser per se. Hvis han også snakker om tvivlskendelser, og føler at dommerne i vid udstrækning vælger at lade tvivlen komme LFCs modstandere til gode, så hører det også under denne kategori. Om han har ret, er en hel anden sag. Vi har en lang historik om at have kendelser imod os. Men det fritager os ikke fra at også have nogle som går vores vej. Visse tvivlskendelser imod os ender også med at være korrekte kendelser. F.eks mod Bolton, hvor der var en del situationer, hvor Suarez ikke fik noget, men det også viste sig at dommeren havde set rigtigt(eller var heldig).

Ferguson er vel vidende om at han i stor udstrækning får mange tvivlskendelser(såvel som grelle), og alligevel vælger han at nævne de få som går ham imod. Sikkert for at spinne at hans hold ikke bliver forfordelt, men prøver at tegne det modsatte billede.

Din pointe er mangelfuld, og jeg gør opmærksom på dette.

PS. I din analogi om fejl er du nødt til at definere, hvad størrelse er i den sammenhæng. Er det fejlen som sådan eller er det konsekvenserne af fejlen ?

Der er altid konsekvenser af fejl, også selvom de ikke er graverende. I blandt frustreres spillere over, hvis de føler at selv tvivlskendelser hovedsagligt går imod dem. Og så selvom de ikke var straffe, store osv.

I retrospekt(ved hjælp af video) kan man se om det var store fejl af dommeren, fejl han ikke bør klandres for osv. Hvis dommeren har klar udsigt til hændelsen, men af "uforklarlige" årsager lægger det blinde øje til, så er det i kategorien utilgiveligt.

Men ja, man er nødt til at have nuancer med, noget som du nægtede.

At du så mener det er unuanceret er en anden sag som ikke har noget med kvaliteten af selve analogien at gøre.

Hvis analogien ødelægger det simple man vil sige, så er det. Hvis analogien fortæller et mere kompliceret billede end det som skal forklares, så er det dårligt valgt, og derved dårlig kvalitet. En god analogi er en lignelse som fortæller/forklarer lige præcis det man vil fortælle, og intet andet. En analogi skal øge forståelsen, ikke tilmudre den.

Se mit svar ovenfor

Jeg medgiver gerne at det er unuanceret, men ikke desto mindre er det min holdning

PS. Jeg har været med til at give en advarsel for noget der principielt var en lille fejl, men som kunne have haft store konsekvenser.

Se mit svar ovenfor

Jeg medgiver gerne at det er unuanceret, men ikke desto mindre er det min holdning

Du kan se nuancer, men fravælger det alligevel?

PS. Jeg har været med til at give en advarsel for noget der principielt var en lille fejl, men som kunne have haft store konsekvenser.

Jeg er sikker på at du ser værre på det hvis det er store fejl, selvom det har små konsekvenser. Desto værre ser du nok på det, hvis det er store fejl, som leder til store konsekvenser.

Hvis analogien ødelægger det simple man vil sige, så er det. Hvis analogien fortæller et mere kompliceret billede end det som skal forklares, så er det dårligt valgt, og derved dårlig kvalitet.

Du lader nu også til at have forstået analogien. Du er bare ikke enig i anskuelsen af fejlkendelser. Og dermed virkede analogien og er derfor både velvalgt og af god kvalitet i forhold til dig.

Hvis jeg mener, at nuancerne er ligegyldige, så er det vel det logiske at fravælge dem. Det er dog ikke det samme som at jeg ikke kan forstå dem.