Snak

Hé he - jeg har da altid sagt Ferguson beskytter sine spillere i pressen med sine udtalelser.

Igen, troede du var modstander af det jeg sagde. Du har nu sågar sagt jeg vrøvler om Ferguson.

Og det virker jo netop internt i klubben. Du glemmer tilstadughed, at der er større fokus på et Umited pointtab end i alle andre klubber i England.

Det har jeg ikke glemt. Du ser dog ikke ud til at tage højde for konsekvensen deraf. Det er kun et argument som støtter mig.

Hvorfor dog det? Vel ikke mere end når andre gør det. Du har åbenbart valgt at overse mit indlæg om Benitez. Klogt..

Du ved - mere fokus, større effekt, mere omtale. Han kritiserer dommerne. Du er sgu noget af en sløv kniv.

Jeg gik ud fra at det var artiklen, hvor han kammede over i arrigskab. Du har det med at fremlægge et eller andet, som ikke tjener dig på nogen måde.

Endnu en ubegrundet påstand. Hvem er medierne mest vilde med?

Ferguson. Så hvem vil de helst have udtalelser fra? Hvem er klar over dette? Ferguson. Hvem bruger dette til egen vinding? Ferguson. Hvad gør Ferguson som mest? Brokker sig over dommerne. Hvorfor har vi vist været inde på et par gange. Det er sgu hårdt at debatere med en som leger senil dement.

Måske du så skulle undlade at gøre det til, at det påvirker dommerne. Så havde debatten korrekt set været kort.

Det er vel nærliggende at det påvirker dommerne at få kritik, når Ferguson får lov til det i stor udstrækning. Når det er reel kritik, om ikke andet, så håber han vel på en effekt - eller hvad?

Debatten havde været kort, hvis du bare forstod blot det mindste.

Så du må stadig gerne underbygge, at det påvirker dommerne. Ellers er debatten ovre, da vi er enige om, at han spin er i pressen for interne benefits, mens du mangler belæg for effekten af påvirkelse af dommerne.

Hvis Ferguson kun var interesseret i interne benefits, så behøvede han ikke medierne, endsige at bruge dommerne. Så nu siden han bruger dommerne, så er det vist dem han søger den mest direkte effekt imod - eller hvordan? Han kan godt give ros til sine spillere, uden at give ris til dommerne, og derved løbe risikoen for repræssalier fra disse. Nu er han gammel i gamet, og nyder stor respekt for sine udtaleler(i hvert fald i blandt en stor del), og du erkender det ikke har en negativ effekt, hvor logiskt er det så egentlig ikke at der er en positiv effekt kontra dommerne, siden han tager denne approach - igen og igen og igen.

Hvornår har du tænkt dig at underbygge din modvilje? Jeg har vist fremlagt mit op til flere gange. Du skriver mangt og meget om ingenting. Og besvarer ingenting. Og hopper gladeligt over en del pointer på din vej.

I stilhed, tosse. Du har jo ikke fremført et eneste bevis, så vi må lade folk tænke sit og stoppe dit vrøvl.

Undskyld, men mangler du ikke noget modbevis? Har du ikke konkluderet at vi begge har en påstand. Jeg har argumenteret for min. Du derimod... som det plejer - en masse vrøvl for at ende med at lave en del indrømmelser undervejs, ændre din holdning. Jeg, derimod holder fast i det samme som i udgangspunktet.

Jeg kan stadigvæk ikke se hvad andres vurdering har for relevans. Dette er en debat mellem du og jeg. Og det er enten du eller jeg som skal overbevises gennem argumenter. Indtil videre har du fejlet noget så grusomt. Tværtimod har du nærmet dig mig, og tilbage står kun om Ferguson får benefits af sin kritik mod dommerne.

Hvis disse mennersker kan lave mere end de plejer - f.eks komme med nogle holdbare argumenter frem for at blot erklærer sig uenige med mig, så er det da værd at overveje. Men efter 3 år, så tror jeg ikke på disse nosseløse får. Jeg har kun respekt for folk som vover en debat, og fremlægge deres argumenter. Men scenen må da godt være deres, så kan de jo lave tag-team og se om de kan lykkes hvor du fejler.

"Hvis Ferguson kun var interesseret i interne benefits, så behøvede han ikke medierne, endsige at bruge dommerne. Så nu siden han bruger dommerne, så er det vist dem han søger den mest direkte effekt imod - eller hvordan?"

Fordi han har fundet ud af, at det hjælper på pressen, tosse. Den fokuserer alt sit krudt på udtalelserne og spillerne får fred.
Når det ikke virker for andre managers, er det jo netop fordi de ikke er i stand til at skabe denne os mod dem attitude internt i truppen, selvom de også kritiserer dommerne.

Kom nu lidt.

Er vi tilbage ved, at du skal bevise, at United får mere dommerhjælp end andre? Og dernæst bevise en kobling til Fergies udtalelser. Held og lykke.

P.s. Vedrørende Rafa er det mængden. Mængden.

"Tværtimod har du nærmet dig mig, og tilbage står kun om Ferguson får benefits af sin kritik mod dommerne. "

Ha ha ha ha. Det er hele sagens kerne, tosse.

Overbevis mig nu med dine beviser i stedet for dine tosserier om, at du har fået mig overbevist om, at Fergie yder succesfuld spin for at beskytte sine spillere. Du må gerne finde det sted, hvor jeg skriver det modsatte.

Damn du er dum

Så nu er du gået fra, at en stor del af Fergies succes skyldes succesfuld pres på dommerne til, at Fergie beskytter sine spillere med sit spin, da det flytter fokus i pressen. Andet kan han ikke påvirke. Så har du vist nærmet dig mig og ikke omvendt. Ak ja, lang debat om ingenting så.

http://www.bold.dk/snak/…=12820&vis=

kl 10.23

" fordi som jeg sagde det er en integral del og en vigtig del af hans og Uniteds succes, fordi når han brokker sig så slår han flere fluer med et smæk - deriblandt at beskytte sine spillere, fra pressen/fans efter en dårlig kamp - for ikke at nævne at bevare vindermentaliteten hos disse spillere."

Du ved det er med at prøve at gøre mine udtalelser til dine? Hvor er det dog ærgerligt at tingene står sort på hvidt.

Men ja, en lang debat om ingenting, takket være dig. Desværre undlader du at besvare alle mine spørgsmål og pointer til dig - som sædvanligt. Det ville hjælpe en debat hvis du tog notits af hvad man siger, frem for at du har så travlt med at pludre og lave spin.

Du mangler også at besvare konsekvensen af dine erkendelser. Men det er vel ikke vigtigt, når man pludrer.

Og når dine tidligere udtalelser arbejder imod dig, så ender det med dine erkendelser om at du er fuld af lort(som du også selv tidligere har medgivet): "Beklager, at åbenlyse sarkastiske provokationer er for svære at forstå.".

Derudover når du bliver spurgt i vest, så svarer du i øst, "Du er velkommen til at finde, hvor jeg seriøst forsvarer Fergusons udtalelser om fede dommere osv. ". Ingen har anklaget dig for dette.

Jeg kunne blive ved i meget lang tid med at fremvise dit vås.

Klart mine indlæg bliver kortere når du ikke underbygger dine påstande, og nu har du også ændret dem. Mit engagement faldte kraftig efter dine morsomme Rafa påstande og manglende svar. Fint fint. Tak for en fin debat, hvor tilsviningerne var overraskende få. Wauw.

Jeg har ikke ændret noget. Du er bare glemsom. Du har endnu ikke en eneste gang argumenterede for det modsatte. Du havde et problem med mine udtalelser. Det lader til at det er minimeret til om Ferguson brugte det til det nærliggende; at sætte pres på dommerne. Det må du gerne underbygge. Du havde et problem med mit. Jeg har redegjort for mit. Din indsats mangler som per sædvane. I stedet vil du snakke om nye ting, når din modvilje falder til jorden, frem for at gøre en debat kort og holde dig til det debaterede.

Jeg kan se på dit link at Rafa brokkede sig med lange mellemrum. Ret imponerende med tanke på at vi har en lang historik med at blive bortdømt. Undersøger du dine egne links? Det er en integral del af Fergusons repertoire at gøre dette ofte, og derved hyppigere end f.eks Rafa, og Kenny.

Det lader til at du glemmer dine egne udtalelser også. Du har erkendt at Ferguson bruger pressen til at lave spin. Dertil har du erkendt han bruger dommerne. Du har erkendt at han ofte er i fokus. Du har erkendt det er en vigtig del af hans succes, omend du kun vil møde mig en del af vejen, altså med det mest nærliggende vil du ikke - at han prøver at påvirke dommerne, når han kritiserer dem. Vi har fået på plads(omend du væver frem og tilbage) at Ferguson gør dette hyppigere end andre.

Nuvel, nu når alle disse ting er på plads, så vover du alligevel at sætte lighedstegn mellem Ferguson og resten, deriblandt Kenny? Kenny brokker sig fordi han føler vi bliver bortdømt. Vi har fået på plads at Ferguson brokker sig af andre årsager. Kenny brokker sig over Ferguson brokker sig over dommerne en masse, det kan kun være sandt, når det er en integral del af Fergusons facon. Hvad er det du ikke forstår?

Jesus.

Dit link beviser hvad? Du har tydeligvis ikke forstået, at jeg kun har opponeret imod, at Fergusons udtalelser om dommerne skulle gøre dommerne venlig stemte mod United. Det er faktisk imponerende du ikke har fanget det.

Du bliver nødt til at finde der hvor jeg siger, at Fergusons spin ikke er rettet mod intern vinding, da jeg altså beklager, men du har ikke opfundet, at Ferguson spinner for at beskytte sine spillere. Jeg har faktisk aldrig sagt andet. Lækker hukommelse.

Du kan kun påvise, at dommerne lader sig påvirke af Ferguson, hvis du kan påvise, at United får flere fejlkendelser med sig end alle de andre hold. Hvis det for første gang skulle lykkes for dig at levere et ægte underbygget argument, skal du så bagefter bevise en kobling til Fergusons udtalelser. Ellers er det blot tomme påstande. Hvis dit næste svar ikke indeholder dette, kan du godt spare dig.

At Fergusons udtalelser til tider er kontroversielle bruger han jo blot til intern motivation. Os mod dem. Det er meget sødt du tror Kenny kun udtaler sig uden spin. Og at du stadig ikke reelt har forholdt dig til mængden af kontroversielle Rafa-udtalelser omkring dommerne.

Jesus.

"" fordi som jeg sagde det er en integral del og en vigtig del af hans og Uniteds succes, fordi når han brokker sig så slår han flere fluer med et smæk - deriblandt at beskytte sine spillere, fra pressen/fans efter en dårlig kamp - for ikke at nævne at bevare vindermentaliteten hos disse spillere.""

Det er jo direkte dumt. Hele debatten var forinden gået på om Ferguson opnåede fordel af dommerkritik i form af milde kendelser. Ikke hvorfor han spinner. Du må stadig finde, hvor jeg erklærer mig uenig i ovenstående når det er rettet internt?

Jeg skriver det flere gange til dig. Men du har et kæmpe behov for, at det er din argumentation, når den intet med kernen har at gøre? Opnår Ferguson fordele hos dommerne. Det interne fokus har vi aldrig diskuteret endsige været uenige i.

Så bevis nu bare din påstand - den har stået ubesvaret hele dagen.

"Jeg kan se på dit link at Rafa brokkede sig med lange mellemrum. Ret imponerende med tanke på at vi har en lang historik med at blive bortdømt"

Ha ha ha ha, Måske Rafa skulle have spunnet noget mere i pressen, det virker jo tydeligvis!! Hvorfor gør ALLE det ikke??

Fordi han har fundet ud af, at det hjælper på pressen, tosse. Den fokuserer alt sit krudt på udtalelserne og spillerne får fred.
Når det ikke virker for andre managers, er det jo netop fordi de ikke er i stand til at skabe denne os mod dem attitude internt i truppen, selvom de også kritiserer dommerne.

Ikke overraskende forholder du dig ikke til det som siges.... Dommerne... Dommerne... Det er dem som han kritiserer for at få benefits.

Men fint at du ellers vil bruge mine argumenter. Jeg kommer ikke til at modsige det jeg selv har fremlagt.

Er vi tilbage ved, at du skal bevise, at United får mere dommerhjælp end andre? Og dernæst bevise en kobling til Fergies udtalelser. Held og lykke.

Du har stadigvæk ikke berørt dette.

P.s. Vedrørende Rafa er det mængden. Mængden.

Som ikke er særlig stor. Du har vist erkendt at Ferguson bruger dette udover når det er reel kritik. Så.. mængden, mængden, Konge.

"Ha ha ha ha, Måske Rafa skulle have spunnet noget mere i pressen, det virker jo tydeligvis!! Hvorfor gør ALLE det ikke?? "

De er simpelthen for ærlige. Det ved dommerne, så de ved de ikke er forpligtet til at tage kritikken som spin, så de slipper for at dømme mildere mod disse managers hold.

Det ved alle sgu da. Og det virker. Bare se de mange beviser.

Ha ha ha ha, Måske Rafa skulle have spunnet noget mere i pressen, det virker jo tydeligvis!! Hvorfor gør ALLE det ikke??

Fordi det ikke er et spincirkus for de fleste managers. Det er jo pinlig opførsel. Der er stadigvæk folk som mener man kommer længst med ærlighed - heldigvis.