Snak

"Ikke overraskende forholder du dig ikke til det som siges.... Dommerne... Dommerne... Det er dem som han kritiserer for at få benefits."

For fucks sake - du er simpelthen snotdum. Jeg efterspørger jo belæg for, at andre end det interne skulle lade sig påvirke, og det er altså dommerne, der mangler belæg for. Jeg forklarer dig derimod, hvem der er de eneste, der er "modtagerne" af hans spin, og det er ikke dommerne....

"Du har stadigvæk ikke berørt dette."

Hé hé nej, jeg har ikke efterspurgt belæg for, at hans spin skulle påvirke dommerne hele dagen.

Det er jo direkte dumt. Hele debatten var forinden gået på om Ferguson opnåede fordel af dommerkritik i form af milde kendelser. Ikke hvorfor han spinner. Du må stadig finde, hvor jeg erklærer mig uenig i ovenstående når det er rettet internt?

http://www.bold.dk/snak/…=12760&vis=

Dette var en af mine initielle udtalelser, inden du meldte dig på banen

"Han mener at vi bliver bortdømt i sæsonens kampe. Om man er enig eller uenig med ham er en anden sag. Han refererer til Ferguson som generelt over en sæson nyder godt af at brokke sig offentligt over dommerpræstationerne, og har gjort det i årevis. Ferguson gør så dette af flere årsager, men alle gunstige for ham selv og hans hold. Mediebrug er en meget vigtig del af Fergusons kvaliteter, og en stor del af "hemmeligheden" bag hans succes."

Det besvarer du således: "Bare rolig, Norup. BIF ved forhåbentlig godt, at han skal stramme lidt mere op for at skabe sin debat om Ferguson. Nu har han prøvet i to dage uden held.".

Ergo erklærer du dig uenig.

"Ergo erklærer du dig uenig"

Ja, i at mediebrug er en stor del af hans succes. Ikke i at han spinner.

Det er en lille del for fucks sake. Du kan ikke finde ret mange udtalelser når du ser det i forhold til de mange år med succes. Er du virkelig så blank?

P.s Du kan nok mande dig op til, at regne ud, at jeg mener den debat mellem os to.

Hé hé nej, jeg har ikke efterspurgt belæg for, at hans spin skulle påvirke dommerne hele dagen.

Hvis du har et problem med kernen, så må du jo gerne berøre den på et tidspunkt. Jeg har redegjort den op til flere gange. Du har til gengæld brugt din taletid til at snakke udenom kernen i stor udstrækning. Og endnu ikke fundet noget argument til at det ikke skulle virke på dommerne.

Bolden er hos dig. Det er dig som skal performe. Dans nu, klovn.

Hvem er Sisyfos, og hvem er stenen?

Hej BIF! Jeg troede, du var blevet bannet... Det er dejligt at se, at du er tilbage igen! Bold.dk er knap så interessant uden din input.

Ja, i at mediebrug er en stor del af hans succes. Ikke i at han spinner.

Det er en lille del for fucks sake.

Så du afviser alt, når du har et problem med en lille del. Samtidigt konkluderer du også jeg vrøvler om Ferguson, men det lader til at det kun drejer sig om det mest nærliggende; at det skulle påvirke dommerne i positiv retning. Du har erkendt det ikke gør det i negativ. Du har erkendt at han spinner for at påvirke sine spillere positivt. Du har erkendt han er god til dette. Effekten må være at det er en stor del af hans succes, når man-management er en af hans største forcer. Order was?

Samtidigt har du brugt meget spalteplads til at våse frem og tilbage - udenom kernen. Hvis dette var din eneste hage, så havde det været meget kort. Men nu var det ikke sådan, og alle dine udenoms er blevet afvist, og kun kernen er tilbage...

Så dans, Konge, dans.

"Hvis du har et problem med kernen, så må du jo gerne berøre den på et tidspunkt. Jeg har redegjort den op til flere gange. Du har til gengæld brugt din taletid til at snakke udenom kernen i stor udstrækning. Og endnu ikke fundet noget argument til at det ikke skulle virke på dommerne. "

Jeg skal ikke bevise din påstand idiot. Når du påstår noget, skulle du gerne kunne bevise, at det forholder sig således...

Jeg ved godt du taler udenom, da du ikke kan bevise din subjektive småklubsmentalitet af en påstand, men nu er du fanget i påstanden.

Det kan ikke nytte noget, at jeg påstår du er bøsse og det skal du nu bevise ikke er sandt.

"Samtidigt har du brugt meget spalteplads til at våse frem og tilbage - udenom kernen. Hvis dette var din eneste hage, så havde det været meget kort. Men nu var det ikke sådan, og alle dine udenoms er blevet afvist, og kun kernen er tilbage..."

Nævn en "udenoms", som ikke er relateret til dommerne?

"Så du afviser alt"

Hvor?

Og hvor erkender jeg, at det ikke påvirker negativt? Rent faktisk har jeg ikke erkendt noget vedrørende det, da jeg jo netop lige præcis efterspørger beviser for det ene eller det andet.