Snak

Hej BIF! Jeg troede, du var blevet bannet... Det er dejligt at se, at du er tilbage igen! Bold.dk er knap så interessant uden din input.

Ja, det er klart. Hvem ellers skulle påpege når folk dummer sig, hvorefter de prøver at gøre det til min fejl, at de gør således, og efter jeg er banned så hopper de frem og siger de godt kan lide at lege med mig... Pure comedy cocktail.

Pyha, det var en lang, kringlet sætning! Men jeg kan forstå, du stadigvæk er lidt småsur over vores diskussion for noget tid siden? Jeg kunne heller ikke forstå, hvor du blev af! Jeg var lidt skuffet over, at du aldrig svarede tilbage - det gik lige så godt.

Hvornår og hvorfor blev du bannet, hvis jeg må spørge?

BIF besvarer ikke spørgsmål. Han afviser derimod alle argumenter ved at konstatere, at han har afvist alle argumenter.

Okay, lad mig omformulere:

BIF, hvilke argumenter har du afvist lå til grunde for, at du måske ja, måske ikke blev bannet?

Snedigt.

Ah, mere et halvslattent forsøg på at være småsmart - jeg er dog også lidt træt, så jeg tilgiver mig selv.

EDIT: Han vil ikke snakke med mig. Øv! Jeg er ked af at have ødelagt jeres sikkert gode og saglige diskussion, uden skældsord og andre ubekvemmeligheder.

EDIT: I spoke too soon!!

Jeg skal ikke bevise din påstand idiot. Når du påstår noget, skulle du gerne kunne bevise, at det forholder sig således...

Du har kommet frem til at vi begge har en påstand. Tilbage er argumenterne for ens påstand. Jeg har gjort mit. Du ikke dit for din.

Jeg ved godt du taler udenom, da du ikke kan bevise din subjektive småklubsmentalitet af en påstand, men nu er du fanget i påstanden.

Det er jo ikke bevistbart, man kan kun argumentere om det giver mening at det virker at kritisere dommerne, når nu han gør dette i overflod.

Det kan ikke nytte noget, at jeg påstår du er bøsse og det skal du nu bevise ikke er sandt.

Jeg kan fremstille en masse argumenter som kan pege på en påstand. Hvis en masse tråde peger i denne retning, så har man argumenteret godt for sin påstand. Sådan er præmissen for debat.

Omvendt skal modparten finde på modargumenter. Du vil hellere skyde med spredhagl om andre emner, end at finde modargumenterne. Dem har jeg så efterhånden hamret i jorden, men du opfører dig som en wack-o-mole, frem for at holde fokus.

Nævn en "udenoms", som ikke er relateret til dommerne?

Du har f.eks snakket om Fergusons ret til spin. Hvilken relevans har dette i forhold til det du havde et problem med?

Men forhold dig nu til kernen.

"Min far kan banke din far"-træt?

@ Kongen

Henviser du mon til De Unge Mødre tråden fra noget tid siden, hvor jeg meget uheldigt kom til at nævne det med fædre, uvidende om, at en vis bruger herinde har en dødssyg far?

Men nej; speciale træt ;-) den skal afleveres på torsdag, så jeg har siddet og rettet hele dagen. Det er mere mindnumbing end at se reality tv.

"Det er jo ikke bevistbart, man kan kun argumentere om det giver mening at det virker at kritisere dommerne, når nu han gør dette i overflod."

Så kom vi i mål. Nu skal du så undersøge alle andre managers brug af medierne til dommerkritik af enkeltsituationer, da din påstand om overflod ikke er underbygget. Sæt i gang.

"Du har f.eks snakket om Fergusons ret til spin. Hvilken relevans har dette i forhold til det du havde et problem med?"

At han bruger kritik af dommerne til at beskytte sine spillere i pressen, idiot. Og til at motivere dem til en os mod dem.

Det spin har han ret til. Træder han over stregen hedder det tribunen. Du mener han ikke har ret til det når han gør det pga. spin. Andre managers er for ærlige til at kritikken er spin. Godt argument iøvrigt...Er det også "udenoms"?

Ups, ret relevant for dommerdebatten.