Snak

He hé præcis, Flying.

Held og lykke med de sidste kraftanstengelser!

Tak, mand! Og held og lykke med BIFfen ;-)

Pyha, det var en lang, kringlet sætning! Men jeg kan forstå, du stadigvæk er lidt småsur over vores diskussion for noget tid siden? Jeg kunne heller ikke forstå, hvor du blev af! Jeg var lidt skuffet over, at du aldrig svarede tilbage - det gik lige så godt.

Jeg mener at noget slutter efter man siger "The End". At du bliver ved med at prøve at grave dig ud af det faktum at du dummede dig og gøre det til min fejl var blevet behandlet, og der var ingen grund til at fortsætte. Det var ganske simpelt. En debat handler ikke om mængden af nonsens man kan fyre af, noget du åbenbart mener.

Men ja, det gik fint for mig. Du var dog ganske pinlig. Jeg er ikke småsur over hvad som skete sidst, men jeg kan ikke have respekt for folk som prøver at tegne et andet billede, når folk ikke kan besvare dette. Jeg har ikke repekt for nosseløse får, som prøver at hævde sig i andres fravær.

Hvornår og hvorfor blev du bannet, hvis jeg må spørge?

Lige før du kom med din kommentar om at du godt kunne lide at lege med mig. Hvilket jo er ret spøjst, med mindre du er masochist.

Hvorfor må du spørge Sir_C om. Men det er ikke så relevant. Jeg har det okay med det, da jeg kan sige hårde ting til folk. Og Sir_C kan være en fin fyr alligevel.

No worries, Flying, vi er vist i mål. Ligenu trækker jeg de sidste krampetrækninger ud af BIF inden sengen også kalder her.

Jeg mener at noget slutter efter man siger "The End". At du bliver ved med at prøve at grave dig ud af det faktum at du dummede dig og gøre det til min fejl var blevet behandlet, og der var ingen grund til at fortsætte.

Jeg vil nu mene, at du stadigvæk mangler at vise mig, hvor jeg havde gravet mig ned i et hul. Det svar kom du aldrig med, på trods af, at jeg gentagne gange bedte dig om at vise det. Du kunne eksempelvis copy paste det? Du har jo nogle skills når det kommer til det... Desuden er det noget arrogant at tro, at en given diskussion er slut når du skriver ´The End´.

En debat handler ikke om mængden af nonsens man kan fyre af, noget du åbenbart mener.

Og det var trin 1; indrømmelse. Hvis du så kunne føre det videre til trin 2: implementering i egne indlæg, så er vi to kommet rigtig langt!

Men ja, det gik fint for mig.

Den overvældende majoritet ville nu mene noget andet.

Du var dog ganske pinlig.

Læs foroven.

Jeg er ikke småsur over hvad som skete sidst, men jeg kan ikke have respekt for folk som prøver at tegne et andet billede, når folk ikke kan besvare dette. Jeg har ikke repekt for nosseløse får, som prøver at hævde sig i andres fravær.

Hov hov, nu må du lige styre dig! Én ting er, at du bliver ved med at insistere på, at det var dig der ´vandt´ den diskussion, en anden ting er, at du gentagne gange bruger øgenavne, men du skal ikke klandre mig for, at jeg fik det sidste ord (og dermed ´sejren´, om du vil) bare fordi du blev bannet. Hvis du nu skulle kigge efter, så ville du se, at mit sidste indlæg til dig stammer fra d. 12. juli, kl. 00:54. Du blev først bannet d. 19 juli, efter kl. 17:07. Det gav dig så lidt over en uge at komme med én eller anden smart comeback. Faktum er dog, at det var noget, du ikke formåede - mest af alt fordi du godt kunne mærke, at dit fnidder-fnadder ikke gik med mig. Jeg er mange ting, men en kujon er jeg ikke. Eksempelvis skrev jeg d. 15. juli, i Kenneth tråden:

Tja, det var nu den første gang, jeg havde sådan en diskussion med ham (eller nogen) herinde, men jeg kan forstå, han ikke er ubetinget populær. Et eller andet sted kan jeg ikke helt se det dog, fordi han kan s´gu snakke sin sag, og det gør egentlig heller ikke så meget, at indlæggene er lidt længere end gennemsnittet. Han begynder bare alt for hurtig at kaste med mudder, hvilket gjorde mig lidt harm, i hvert fald.

Pæne ord, ville jeg mene. Omvendt skrev du, som en eller anden tvær teenager, på samme dag, i denne tråd:

Flying Dutchman? Var det ham dumpappen i Andet tråden, som prøvede at give mig skylden for han dummede sig? I minder lidt om hinanden.

Smooth... Hvem af os to er så kujonen?

Lige før du kom med din kommentar om at du godt kunne lide at lege med mig.

Hvor skriver jeg det? Altså, på en sarkastisk måde, vel at mærke?

Nå, jeg siger The End nu.

Lad mig på forhånd argumentere mod dit kommende indlæg.

Jeg skrev i eftermiddag:

"Du har stadig ikke påvist hans spin virker på dommerne, at han gør det mere end andre i enkeltsituationer (hans udtalelser skaber overskrifter...) og hvorfor det virker for ham og ikke andre."

Altså, har jeg ikke indrømmet han gør det oftere end andre i enkeltsituationer. Jeg har også bedt dig om, at overveje forholdet mellem de ganske få udtalelser i forhold til de mange års succes, hvis det skal være en STOR del. Du skrev, at Rafa kun havde gjort det meget få gange. Det er ikke hvad Google siger. Lad mig spørge dig, hvor mange improber conducts charges har eksempelvis dine to helte, Rafa og Keegan modtaget?

Godnat.

Så kom vi i mål. Nu skal du så undersøge alle andre managers brug af medierne til dommerkritik af enkeltsituationer, da din påstand om overflod ikke er underbygget. Sæt i gang.

Jamen bolden er jo hos dig. Du har vist ikke forstået konceptet helt. Du skal gøre noget med den, andet end at kaste den tilbage til mig.

Du har jo en påstand om at andre managers også gør det, på trods af at du har erkendt at Ferguson bruger dette til spin, og blandt andet intern styrkelse. Vi har vist fået fat i at alle brokker sig. Noget jeg har erklæret for længe siden. Du har også til tider erkendt at Ferguson gør dette mest, så står vi tilbage med at du skal argumentere for at han ikke lykkedes med at påvirke dommerne i positiv retning. Du har kun berørt at det ikke har en negativ effekt.

Andre managers er vist ikke engang så vigtigt for kernen - er det? Det handler vist om Ferguson.

At han bruger kritik af dommerne til at beskytte sine spillere i pressen, idiot. Og til at motivere dem til en os mod dem.

Du overser vist et vigtigt aspekt, tosse; han kritiserer dommerne, og det erkender endda det er rent spin, frem for reel kritik. Jeg har vist selv belyst meget tidligt, hvorfor han også gør det, så der er stadigvæk ingen grund til at du fortæller mig noget jeg allerede har fremlagt som værende en sandhed. Du skal ikke bruge mine argumenter, men dine, og gerne det vi ikke er enige om.

Det spin har han ret til. Træder han over stregen hedder det tribunen. Du mener han ikke har ret til det når han gør det pga. spin. Andre managers er for ærlige til at kritikken er spin. Godt argument iøvrigt...Er det også "udenoms"?

Han har da ikke ret til at sætte dommerne i dårligt lys bare fordi han vil lave teambuilding. Det er jo det som Kenny har et problem med. Han mener dog også at han påvirker dommerne.

Er det ikke at træde over grænsen at brokke sig over noget man ikke et problem med?

Udenoms, har vist dit billede i ordbogen. Ved siden at forfejlet spin, som også har dit billede...

Det er ikke udenoms, når det er en god pointe at man kun brokker sig når man har noget reelt at brokke sig over.

Indtil videre er dit bedste forsøg at prøve at smide det ret naive "Journalisterne spørger selv"-kortet. Du gør dog klogt i at ikke gå ned af denne sti igen.

Ups, ret relevant for dommerdebatten.

Troede det handlede om hans kritik gav pote eller ej. Ikke hans ret til at vrøvle - meget i lighed med dig. Modsat dig, så opnår han noget. Hvor meget mangler vi endnu at klarlægge. Du mangler til stadighed at bevise din påstand om at det ingen effekt har på dommerne i positiv forstand, Helle.

Du skal besvare spørgsmål. Og direkte. Disse er spørgsmål jeg har stilt siden kl 11. Jeg har ikke bedt om en parodi på 12 minuters reglen.

He he se mit svar ovenstående vedrørende indrømmelser. Du er ikke forudsigelig...,

"Du mangler til stadighed at bevise din påstand om at det ingen effekt har på dommerne i positiv forstand, Helle"

Jeg har vist bare efterspurgt bevis for, at det skulle være en sand påstand du kom med, da den er noget søgt. Det har du så indrømmet ikke er muligt. End of discussion. Hvad du mener er argumenter og "bevis" er ligegyldigt, når du er åbenlys subjektiv og kun bruger påstande som argumenter. Rafa udtalte sig få gange, Kenny er for ærlig, ingen bevis for flere positive kendelser til United(kun din fornemmelse og samtidig ubegrundet konstatering af, at Pool er blevet bortdømt i årevis), at det ikke er fair han påpeger fejlkendelser når det er spin, men det er ok ærlige managers gør det, at hvorfor skulle han ikke holde det internt når sigtet er internt(selvom han vil beskytte mod noget eksternt), osv osv.

Det er ikke argumenter.

"Troede det handlede om hans kritik gav pote eller ej. Ikke hans ret til at vrøvle - meget i lighed med dig. "

Du overser vist stadig mængden. Ja mængden, som du ikke har påvist er større end for andre managers. Og når du vil lave er regelsæt for Ferguson, som ikke gælder de andre managers, bliver hans ret til at udtale sig en del af debatten, idiot. Well done.

"Andre managers er vist ikke engang så vigtigt for kernen - er det? Det handler vist om Ferguson."

Så skulle du nok ikke have skrevet, at han gør det oftere end andre managers.

"Hvor meget mangler vi endnu at klarlægge."

Nej, vi har klarlagt det ikke er beviseligt.

Hvilke spørgsmål savner du svar på?

Og så er der en mur af skriftlig stilhed - hvor er det dog forudsigeligt.

Nå, jeg siger The End nu.

Lad mig på forhånd argumentere mod dit kommende indlæg.

Nå, du havde indvendinger mod mit oplæg, og efter mere end 12 timer, har du til stadighed ikke magtet at modargumentere det du havde et problem med. Andet end at fortsætte med at bede om hvad jeg har givet.

Altså, har jeg ikke indrømmet han gør det oftere end andre i enkeltsituationer. Jeg har også bedt dig om, at overveje forholdet mellem de ganske få udtalelser i forhold til de mange års succes, hvis det skal være en STOR del. Du skrev, at Rafa kun havde gjort det meget få gange. Det er ikke hvad Google siger. Lad mig spørge dig, hvor mange improber conducts charges har eksempelvis dine to helte, Rafa og Keegan modtaget?

Nå, du har ikke indrømmet det endnu.

Du erkender han bruger enkeltsituationer til spin, det vil naturligvis sige at han bruger det i meget høj grad, fordi han vil bruge det, frem for at lade det være en del af gamet. Andre bruger kommenterer enkeltsituationer, når der er noget reel at komme efter. Du har endda valgt at bruge det naive "Journalisterne spørger selv"-kortet, samtidigt med at du indrømmer at Ferguson har mere fokus i medierne.

Jeg har fremstillet alle disse ting flere gange, og du besvarer dem ikke, endsige tager konsekvensen af dine egne erkendelser.

Du burde undersøge dit link nærmere, Konge. Der er langt imellem Rafas udtalelser. Hos Ferguson er det en del af gamet.

Du mener han skal have lov til dette spin. Det forstår jeg godt. Du bruger det selv nonstop, frem for at være et ærligt menneske. Hvad er galt med ærlighed? Er det småklubsmentalitet at være ærlig?

At mange managers i mange år har følt at Ferguson har lov til flere ting FA end andre er vist en ganske bred holdning. Er det spin fra de andre managers?

Lad mig spørge dig, hvor mange improber conducts charges har eksempelvis dine to helte, Rafa og Keegan modtaget?

Er det ikke bedre du kommer frem til din pointe, frem for at jeg endnu engang skal finde frem til det.

At FA har favoriseret Ferguson er jo ingen hemmelighed, og han kun er blevet straffet for et minimum af forseelser. Det er vist kun noget som United-fans afviser som en myte. Spinners like they are. Just like their idol.