Snak

Jeg har vist bare efterspurgt bevis for, at det skulle være en sand påstand du kom med, da den er noget søgt. Det har du så indrømmet ikke er muligt. End of discussion. Hvad du mener er argumenter og "bevis" er ligegyldigt, når du er åbenlys subjektiv og kun bruger påstande som argumenter. Rafa udtalte sig få gange, Kenny er for ærlig, ingen bevis for flere positive kendelser til United(kun din fornemmelse og samtidig ubegrundet konstatering af, at Pool er blevet bortdømt i årevis), at det ikke er fair han påpeger fejlkendelser når det er spin, men det er ok ærlige managers gør det, at hvorfor skulle han ikke holde det internt når sigtet er internt(selvom han vil beskytte mod noget eksternt), osv osv.

Du skal jo ligesom gøre det modsatte og påvise på en eller anden måde at det ikke har noget på sig, når alle ting peger i den retning via mine argumenter(plus dine egne).

Du har selv indrømmet du kun har påstande.

Du overser vist stadig mængden. Ja mængden, som du ikke har påvist er større end for andre managers. Og når du vil lave er regelsæt for Ferguson, som ikke gælder de andre managers, bliver hans ret til at udtale sig en del af debatten, idiot. Well done.

Jeg overser ikke mængden. Ferguson har en stor mængde af udtalelser om dommere. Langt flere end de andre. Det er almindelig kendt, at Ferguson er medie whore. Og vi har også fastlagt hvorfor. Du kan ikke først acceptere noget, og så forkaste det bagefter fordi det ikke huer dit argument, fordi du skøjter rundt.

Det er vel rimeligt at Ferguson bliver straffet for at kritiserer dommerene blot for at spin til egen vinding. De fleste lader det passere som name of the game, og udtaler sig når det er nødvendigt. Ferguson udtaler sig selvom det er helt forrykt. F.eks at Rooney er udsat for heksejagt på trods af at han plantede en albue i hovedet på McCarthy, og mener ikke der var noget. Det er så del af hans spin. Men du kan ikke både acceptere det og forkaste det i samme ombæring.

Nej, vi har klarlagt det ikke er beviseligt.

[quote]Så skulle du nok ikke have skrevet, at han gør det oftere end andre managers.

Fordi du sætter lighedstegn mellem Ferguson og andre managers, fordi du prøver at spinne at "De andre gør det også"-vræl.

Hvilke spørgsmål savner du svar på?[/quote]Uha. Det er mange. Måske skulle du gå debatten igennem. F.eks har jeg spurgt om United har flere kontroversielle afgørelser end andre.

Men du ved vist godt hvad du har undgået igennem debatten, så lad være med at lege dummere end du er, blot for at jeg endnu engang skal optrævle dit sludder for du igen kan lave spin på mit arbejde, og gentage processen for at undgå at udtale dig om noget, for så at få ideer fra mine argumenter du så vil lave spin på.

Troede du havde sagt the end?

Jeg vil nu mene, at du stadigvæk mangler at vise mig, hvor jeg havde gravet mig ned i et hul. Det svar kom du aldrig med, på trods af, at jeg gentagne gange bedte dig om at vise det. Du kunne eksempelvis copy paste det? Du har jo nogle skills når det kommer til det... Desuden er det noget arrogant at tro, at en given diskussion er slut når du skriver ´The End´.

Jeg forstod godt at du ikke kunne se det, efter jeg havde påvist det 7 gange. Alligevel kom du frem til konklusionen at det var min skyld du dummede dig, samtidigt du bad om beviset. At du er mere end almindelig dum, er ikke min fejl. Jeg skrev "The end" fordi jeg mente at 7 gange var mere end rigeligt. At du er af meningen at en god debat handler om hvor lang tid du kan holde en debat kørende uden at komme videre, må være dit tab. At du tror at fordi man bliver ved i længst tid, frem for hvad som siges, er også dit tab. Hvis du ikke forstår det, så fred være med det. Jeg tror du misforstod mig, da jeg sagde jeg godt kan lide debat. Det handlede ikke om at bringe det ned på en overflod af retardation. Hvis du er intelligent, så vær det.

Og det var trin 1; indrømmelse. Hvis du så kunne føre det videre til trin 2: implementering i egne indlæg, så er vi to kommet rigtig langt!

Mine indlæg fejler ikke noget. Jeg påpegede hvad du gjorde galt. Jeg til og med illustrede det for dig så selv de mest fatsvage kunne være med. Alligevel kunne du ikke se det, eller det påstod du. Så er du beyond reach. Og derved The end.

Den overvældende majoritet ville nu mene noget andet.

En af mine modstandere erkendte at jeg er klogere end resten, og kun befinder mig herinde for at booste mit ego. At der er mange bitre folk som vil ytre at de ikke er enige med mig, men fejler at begrunde hvorfor, er mangfoldige. Desværre er det ikke et bevis, som det ellers kunne have været. Jeg kan til nøds forstå folk som er blevet bitre efter en debat, men jeg kan absolut ikke forstå de tosser som ytrer deres utilfredshed uden at deltage. Dem er der rigtigt mange af.

Læs foroven.

Er gjort.

Hov hov, nu må du lige styre dig! Én ting er, at du bliver ved med at insistere på, at det var dig der ´vandt´ den diskussion, en anden ting er, at du gentagne gange bruger øgenavne, men du skal ikke klandre mig for, at jeg fik det sidste ord (og dermed ´sejren´, om du vil) bare fordi du blev bannet. Hvis du nu skulle kigge efter, så ville du se, at mit sidste indlæg til dig stammer fra d. 12. juli, kl. 00:54. Du blev først bannet d. 19 juli, efter kl. 17:07. Det gav dig så lidt over en uge at komme med én eller anden smart comeback. Faktum er dog, at det var noget, du ikke formåede - mest af alt fordi du godt kunne mærke, at dit fnidder-fnadder ikke gik med mig. Jeg er mange ting, men en kujon er jeg ikke. Eksempelvis skrev jeg d. 15. juli, i Kenneth tråden:

1. Debatten handlede om at du dummede dig. Jeg påviste det, og du vrælede over det var min skyld, og prøvede at gøre det til en forståelig fejl, frem for et tegn på dumhed. 2. Jeg har ikke læst debatten siden, fordi jeg forlod den, fordi der var ikke mere at sige, at du prøver at få det sidste ord i en allerede tabt debat fortæller noget om dit intellekt. Derudover går jeg sjældent ind på Andet. 3. Jeg forlader en del debatter, når der ikke er mere at hente, og jeg har en hel del debatter per dag. 4. At du ikke har forstået hvorfor, kan jeg ikke behjælpe. Mit job var udført og op til flere gange, og jeg sagde "The End". Jeg sagde dette fordi jeg forstod godt at du havde tænkt dig at blive ved, og fornuft var spildt. Jeg regnede med at en definitiv konkretisering af hvad du prøvede at gøre til en kompleks debat, om noget ganske simpelt, var en god orden at afslutte på.

Pæne ord, ville jeg mene. Omvendt skrev du, som en eller anden tvær teenager, på samme dag, i denne tråd:

Smooth... Hvem af os to er så kujonen?

Er det kujonagtigt at skrive min holding, når en prøver at bringe dig på banen overfor mig, når jeg har forladt dig for længe siden? Du har stadigvæk en chance for at skrive. Du bragte selv dit hertil, da jeg blev banned, velvidende om at jeg ikke ville kunne svare. See the difference? Fra tidligere erfaring gør jeg ud fra at svaret er et nej. Men nu er det gjort, og jeg gider ikke forklare dig videre.

Øh, det hele startede med at du prøvede at svine mig til, selvom du ikke var en del af debatten. Nu faldt det så til jorden fordi du dummede dig. Og så krøb du i massive assault af sludder for at prøve at gøre det til min skyld, at du ikke forstod, og din fejl ikke var udtryk for dumhed, men at jeg burde have gjort mig forståelig for en bredere vifte af folk(læs: mindrebemidlede folk) end Sir_C, som ikke havde problemer med at forstå, sådan så du kunne have set smart ud, som var det du havde håbet på.

Men nice try... Falsk venlighed for at agere falsk overskud kan jeg godt gennemskue. Hvem er det du prøver at narre? Dig selv?

Derudover kom din første kommentar til mig nogensinde omkring et svar til Alsens om jeg skrev et meget langt indlæg, efter jeg havde spurgt dig venligt hvad du fandt galt med det. Du svarede blot at det var meget langt. Ergo et forsøg på en stikpille. Jeg besvarede dig hårdt, og over at du gentager en standard frase, uden at læse indhold, og du blev meget fortørnet over dette. Geddar forsvarede mig ved dette tilfælde, hvilket nok er første gang, og sikker den eneste gang.

Hvor skriver jeg det? Altså, på en sarkastisk måde, vel at mærke?

I denne tråd.

Ærlig talt gider jeg ikke bruge tid på at traversere en gammel debat, og slet ikke her. Jeg ville bare påpege at jeg syntes det var nosseløst hvad du gjorde i denne tråd, nu når du skrev til mig, og jublede over jeg var tilbage.

Og så er der en mur af skriftlig stilhed - hvor er det dog forudsigeligt.

Jeg har skrevet siden kl 10 i morges. Jeg har også andre ting jeg lige vil gøre. Du er ret lavt nede på min prioritetsliste. Håber ikke det sårer dine følelser.

Jeg håber heller ikke du har noget imod jeg ikke kommer til at besvare dit næste indlæg herinde med mindre det omhandler LFC. Jeg har besvaret dig mere end jeg burde.

Jeg forstod godt at du ikke kunne se det, efter jeg havde påvist det 7 gange.

Men søde, søde BIF; det gjorde du jo ikke? Du viste ikke en skid! Du blev ved med at plapre om, at jeg havde gravet mig i et hul, og jeg havde dummet mig, og jeg kunne gang på gang vise dig, at det var en lodret løgn.

At du er mere end almindelig dum, er ikke min fejl.

Du har åbenbart ikke lært en skid, BIF. Hvordan skal folk mon kunne tage dig seriøst, når nu du har mere travlt med at bruge øgenavne, end at komme med saglige argumenter. Du bruger akkurat de samme tricks og tvivlsomme redskaber, som du gjorde inden du blev bannet; ´vanvittig påstand, provokation, øgenavn, øgenavn, mudderkast, provokation, spejl´. Jeg tror ikke, jeg kender til nogen, der er længere fra det de selv tror de er. Du tror, du er en fremragende debattør, men du viser gang på gang på gang igen, at du ikke magter det, så snart tonen overstiger din sikkert meget høje intelligens.

At du er af meningen at en god debat handler om hvor lang tid du kan holde en debat kørende uden at komme videre, må være dit tab.

Øh, noget med sten og glashus? Du er den største maraton debattør herinde - noget jeg i øvrigt har en nølende respekt for. Men så skal du filme ikke begynde at trække det kort! Det svarer til, at du beskylder mig for, at jeg copy-paster for meget.

Mine indlæg fejler ikke noget.

Okay så.

Jeg påpegede hvad du gjorde galt.

Nej. Du påpegede noget, du syntes, jeg gjorde galt. Der er en lille, men meget væsentlig forskel der. At majoriteten så åbenbart mente, at jeg ikke var forkert på det, burde kunne få dig til at indse hvad denne forskel er.

En af mine modstandere erkendte at jeg er klogere end resten, og kun befinder mig herinde for at booste mit ego.

Okay, så du har en fanboy? Fedt... Jeg tør ikke spå om hvorvidt du er klogere end jeg - mest af alt da jeg er ligeglad. Jeg har ikke brug for at sammenligne mig med andre...

At der er mange bitre folk som vil ytre at de ikke er enige med mig, men fejler at begrunde hvorfor, er mangfoldige.

Igen; sten, glashus. Du er selv den der kommer med flest tomme påstande. Du kunne eksempelvis starte med at begrunde, hvilket hul jeg har gravet mig ned i - noget du stadigvæk mangler at gøre. Det kunne være fedt, hvis du ikke dansede omkring emnet denne gang, men faktisk svarede mig.

1. Debatten handlede om at du dummede dig. Jeg påviste det, og du vrælede over det var min skyld, og prøvede at gøre det til en forståelig fejl, frem for et tegn på dumhed. 2. Jeg har ikke læst debatten siden, fordi jeg forlod den, fordi der var ikke mere at sige, at du prøver at få det sidste ord i en allerede tabt debat fortæller noget om dit intellekt. 3. Jeg forlader en del debatter, når der ikke er mere at hente. 4. At du ikke har forstået hvorfor, kan jeg ikke behjælpe. Mit job var udført og op til flere gange, og jeg sagde "The End". Jeg sagde dette fordi jeg forstod godt at du havde tænkt dig at blive ved, og fornuft var spildt.

1) Nej, du påviste ikke en skid. Og jo, tvivlen stammer fra din mangel på kommunikative evner.
2) Ah, nu må du da også lige styre din ego. Vi ved jo alle, at grunden til, at du forlod den debat mest af alt skyldes, at du var godt og grundigt malet op i et hjørne.
3) Og så mener du selv, du er en god debattør? I det mindste kan du så lige skrive, at du ikke gider mere, i stedet for at stikke halen mellem benene.
4) Dit job? Hør her, det er fint at have selvtillid, men arrogance er en helt anden ting. Jeg har bestemt ikke brug for hjælp - og især ikke fra så subsistensløs en debattør som dig.

Er det kujonagtigt at skrive min holding, når en prøver at bringe dig på banen overfor mig, når jeg har forladt dig for længe siden?

Ah, det viser i hvert fald ikke mandsmod. Min pointe er dog, at du nok ikke skal kalde mig for et ´nosseløst får´, når nu du selv har travlt med at svine mig til i en anden tråd. Men det står også efterhånden klart for mig, at ´respekt´ er en by i Sibirien for dig.

Du bragte selv dit hertil, da jeg blev banned, velvidende om at jeg ikke ville kunne svare. See the difference?

Jeg antager, du hentyder til det her, fra d. 20 juli, 19:52 (s. 1129)? Hov, er min yndlings legekammerat blevet bannet? Hvad har I Scousers gjort ved ham? ;-)
Jeg ville bare høre hvad du havde gjort for at blive bannet? Så vidt jeg kan se sparker jeg ikke til dig, og fornærmer dig heller ikke. Så jo, jeg kan godt se forskellen: du kalder mig for en ´dumpap´ et sted, jeg aldrig ville have opdaget hvis ikke der havde været en venlig sjæl der viste mig det. Jeg spørger ind til dit skæbne i en tråd jeg ved du kan se. Så jeg spørger dig igen; hvem er det nosseløse får?

Øh, det hele startede med at du prøvede at svine mig til, selvom du ikke var en del af debatten.

Vanviddet tager jo ingen ende! Svine dig til? Tag dig sammen. Jeg skrev smådrilsk, at ikke alle var uenige med dig, hvorefter du farer op i et flint. Du er i øvrigt den aller, allersidste i disse fora, der skal kæfte op om at svine til. Det privilegium mistede du for noget tid siden. Det med sten og glashus, du ved?

Men nice try... Falsk venlighed for at agere falsk overskud kan jeg godt gennemskue.

Og hvilken falsk venlighed er det? Eller er det endnu én af dine tommer beskyldninger.

Derudover kom din første kommentar til mig nogensinde omkring et svar til Alsens om jeg skrev et meget langt indlæg. Ergo et nyt forsøg på en stikpille. Jeg besvarede dig hårdt, og blev mobset over at du gentager en standard frase, og Geddar forsvarede mig ved dette tilfælde, hvilket nok er første gang.

Æh, det skal du lige linke mig til, for det kan jeg simpelthen ikke huske.

I denne tråd.

For nemt; hvor?

Jeg ville bare påpege at jeg syntes det var nosseløst hvad du gjorde i denne tråd, nu når du skrev til mig, og jublede over jeg var tilbage.

Så du synes simpelthen, det er for langt ud, at jeg faktisk var interesseret i, at du var tilbage og hvorfor du blev bannet i første omgang? Jeg håber ikke, at følgende brister dit hjerte, men jeg har faktisk ikke brug for, at du kan lide mig eller ej. Så hvorfor skulle jeg så overdænge dig med falsk venlighed, når jeg har ægte spyd lige til højrebenet?

Jeg har skrevet siden kl 10 i morges. Jeg har også andre ting jeg lige vil gøre. Du er ret lavt nede på min prioritetsliste. Håber ikke det sårer dine følelser.

Jeg overlever.

Jeg håber heller ikke du har noget imod jeg ikke kommer til at besvare dit næste indlæg herinde med mindre det omhandler LFC. Jeg har besvaret dig mere end jeg burde.

Næh, det gør heller ikke noget. Havde helt svedt ud, hvor kværulant og usaglig du kan være, så det gør mig ikke spor hvis du bare holder dig herinde.

Argh, sorry Pool fans! Det blev længere end jeg troede. Jeg skal nok holde mig ud af denne tråd fra nu af...

http://www.bold.dk/snak/…=11280&vis=

Det ville hjælpe, hvis du kunne huske hvad du har sagt.
------------

"Folk er stadigvæk uenige med mig."

"[...]det er de fleste folk uenige med mig i."

"@ BIF

Jeg er enig!"

"Se BIF! Ikke alle er uenig med dig... ".

Jeg kan godt se det er meget komplekst for dig. At du prøver at grave dig ud af dette hul, fortæller noget om dit manglende intellekt.

At du her, ligesom der, prøver at fremstille dig selv i et bedre lys om god tone, er ligeså håbløst.

The End.

Ja, jeg er ligesom klar over det? Jeg har endda taget det med i mit gensvar...

- "I denne tråd."

- "For nemt; hvor?"

- "http://www.bold.dk/snak/…11280&vis=. Det ville hjælpe, hvis du kunne huske hvad du har sagt."

- "Ja, jeg er ligesom klar over det? Jeg har endda taget det med i mit gensvar..."

I guder...

Se, igen er din åbenlyse mangel på kommunikative evner skyld i en simpel misforståelse. "I denne tråd" - der så er på 1292 sider: det er så knap 12920 indlæg. I denne tråd, skriver du så. Du godeste...

Det svarer da til, at du vil have mig til at finde den figurative nål i den ligeså figurative høstak.

Men tak for, at du fandt det til mig! Jeg havde dog allerede selv taget det med. Du burde blive mere præcis i måden du udtrykker dig på - det vil spare dig en del bøvl.

Mht. ´alle´ og ´de fleste´ diskussionen: jeg tror, du kender mine argumenter til hudløshed, og idem ditto, så skal vi ikke lade den ligge?

For what it´s worth: jeg var oprindelig interesseret i din tilbagevenden, og hvordan det kunne lade sig gøre du blev bannet. Selvom du har gjort mudderkastning til en kunst herinde, har du aldrig slået mig som direkte ban-worthy. Hvorfor jeg så begår den monumentale fejl at skrive et indlæg til dig må Guderne vide. Jeg tror bare, det er bedst, vi lader den ligge nu, og blive enig om at være uenig. Vi kommer jo ikke videre alligevel, og denne tråd har ikke godt af det.

-"Hvornår og hvorfor blev du bannet, hvis jeg må spørge?"

- "Lige før du kom med din kommentar om at du godt kunne lide at lege med mig."

- "- "[...]Du blev først bannet d. 19 juli, efter kl. 17:07[...]".
....

- "Hvor skriver jeg det? Altså, på en sarkastisk måde, vel at mærke?"

- "I denne tråd."

- "Jeg antager, du hentyder til det her, fra d. 20 juli, 19:52 (s. 1129)? Hov, er min yndlings legekammerat blevet bannet? Hvad har I Scousers gjort ved ham? ;-)"

"For nemt; hvor?"

- "http://www.bold.dk/snak/…11280&vis=. Det ville hjælpe, hvis du kunne huske hvad du har sagt."

- "Ja, jeg er ligesom klar over det? Jeg har endda taget det med i mit gensvar..."

"Se, igen er din åbenlyse mangel på kommunikative evner skyld i en simpel misforståelse. "I denne tråd" - der så er på 1292 sider: det er så knap 12920 indlæg. I denne tråd, skriver du så. Du godeste...".

I guder... Skal vi nu gentage processen om at årsagen til du dummer dig er mig.

For what it´s worth: jeg var oprindelig interesseret i din tilbagevenden, og hvordan det kunne lade sig gøre du blev bannet. Selvom du har gjort mudderkastning til en kunst herinde, har du aldrig slået mig som direkte ban-worthy. Hvorfor jeg så begår den monumentale fejl at skrive et indlæg til dig må Guderne vide. Jeg tror bare, det er bedst, vi lader den ligge nu, og blive enig om at være uenig. Vi kommer jo ikke videre alligevel, og denne tråd har ikke godt af det.

For what it´s worth, så har du fået svaret, at jeg ikke ved det. Jeg har de samme informationer som du omkring dette. Informationer du allerede på forhånd sad inde med. Man får ikke af vide hvorfor man bliver banned, det sker bare. Det er som sagt fint nok. Jeg kan gå hårdt til folk, som provokerer mig. Jeg har som sagt intet problem med Sir_C. Fordi han er voksen, og det er jeg også.

For what it´s worth, what you say is pretty worthless...

Din fejl består i at du i det hele taget skriver, frem for at logge af permanent, og spare bold.dk for endnu en amatørtroll. For det er hvad du er. Du narrer mig ikke med din fingerede og påtaget "venlighed", alt mens du troller - præcist som sidst. Du kan nok narre alle mulige mindrebemidlede, som ikke forstår spin, trolling osv, men med mindre du tror du har et audience, endsige af umådelig stupiditet, så hjælper det dig ikke - for jeg tror end ikke du kan narre dig selv.

Du kan i det mindste spare dig selv for ydmygelsen, og spare andre for dit ævl, og spin.