Snak

"At sige det er tilfældigt er resignation om at komme med noget af substans. Sådan lidt som du plejer. Det er da svært at tale om tilfældigheder, når de er landet i Manchester, og så i Chelsea. Dernæst er det kun bundklubber som har fået en hjælpende hånd. "

Hvad beviser det da om, at det ikke skulle være tilfældigheder? Det er rent faktisk tophold, midterhold og bundhold, der byttes rundt på. Altså hele spektret. Kom nu lidt. Lær dog at læse tabellen.

"Hvad med Newcastle kampen? “If he doesn’t give the penalty, fine. To book him is an insult. I watched it myself and there was definite contact. Chicharito is not the sort of player who would throw himself to the ground.".. Her har vi både man-management og brok."

Hvis den skal tages med, så skal du også medtage, at Kenny mente Kieran skulle udvises. De er for tynde begge to.

Anyway, er vi enige om, at der ikke er den store forskel på MÆNGDEN af udtalelser om dommerne mellem de to managers? Og det selvom Ferguson var under et langt større pres i foråret.

"3 point kan være forskel på mesterskab eller ej. Uanset hvilken værdi, så kan du ikke afvise favorisering. Hvis du vil hænge din hat på "klar", så okay, det handlede vist om at Ferguson fik positiv effekt af sit spin. Og det kunne tyde på det. "

Men andre managers for top-, bund- eller midterklubber får ikke positiv effekt i stort set samme omfang?
Jo, jeg kan godt afvise favorisering, når der ikke er noget entydigt billede at aflæse. Tilfældigheder, ja.

"Det var vist hans tolkning, og nu din. Jeg sagde bare at Kenny var af den opfattelse af at det var med vilje. Jeg besvaret derudover bare at jeg ikke mente at vi blev konsekvent bortdømt. Hvor ligger instruktionen? Der er vist kun en person som har svært ved at tolke, og en anden som har svært ved at læse og forstå, og ingen af dem er mig."

Skrev du ikke lige, at du ikke troede på tilfældigheder? I så fald må den grad af bortdømmelse Pool har været udsat for i årevis i følge dig, være begrundet i bevidste handlinger fra dommerens side. Eller er det tilfældigt(nogle gange...)?

Du må holde bedre styr på dit vrøvl.

Effekten af spin er vel om noget en flyvsk størrelse?

Det kan vel have tre effekter. Som man ønsker, ingen effekt, bagslag. Måske endda kun to egentlig; ønsker eller bagslag.

Eller?

Størrelse betyder du skal måle effekten, BIF....

Det har du kæmpet med i over et døgn. Og det er forståeligt nok, da Fribytter har ret.

Hvad beviser det da om, at det ikke skulle være tilfældigheder? Det er rent faktisk tophold, midterhold og bundhold, der byttes rundt på. Altså hele spektret. Kom nu lidt. Lær dog at læse tabellen.

At de fleste lander i Manchester? At 3 ud af 4 i den formodet top 4 får dommerhjælp? Mens resten af dem som er formodet som dem som slogs om EL pladser enten er snydt eller ikke får noget? Sunderland og Villa som bejlere til dette får også dommerhjælp, men de fejlede så i sæsonen. Det vidner da om at man prøver at favorisere topholdene, og derigennem skabe afstand for dem - og udsigten er især mod Manchester. London lader til at være snydt godt og grundigt.

Hvis den skal tages med, så skal du også medtage, at Kenny mente Kieran skulle udvises. De er for tynde begge to.

Kenny debaterer et tolkingsspørgsmål i forhold til reglerne. Men du må da godt tage alle 3 med. Det kan jo være vi finder flere, når vi først kommer igang. Lige nu er det ikke så højt på min prioritetsliste at undersøge.

Anyway, er vi enige om, at der ikke er den store forskel på MÆNGDEN af udtalelser om dommerne mellem de to managers? Og det selvom Ferguson var under et langt større pres i foråret.

Det er vist kun du som er af holdningen at pres er et udtryk for at man brokker sig. Du har konkluderet at Ferguson laver spin. Kenny vil ikke bare ikke snydes. Han er ikke er ikke under noget synderligt pres, andet end at vi gerne skulle nå top 4, men det er jo stadigvæk tidligt, og vi har fået en god start på sæsonen - selv medtaget Stoke kampen. En kamp vi ikke har vundet siden 2000. Nu har jeg ikke undersøgt det, men hvis vi holder os til tallene som du hovedsagligt har fundet frem til, så er der ikke den store forskel. Det lader dog til at der skulle en del til at få Kenny til at åbne munden. Spinneren Ferguson har aldrig bange for aftrækkeren - eller det kan da være at han blev lidt overrasket over han fik repræsalier. Måske er han ved at miste troen på det virker? Vi må nok vente lidt længere til at se et bedre billede.

Men andre managers for top-, bund- eller midterklubber får ikke positiv effekt i stort set samme omfang?
Jo, jeg kan godt afvise favorisering, når der ikke er noget entydigt billede at aflæse. Tilfældigheder, ja.

Du ser vist hvad du vil se. Det er svært at afvise favorisering, når United får næstflest point i et år hvor FA har lagt negativt fokus på Ferguson. Det er sgu ret godt gået egentlig. Men jeg har skrevet højere mere om den sag.

Skrev du ikke lige, at du ikke troede på tilfældigheder? I så fald må den grad af bortdømmelse Pool har været udsat for i årevis i følge dig, være begrundet i bevidste handlinger fra dommerens side. Eller er det tilfældigt(nogle gange...)?

Ja, og en bevidst bortdømmelse af LFC kan vist ikke indgå i kategorien tilfældigt kan det? Så igen, hvor ser du tegn på jeg modsiger mig selv? At jeg ikke mener at det er konsekvent over en sæson er noget helt helt andet. Det kan stadigvæk være et meget stort antal.

Jeg tror vi har været haunted af dommerene længe - ligesom jeg mener at United er blevet favoriseret længe. Gentager ting sig år efter år, så er det ikke tilfældigt, men et mønster.

Du må holde bedre styr på dit vrøvl.

Hahahahhaha.

"At de fleste lander i Manchester? At 3 ud af 4 i den formodet top 4 får dommerhjælp? Mens resten af dem som er formodet som dem som slogs om EL pladser enten er snydt eller ikke får noget? Sunderland og Villa som bejlere til dette får også dommerhjælp, men de fejlede så i sæsonen. Det vidner da om at man prøver at favorisere topholdene, og derigennem skabe afstand for dem - og udsigten er især mod Manchester. London lader til at være snydt godt og grundigt."

Ha ha. Det er en super konklusion. Det er ikke tilfældigt. FA hader London-holdene. Fnis. Spændende ny konklusion du kommer op med der. Hvis jeg nu fortæller dig, at Liverpool skulle have afleveret sin 4. plads i 2008 til Everton, hvis man medregner fejlkendelser, hvad kan du så konkludere? I 2007 skull Pool have haft 4 ekstra point og altså i 2011 ingen ekstra point. Er det et mønster? Eller er det tilfældigt fra sæson til sæson?

"Kenny debaterer et tolkingsspørgsmål i forhold til reglerne. Men du må da godt tage alle 3 med. Det kan jo være vi finder flere, når vi først kommer igang. Lige nu er det ikke så højt på min prioritetsliste at undersøge."

Klart, da du jo går efter MÆNGDEN.

"Du ser vist hvad du vil se. Det er svært at afvise favorisering, når United får næstflest point i et år hvor FA har lagt negativt fokus på Ferguson. Det er sgu ret godt gået egentlig. Men jeg har skrevet højere mere om den sag."

Ferguson fik også karantæne i 2008 og 2009. 2011 er ikke noget specielt år i den sammenhæng. Karantænen blev bare længere grundet betingede dage fra de tidligere domme.
3 point. 3 point. 3 point. Ud af 80. Kæmpe favorisering. Omvendt kan du sige, at Wigan fik 3 point ud af 42, Sunderland minus 2 ud af 47, WB 2 ud af 47 og Wolves to ud af 40. Alle tophold, der er blevet favoriseret. Eh!

"At jeg ikke mener at det er konsekvent over en sæson er noget helt helt andet. Det kan stadigvæk være et meget stort antal."

Så den ikke-konsekvente bortdømmelse er bevidst? Interessant.

Ha ha. Det er en super konklusion. Det er ikke tilfældigt. FA hader London-holdene. Fnis. Spændende ny konklusion du kommer op med der. Hvis jeg nu fortæller dig, at Liverpool skulle have afleveret sin 4. plads i 2008 til Everton, hvis man medregner fejlkendelser, hvad kan du så konkludere? I 2007 skull Pool have haft 4 ekstra point og altså i 2011 ingen ekstra point. Er det et mønster? Eller er det tilfældigt fra sæson til sæson?

Jeg ser mønstre, du prøver ikke at se noget.

Har du tallene fra de andre år? Lad os få dem frem. Lige nu ved jeg ikke om du bare hiver dem ud af røven.

Klart, da du jo går efter MÆNGDEN.

Var det ikke det vi skulle finde?

Ferguson fik også karantæne i 2008 og 2009. 2011 er ikke noget specielt år i den sammenhæng. Karantænen blev bare længere grundet betingede dage fra de tidligere domme.
3 point. 3 point. 3 point. Ud af 80. Kæmpe favorisering. Omvendt kan du sige, at Wigan fik 3 point ud af 42, Sunderland minus 2 ud af 47, WB 2 ud af 47 og Wolves to ud af 40. Alle tophold, der er blevet favoriseret. Eh!

Det er øget opmærksomhed. Vi har alle set hvor ydmyg Ferguson bliver lige efter et ban. Når han så trods lovning om bedre - fortsætter så øges fokus. Der kan vist ikke herske nogen tvivl om at 2010-2011, var en sæson hvor FA var trætte af at høre på Ferguson, da han igen prøvede grænser af. Uanset, så trods dette så bliver United stadigvæk favoriseret.

Du kan vende og dreje det alt det du vil. United fik næstflest point foræret. Og du kom med et link som skulle sætte dig i føresæddet på dit eneste tilbageværende kort, frem for at du forholdte dig til mine argumenter i spørgsmålet om Ferguson bruger sit spin mod dommerene til andet end man-management. Vi kan vist godt konkludere at du fejlede din mission.

Så den ikke-konsekvente bortdømmelse er bevidst? Interessant.

Den bevidste bortdømmelse er ikke en konsekvent affære over en sæson. Det tror jeg ikke. Kan huske en match mod Villa hvor vi fik lidt. Ellers er det en neutral dommer som bedst.

Men hvor var det du fandt at jeg modsagde mig selv. Jeg venter stadigvæk i spænding. Indtil videre står du som en som hverken kan læse eller forstå.

"Var det ikke det vi skulle finde?"

Jo tak. Du ville jo ikke...Men lad det ligge. Det bliver svært at finde en stor mængdeforskel mellem hård dommerkritik mellem de to managers siden januar. Dit argument om MÆNGDEN er faldet til jorden. Der også Spurs-kampen med Dalglish osv osv.

"Har du tallene fra de andre år? Lad os få dem frem. Lige nu ved jeg ikke om du bare hiver dem ud af røven."

Desværre ikke. Tabellen ligger på en server bag password. Du kan tro dem eller lade være.

"Det er øget opmærksomhed. Vi har alle set hvor ydmyg Ferguson bliver lige efter et ban. Når han så trods lovning om bedre - fortsætter så øges fokus. Der kan vist ikke herske nogen tvivl om at 2010-2011, var en sæson hvor FA var trætte af at høre på Ferguson, da han igen prøvede grænser af. Uanset, så trods dette så bliver United stadigvæk favoriseret."

Nej, det kan vi ikke konkludere. Ferguson blev ikke behandlet anderledes end i 2008 og 2009. Det er noget du håber på, eller nok rettere, du kan ikke huske det.

"Uanset, så trods dette så bliver United stadigvæk favorisere"

Ubegrundet påstand. I forhold til hvem? Alle andre, kun nogle andre eller få andre? Jeg gav dig eksempler på en del lavere rangerende hold, der har nydt godt af kendelser. Og det ud fra et lavere point antal.

"Jeg ser mønstre, du prøver ikke at se noget. "

Ja, at London klubber ikke bliver favoriseret. Et super mønster. Du kunne også prøve at kigge på fordelingen i tabellen af holdene, men det mønster passer naturligvis ikke i din håbløse sag.

" Vi kan vist godt konkludere at du fejlede din mission."

Du bør nok underbygge den konklusion, da tabellen indtil videre har afsløret, at Pool ikke bortdømmes(har du indrømmet), United nyder ikke en klar favorisering og, at fordelingen virker, meget naturligt, ganske tilfældig fordelt mellem top og bund. Det argument har du svært ved at modbevise, med mindre dit forsvar skal være, at London klubber bliver hårdere dømt end Manchester klubber? Du kunne også bare kigge på tabellen.

"Den bevidste bortdømmelse er ikke en konsekvent affære over en sæson. Det tror jeg ikke. Kan huske en match mod Villa hvor vi fik lidt. Ellers er det en neutral dommer som bedst."

Mangler du ikke belæg for en bevidst bortdømmelse? Så nogle gange bliver Pool bevidst favoriseret, eller hvad? Eller det så tilfældigt? Eller ubevidst? Det er lidt noget rod.

Nå, ikke mere om tabellen, den har givet dig forståelses problemer hele dagen, og vi kommer ikke videre med den tilsyneladende.

Du er velkommen til at finde en markant større mængde kritiske udtalelser om dommerens præstation fra Ferguson siden Dalglish tilrådte, hvis du vil redde dit MÆNGDEN-argument, ellers lader vi også det falde til jorden.
Kan du ikke det, kan du opstille de spørgsmål du mangler svar på, ellers så kan vi vist ikke trække den meget længere.

You decide.

Her er lidt hyggelæsning om Avram Grant. Han udtaler sig om dommerne, og det kan ikke aflæses i tabellen, selvom han har en sag skulle man mene. Men han spinner altså ikke, og det ved dommerne, så de giver ikke hans hold en mere favorabel linie? Når Ferguson udtaler sig, så kan dommerne ikke modstå hans spin.

Dit MÆNGDEN-argument må være diskussionens joke.

Find selv flere eksempler på andre managers.

http://www.thesun.co.uk/…e-rant.html

http://www.independent.c…114180.html

http://www.thefreelibrar…a0247257363

http://www.guardian.co.u…am-referees

Her er lidt på Bruce, som har tjent på det i tabellen. Her ved dommerne så ikke, at han spinner, så der falder de for den og dømmer mere favorabelt mod Sunderland?

http://www.telegraph.co.…l-goal.html

http://www.timesonline.c…7036479.ece

http://www.thesun.co.uk/…langer.html

Her er lidt på Owen Coyle: Hans DVD gjorde ikke noget godt for ham. Der vidste dommerne altså, at han ikke spinner.

http://www.google.dk/#sc…l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=1b983dd5078a3ef8&biw=1920&bih=913

Skal vi blive enige om, at dit MÆNGDEN-argument skyldes, at du kun fokuserer på Ferguson?