Snak

Alstrup

Med den holdning så håber jeg virkelig du aldrig brokker dig over kendelser der går imod Liverpool, ellers er det godt nok hykleri af værste skuffe.

Efter at have set højdepunkterne nogle gange har jeg nu svært ved at se Kuyt skulle være specielt nervøs.

Det kunne ganske givet godt have været mere speed på selve sparket, men det er sgu også godt snuppet af Howard.

Men godt spottet af BIF. Jeg ser frem til hans vurdering af spillerens sindstilstand næste gang vi får straffespark.

@TBJ27

Hvad er der helt præcist galt med Alstrups ønske om at dommerkendelser helst skal gå LFC´s vej, og ikke omvendt?

For lige at komme BIF til undsætning! Og det er ikke mange gange det kommer til at ske.
Så sad jeg med samme manglende beroligende sindstilstand da jeg så Dirk, ved pletten. Jeg plejer ellers at være meget beroliget ved hans tilstedeværelse ved straffespark.
Og min første reaktion var også "YES" da, jeg så han skulle sparke. Men da der blev zoomet ind på ham, da han stod og var klar til at sparke, havde jeg samme sans, som BIF.

D.B.R

En kamp skal vel afgøres sportsligt og hvem der er bedst og ikke ved fejl af dommerne ?

Kunne have svoret vi var enige om dette: "Straffet var ikke godt, men det var altså heller ikke dårligt.". Du er sågar ophavsmand til formuleringen. Sparket er ikke hårdt nok - fordi han var nervøs. Du har sågar gentagende gange sagt at det ikke var hårdt nok og for blødt.

Du kan fortsætte med at ævle og kævle og ændre dine formuleringer til verdens ende... Jeg er ligeglad. Jeg siger hvad jeg så, og gættede han ville brænde, og det gjorde han, og længere er den ikke. Forstår ikke du vil prøve at debatere det. Det er ikke op til debat. Ligeså lidt som hvis det havde været dig.

Come on BIF. Det har intet med mindreværdskomplekser at gøre det her. Det har noget at gøre med hvor dum du ser ud når du siger "jeg kunne se det i hans øjne han ville brænde"

Jeg prøver med fakta at bevise han ikke er nervøs, hvad bakker du det op med? Et simpelt gæt? Igen det du så i hans øjne kræver også at du samtidig kan vurdere at Howard vil gå til den rigtige side. Det er jo umuligt, og ergo har du ret i dit gæt ja, men ikke at du "så det i hans øjne". Det er jo latterligt, og ret komisk på samme tid.

Modsat dig så kommer jeg ikke med håbløse postulater som at du så det i hans øjne at han ville brænde. Er du clairvoyant? Hvor høj er din hitrate på missede straffespark, og er det noget du kan gøre til en profession?

Okay nu trækker jeg den måske ned på et barnligt niveau, og skal nok stoppe. Men jeg prøver virkelig at illustrere hvor lidt mening det giver i en logisk tænkene verden.

Grunden til jeg siger straffet ikke er godt, og ikke dårligt er at jeg mener et godt straffespark er utageligt for målmanden. En jordtriller VIL ALDRIG være utagelig, og det handler om målmanden går til den rigtige side, og hvis han gør, om den sidder yderligt nok, og sidst om den har fart nok på.

dvs 3 faktorer der afgør om du med en jordtriller scorer.

1: fart
2: yderlighed
3: målmandens valg af side

1: når man sparker med inderside og det er en jordtriller hvor du fokuserer på at placere så får man ikke meget fart på. Fact. Det var tydeligt at Dirk Kuyt prøvede at placere sparket, i stedet for at sparke hårdt, og det har intet med nervøsitet at gøre. Du kan ikke begrunde dårlige beslutninger med nervøsitet

2: Hvad der gør sparket godt er yderligheden. Når du så endelig SKAL sparke en jordtriller så sørg for den sidder helt ude ved stolpen, og det er det der gør sparket godt AF EN JORDTRILLER. Hvis vi leger at Kuyt havde været ramt af nervøsitet så havde sparkets udførelse været håbløs. Det var sagen ikke da udførelsen var god, men beslutningen elendig. Beslutningen var dog KUN elendig fordi. And here is the kicker.

3: Målmanden valgte den rigtige side! DING DING DING. Det er noget du ikke kan bedømme på nervøsitet, se i Kuyts øjne eller noget andet. Derfor er det fint du havde ret i dit gæt, men dit gæt ville være ligeså kvalificeret hvis du havde vendt ryggen til, siddet på lokum, eller noget helt 3. der involverede at du ikke så ham i øjnene.

Det håber jeg lidt at du kan se nu, for ellers burde du virkelig revurdere din mentale status, fordi det der nonsens du prøver at fortælle, holder jo ikke en meter, hvis man bare tænker lidt over det.

Det eneste jeg vil debattere er om han var nervøs eller ej, og om det så evt. havde en effekt på sparkets kvalitet. Det har jeg så efter en grundig analyse fremlagt at sparkets udførelse var der ikke noget i vejen med, og at du basicly så i Kuyts øjne at Howard ville gætte den rigtige side.

Et nervøst spark kan aldrig være en perfekt udført jordtriller, så bare fordi at du synes du så i hans øjne at han var nervøs, så er det irrelevant da det igen, var perfekt udført. Målmanden lavede bare en god redning.

Og helt seriøst. En sidste ting. Jeg kan godt lide du skipper alle mine punkter op til min konklusion. Vil det virkelig betyde at du kunne se ALT det i hans øjne? For der var trods alt en grund til at statementet var så kraftigt som det var, fordi at hvis det var korrekt antaget ville det være imod ALT LOGIK, og nu ved jeg godt det her kommer til at lyde helt vildt ik men ehm.

Logik ik. Det overgår alle dage en hunch fra din side i argumentførelse, bare så du er klar over det. :)

Jeg prøver med fakta at bevise han ikke er nervøs, hvad bakker du det op med?

Fakta viser han brændte. Du viste et klip og fortæller du ikke kan se han er nervøs. Det er ikke fakta. Det er dig som har åbenbare mangler. Det er ikke mad science.

@ TBJ27

Naturligvis, men prøv at træd et par skridt tilbage, og tag det der blev skrevet for hvad det var, istedet for at overanalysere det.

Det er blot en del af mit argument. Prøv at læs hele analysen, og fortæl mig jeg ikke har ret. Hvis jeg ikke har ret i min analyse, så fortæl mig venligst hvor jeg tager fejl.

Fakta er han brændte fordi målmanden reddede den, ikke fordi sparket var dårligt udført. Igen du kunne ligeså godt have stået med ryggen til og sagt "han brænder". Det beviser ikke han er nervøs. Når vi er uenige omkring dette fremtvinger jeg så en masse argumenter baseret på en analyse af selve sparket, og i det er der absolut ingen tegn på nervøsitet.

Jeg synes det beviser mere, og mere jeg har ret at, men du bare er en troll der er for stædig til at indrømme det. Ellers ville det da klæde dig at modargumentere i stedet for bare at gå i forsvarsposition som en 5 årig.

Jeg har modargumenteret hvorfor han ikke var nervøs. Igen, hvis Howard ikke lavede en GOD redning, hvor han sku helt ud til stolpen for at hente den, hva´så? Hvad havde dit hunch så egentlig bevist. Kort sagt, du kan ikke bruge dine fakta til noget.

"Naturligvis, men prøv at træd et par skridt tilbage, og tag det der blev skrevet for hvad det var, istedet for at overanalysere det. "

Det er der vist ikke fare for.