Snak

1) Løftet handler jo ikke ifølge Masch selv, om han er blevet lovet, at han kunne smutte om et år. Det er jo ikke et løfte, der kan indfries i løbet af et år, som Masch fortæller, at løftet kunne/skulle. Eller rettere er Masch måske blevet overtalt til at blive, fordi man har givet et løfte om, at klubben snart blev solgt, hvilket jo så på en eller anden måde svarer til, at man har givet Masch et løfte om, at han må smutte, hvis klubben ikke blev solgt.

2) Løftet kan heller ikke være en ny kontrakt, da Masch er blevet tilbudt en sådan. Men det interessante med kontraktforhandlingerne er, at hver gang der er "nyt" om et salg eller en investering, så var der også nyt om Masch´ kontraktforhandlinger. Før nytår sagde Rafa, at man forhandlede med Masch, i marts sagde Masch selv, at han var tæt på at underskrive, og Maxi sagde i april, at det ville være et massivt boost, når Masch underskrev sin nye kontrakt. Hvorfor har man kunnet føre så intensive forhandlinger med en mand, som regnede med at skulle væk til sommer pga. familien? Hvorfor havde man håb om at holde på en spiller, hvor familien åbenbart betød så meget? Mere i løn har jo helt tydeligt ikke været en overtalelsesmulighed... Det MÅ have været noget andet.

9 december: Rafa udtaler sig om kontraktforhandlingerne: http://news.bbc.co.uk/sp…8398018.stm

13 januar: Purslow udtaler sig positivt om en investering:
http://www.liverpoolecho…2-25587765/
http://www.telegraph.co.…urslow.html

25 marts: Masch siger: "The club are talking with my agents," said Mascherano, who was a reported target for Barcelona in the summer.

"Liverpool know I want to stay. I don´t think it will be difficult to arrive at a deal and we will see what happens in the next few weeks."

"I have never said I was not happy at Liverpool. That was the press."

http://www.telegraph.co.…l-soon.html

28 marts til 4. april: Den berømte påske-deadline som Purslow havde sat, og som viste sig ikke at føre til noget.
http://www.independent.c…936614.html

15 maj: Masch´ kontraktforhandlinger udskydes til efter VM: http://www.independent.c…973795.html
http://www.guardian.co.u…o-liverpool

Og resten af bestyrelsens udtalelser og deadlines er vel stadig rimelig present i hukommelsen.

3) Hvis Masch var utilfreds med den økonomiske situation i klubben, så skulle han have sagt det på et tidspunkt, hvor Purslows store historie er, at klubben altså har brugt £20 mio. netto på spillere, og hvor Rafa og Purslow for en stund var enige om, at det ikke skulle handle om brudte løfter, men om at skabe arbejdsro foran sæsonen. Enhver spiller med bare lidt omløb i hovedet (og her tæller Babel jo ikke) går da ikke ud i pressen og er illoyal på den måde foran det, der skal være mesterskabssæsonen. Det er helt utænkeligt, at Masch, hvis han var utilfreds med de manglende forstærkninger, havde sagt det på daværende tidspunkt.


PS. Tony Barrett (tror jeg nok) har skrevet, at der ikke er kommet nogle indikationer fra LFC-truppen om, at det skulle være rigtigt, at Masch havde nægtet at spille.

Eller

4) Man mister stille og roligt forstanden, hvis man begiver sig ud i en gættekonkurrence omkring, hvilken vægt man skal tillægge 100 pct. partsindlæg. Vi ved jo allesammen det meste alligevel er løgn.

Nå ja. Begge dele er løgn. Masch strejkede, og Masch strejkede ikke. Masch´ familie var grunden, og Masch´ familie var ikke grunden.

"Jeg håber klubben fastholder sin politik med tavshed, for det andet er, håbløst småligt fra argentinernes side. "

Iøvrigt er det da godt, at du er i stand til med din sjette sans at skelne skidt fra kanel. Burde den fornuftige holdning ikke være, at det er usikkert, hvad der er foregået, og derfor er det svært endelig at tage stilling?

Og

5) Who cares? Spilleren er væk, en ny er købt og det kan ikke gøres om. Masch er helt sikkert en idiot, der blot skulle holde sin mund lukket. Men et eller andet sted mellem alle udtalelserne, findes den ligegyldige sandhed.

Men du sidder jo og gætter på baggrund af rene partsindlæg, hvor man hver især har en ret nærliggende grund til at fremstille virkeligheden på en bestemt måde. Man kan selvfølgelig opstille en masse teorier og hvis-nu-det-passer scenarier, men man kommer jo ikke tættere på nogen sandhed af den grund.

Se derudover punkt 5.

Altså jeg gætter jo kun så hårdnakket, fordi det så hårdnakket påstås, at klubbens version er den endegyldige. Jeg er mere tilbøjelig til at lade tvivlen komme MAsch til gode end at lade den komme Purslow til gode. Og der er en hel del at være i tvivl om her, selvom det selvfølgelig ville være fedest, hvis Masch bare var en idiot, der ville afsted for enhver pris. Så var der ligesom ikke noget at ærgre sig over.

Og om Purslow er en manipulerende størrelse er ikke irrelevant. Som svar til punkt 5.

"Og om Purslow er en manipulerende størrelse er ikke irrelevant. Som svar til punkt 5."

Hvorfor?

Du kan opstille 1000 punkter uden du kan besvare det spørgsmål alligevel.

Jeg tror man får et meget mere sundt forhold til sin fodbold, hvis man bare altid antager, at alle altid prøver at se så godt ud som muligt. Ved at sænke forventningerne til nogensinde at blive præsenteret for THE TRUTH undgår man også at blive skuffet mere end højst nødvendigt.

" Og der er en hel del at være i tvivl om her, selvom det selvfølgelig ville være fedest, hvis Masch bare var en idiot, der ville afsted for enhver pris. Så var der ligesom ikke noget at ærgre sig over."

Det nytter jo ikke noget at ærgre sig over en transfer når spilleren gerne vil væk, ot/eller klubben gerne vil sælge spilleren.

Det er, utroligt nok, ude af vores hænder. Så bliver du tosset, som Duncan anfører i punkt 4. Og i ovenstående indlæg.

Den eneste sandhed er jo også, at GN2 er macho - resten er blot fyld mellem kampene.