Snak

Men at jeg åbenlyst drager en forkert slutning, har vel ikke noget med chalkboardet at gøre?

Det lød meget i sidste uge som om din holdning oprindelig stammede fra en kombination af twatters, og chalkboardet. Hvem, og hvor meget, som det farvede dine briller har jeg ingen anelse om. Men noget kunne tyde på en anti-Poulsen indsats.

Jeg mener at kunne huske, at hovedpointen var, at Poulsen ikke kan deltage i højt anlagt presspil i PL. Han var dårlig til at presse mod WBA, og han var dårlig til det idag.

Røven har talt.

Så vidt jeg husker, så snakkede du om det højtlagte presspil, hvilket jeg er enig i, men det er vist ikke lige Poulsen som skal sørge for det, når han er i maskinrummet.

Guardian er det nye The Sun.

Nyheder prøver at være opinionsdannere. Ved ikke om det kommer som et chok for dig.

Ved du egentlig, hvad Twitter er? Jeg kan oplyse dig om, at et fænomen som journalister er at finde på twitter, og at de ofte bruger hyperlinks i deres tweets.

Dette er et hyperlink: http://da.wikipedia.org/wiki/Hyperlink

Men du har da helt ret i, at kombinationen af twitter og chalkboard fyldte en del.

Men nu du ikke er helt sikker på, hvad jeg mente og skrev, så er et godt råd fra mig til dig at bladre tilbage og genlæse, hvad jeg skrev. Hvis du finder frem til et eller andet, du mener, har relevans, så kan du bruge et hyperlink til det/de pågældende indlæg, sådan at der dannes et fælles grundlag for en diskussion.

"Nyheder prøver at være opinionsdannere. Ved ikke om det kommer som et chok for dig."

Hé he

"Så vidt jeg husker, så snakkede du om det højtlagte presspil, hvilket jeg er enig i, men det er vist ikke lige Poulsen som skal sørge for det, når han er i maskinrummet."

Hvad skal han så lave? Ligegyldige afleveringer og undgå at tackle?

Ved du egentlig, hvad Twitter er? Jeg kan oplyse dig om, at et fænomen som journalister er at finde på twitter, og at de ofte bruger hyperlinks i deres tweets.

Er udemærket klar over hvad twitter er. Jeg skrev på et bokseforum, da fænomenet var helt nyt. Ideen er udemærket, men det er som så meget andet blevet mere en gang junkfood, fremfor brugbar info-database.

Dette er et hyperlink: http://da.wikipedia.org/wiki/Hyperlink

Jeg tror godt jeg ved hvad et hyperlink er.

Men du har da helt ret i, at kombinationen af twitter og chalkboard fyldte en del.

Then I rest my case.

Men nu du ikke er helt sikker på, hvad jeg mente og skrev, så er et godt råd fra mig til dig at bladre tilbage og genlæse, hvad jeg skrev. Hvis du finder frem til et eller andet, du mener, har relevans, så kan du bruge et hyperlink til det/de pågældende indlæg, sådan at der dannes et fælles grundlag for en diskussion.

Will do, når jeg slipper af med den stemme fra skype.

Hvad er det helt præcist, der er problemet ved at finde en artikel via twitter? Og hvordan er et chalkboard biased? Mener du helt seriøst, at Guardian bare finder på deres statistik?

"Ja. Gode resultater. Jeg fatter dog ikke, at LFCs presspil nærmest er fraværende - selv i en 4-5-1... Eller en af grundene er jo Poulsen, der simpelthen er for langsom til at kunne lægge et højt pres. Det blev lidt bedre i anden halvleg, men Poulsen halsede jo mere efter, end hvad godt var i første halvleg. Han løb jo rundt og kiggede fodbold og kom sjældent i vejen for noget som helst. Og så var Poulsens offensive bidrag helt helt væk. Enten var det anonyme afleveringer til en af forsvarsspillerne, eller så var det høje bolde uden en adresse i bedste Carra-stil."

http://www.bold.dk/snak/…rt=120&vis=

Hvilket indikere at du er noget forvirret over Poulsens ansvarsområde. Poulsen spiller Mascheranos plads, og har aldrig været en del af den offensive del. Og det er vel næppe meget at sætte på den defensive del, når man har 2 clean-sheets i træk. Derimod den offensive. Og på den centrale midtbane har Lucas så en mere offensiv rolle. En rolle han i det mindste i de to sidste kampe har løst meget ringe. Poulsen skærmede godt af mod WBA, og havde meget mere hjerne i sine aktioner end Lucas, som kun formåede en godkendt aktion, hvor der var 3-4 spilmuligheder for ping-pongspil, uden at man skulle være nogen Messi for at udføre det.

Længere nede på samme side skriver du:


"Han var da ikke god. Det har jeg vist heller ikke skrevet. Men Poulsen er så lidt involveret i noget som helst, at man ikke rigtig kan klandre ham for eks. at tackle dårligt, begå mange frispark eller oversatse i bestemte situationer, som man kan med Lucas. Al modstanderens spil gik let og elegant uden om Poulsen. Guardians Chalkboard afslører også, at Poulsen var involveret i meget få defensive aktioner, og at han oftest var involveret i situationer foran eget felt.

Her dækker Lucas´ aktioner et meget større område af banen, og det fortæller, at Lucas fysisk passer bedre til tempoet og mentalt kan overskue spillets gang langt bedre. At han så ikke evnede at lave langt flere succesfulde tacklinger, og at afleveringer ikke sad, som de skulle, er så en anden sag. Men i det mindste kan man pege på de konkrete fejl, Lucas begik. Det kan man ikke ved Poulsen, og det er sgu alarmerende."
Lucas spiller box-til-box, eller er i hvert fald tiltænkt en ansvarsområde som er noget længere end hvad Poulsens i maskinrummet. Som tingene er lige nu, så det her og ikke ved Poulsen de største mangler er.

At Poulsen så først skal spilles ind før vi ser hans reelle styrke er noget andet. Den kan man ikke kaste på Lucas, som bør bænkes prompte.

Jeg tror næsten hellere jeg ville have Lucas på holdet i stedet for Poulsen. Problemet er at Lucas også skal deltage i det fremadrettede spil. Han burde bruges som afløser til Mascherano. Tackle og erobre. Han er noget hurtigere end Poulsen, og kunne godt blive en god defensiv midtbane. Så kunne Meireles være ham, der skal holde på bolden og skabe noget. Men i dag, var hverken Lucas eller Poulsen jo decideret defensiv midtbane + de var helt uduelige fremad. Lucas som defensiv, Meireles som playmaker, Poulsen som backup

Hvad er det helt præcist, der er problemet ved at finde en artikel via twitter? Og hvordan er et chalkboard biased? Mener du helt seriøst, at Guardian bare finder på deres statistik?

Intet galt i at finde artikler via twitter. Som regel følger der er en del twatters som har noget "fint at sige i processen.

Statistik er god som støtte, men mere end det, kan det aldrig være. Hvilket man ved, når man ser sportskampe. Man kan også understrege det man vil, med statistik. Noget Guardian før har gjort, når det skal understøtte en eller anden pointe. Der er dog sjældent statistik for alt som bliver lavet på banen, og derved er billedet meget unuanceret.