Snak

"Du indrømmer endda at Chalkboard, og twitter har påvirket din holdning. Man bør bedømme ud fra hvad man ser på banen, fremfor at læse sig til en konklusion. Det er i hvert fald min holdning."

Jeg kan jo ikke se hele banen på en gang via min fjernsynsskærm. Jeg kan desuden ikke huske alle hændelser i en kamp, selvom min hukommelse er ret god. Sikke en indrømmelse...

Og hvad fanden er problemet med at bruge twitter til at finde frem til en artikel? Jeg lader også bibliotek.dk påvirke mine holdninger.

Jamen det fik jo x2. Hvordan tolkede du dig frem til, at jeg ville have, at du skulle gentage gentagelsen?

Du bad mig om at finde noget fra sidste uge. Du har valgt at fortsætte i anti-Poulsen ånden. Derved bliver tingene en gentagelse.

Hvad søgte du så?

Du har citeret det. Det er ikke din hukommelse. Det må du endelig ikke tro.

Min hukommelse sagde en ting. Du bad mig om at grave noget konkret frem. Og sørme om der ikke var citater som bekræfter min hukommelse.

Hvordan skal jeg ellers svare på en repeat? Du har slet ikke kommenteret, at den defensive midtbanespiller ikke tackler. Det er et problem, at LFC ikke er mere i boldbesiddelse.

Repeaten starter med dig, når du atter engang sætter spotlight på Poulsen som akilleshælen. Poulsen har aldrig været den store takler. Han bruger kroppen utrolig godt, læser spillet, og neutralisere modstanderne. Mascherano var heller ikke den store takler, men gjorde meget af det samme, bare bedre, hvilket ikke kan undre, når han var fast mand i en årrække og Poulsen kommer fra en bænkeplads i Italien. Ja, så lige undtaget dig, og dine twatter venner.

Jeg har jo svaret ved, at det virker som scapegoating, at pege på en ny spiller, som har defensive pligter og den defensive del har været den mest velfungerende del på holdet, frem for den offensive. Nærliggende er det at pege på andre i rækken først(præcis som i sidste uge).

Du er uenig i, at Lucas bryder spillet langt oftere end Poulsen? Eller du er uenig i, at det er vigtigt for en defensiv midtbanespiller at bryde spillet? Kun en vellykket tackling i over 180 minutter i PL.

Jeg synes ikke Lucas løser sine defensive pligter særlig godt i disse to kampe. Flere gange var han ved at koste os foran eget felt fordi han skøjtede rundt mod WBA; væltede, tabte bolden. Poulsen spillede stabilt uden at være pragende. Idag var han ligesom det meste af holdet - tandløs.

Men hold du dig bare til at kigge på stats.

Jamen Poulsen skulle nok aldrig være købt. Det må være ret skidt for selvtilliden at overvære, at en spiller løser nogle af de opgaver, som man selv skulle løse. Og så er det en ringe trøst, at den pågældende spiller ikke løser sine egne opgaver fornuftigt - især når man ikke selv magter at hjælpe til.

Lucas var da ikke over i Poulsens side og løse opgaver.

Og Agger og Jovanovic har nu været de værste spillere mod City og WBA.

Hvorfor snakker du så om Poulsen?

"Du bad mig om at finde noget fra sidste uge. Du har valgt at fortsætte i anti-Poulsen ånden. Derved bliver tingene en gentagelse.

Hvad søgte du så?"

Dit indlæg fra 00:04 har jeg ikke søgt eller bedt om.


"Min hukommelse sagde en ting. Du bad mig om at grave noget konkret frem. Og sørme om der ikke var citater som bekræfter min hukommelse."

Nej. Din hukommelse sagde, at jeg havde klandret Poulsen for at være den absolut dårligste spiller. Det har du endnu ikke citeret mig for. Min hukommelse sagde mig og dig - da jeg valgte at ytre, hvad min hukommelse sagde mig - at jeg havde klandret Poulsen for ikke at deltage i presspillet og derved ikke bryde spillet/tackle.


"Repeaten starter med dig, når du atter engang sætter spotlight på Poulsen som akilleshælen. Poulsen har aldrig været den store takler. Han bruger kroppen utrolig godt, læser spillet, og neutralisere modstanderne. Mascherano var heller ikke den store takler, men gjorde meget af det samme, bare bedre, hvilket ikke kan undre, når han var fast mand i en årrække og Poulsen kommer fra en bænkeplads i Italien. Ja, så lige undtaget dig, og dine twatter venner."

Er der noget, du ikke kunne finde på at påstå i forsøget på at få din oprindelige påstand til at holde vand. Masch ikke den store tackler? I guder... Og din twitter-aversion er jo ved at være småkomisk.


"Jeg har jo svaret ved, at det virker som scapegoating, at pege på en ny spiller, som har defensive pligter og den defensive del har været den mest velfungerende del på holdet, frem for den offensive. Nærliggende er det at pege på andre i rækken først(præcis som i sidste uge)."

Men presspillet har jo ikke været velfungerende. LFC har ikke været meget i boldbesiddelse. Det var 50/50 mod WBA, og det var også mod Brum. Det er jo slet slet ikke tilfredsstillende. At Brum så idag brugte deres tid pmed bolden bedre end LFC er jeg helt enig i. Men her bærer Poulsen jo også et ansvar for, at Brum skabte de største chancer. Presspillet skal fungere meget bedre, hvis det offensive spil skal blive bedre.


"Jeg synes ikke Lucas løser sine defensive pligter særlig godt i disse to kampe. Flere gange var han ved at koste os foran eget felt fordi han skøjtede rundt mod WBA; væltede, tabte bolden. Poulsen spillede stabilt uden at være pragende. Idag var han ligesom det meste af holdet - tandløs."

Lucas tackler og bryder spillet. Det er da en start. Poulsen gav iøvrigt bolden væk i eget felt idag. Og jeg troede egentlig, at det var det offensive bidrag, som var Lucas´ problem mod Brum. Men det må jo også være dejligt befriende ikke at skulle forholde sig til statisik og fakta som boldbesiddelse, og hvad man selv tidligere har skrevet.


"Men hold du dig bare til at kigge på stats"

Ja. Jeg skal nok forsøge at få statistik til fortsat at farve mine indlæg. Poulsen er syndebuk for fakta. Det er sgu unfair.

"Lucas var da ikke over i Poulsens side og løse opgaver."

Så kunne det jo tyde på, at ansvarsfordelingen ikke var, som du har påstået. Måske var det planen, at Poulsen skulle bidrage med ligeså meget offensivt og defensivt som Lucas... Det håber jeg dog ikke for Poulsen.

"Hvorfor snakker du så om Poulsen?"

Jeg skriver for det første. For det andet så skriver jeg om Poulsen, fordi han modsat Agger (og måske Lucas) spillede sin favoritposition, og hvis jeg skulle vælge mellem, om midtbanen eller venstrefløj skulle være velfungerende, så ville jeg vælge midtbanen. For det tredje skriver jeg om Poulsen, fordi jeg er uenig i, at han skulle være god nok. Jeg foretrækker Lucas ved siden af Meireles fremfor Poulsen. Jeg er enig i, at Jovanovic ikke har spillet godt nok, hvorfor der ikke er noget at diskutere. Og at diskutere lappeløsningen Agger gider jeg dog ikke bruge min tid på.

Dit indlæg fra 00:04 har jeg ikke søgt eller bedt om.

Du responderer på mit indlæg til dit link.

Nej. Din hukommelse sagde, at jeg havde klandret Poulsen for at være den absolut dårligste spiller. Det har du endnu ikke citeret mig for. Min hukommelse sagde mig og dig - da jeg valgte at ytre, hvad min hukommelse sagde mig - at jeg havde klandret Poulsen for ikke at deltage i presspillet og derved ikke bryde spillet/tackle.

1. "Hvis du finder frem til et eller andet, du mener, har relevans, så kan du bruge et hyperlink til det/de pågældende indlæg, sådan at der dannes et fælles grundlag for en diskussion." 2. En af de debaterede ting var så det højtliggende presspil. "Eller en af grundene er jo Poulsen, der simpelthen er for langsom til at kunne lægge et højt pres. ". Hvilket jeg besvarede, hvilket du så bad om link til, da du mente jeg havde misforstået dig. Noget siger mig at du forventer Poulsen ligger et højt pres, når han er i maskinrummet, hvilket er langt bag de linier som skal ligge et presspil(ikke at han ikke må gøre det i sit eget område).

Og det var jo ikke-eksisterende over hele linien i dag, hvilket atter engang kan undre at du vælger at pille Poulsen ud i dit Twatter vrøvl.

Er der noget, du ikke kunne finde på at påstå i forsøget på at få din oprindelige påstand til at holde vand. Masch ikke den store tackler? I guder... Og din twitter-aversion er jo ved at være småkomisk.

Mascherano var rigtig god til interceptions. Det er noget helt andet end taklinger.

Jeg har ikke aversion mod Twitter, men avertion mod folk som vælger at lade andre tænke for dem, eller danne deres mening. Hvilket du har indrømmet at de gjorde.

Men presspillet har jo ikke været velfungerende. LFC har ikke været meget i boldbesiddelse. Det var 50/50 mod WBA, og det var også mod Brum. Det er jo slet slet ikke tilfredsstillende. At Brum så idag brugte deres tid pmed bolden bedre end LFC er jeg helt enig i. Men her bærer Poulsen jo også et ansvar for, at Brum skabte de største chancer. Presspillet skal fungere meget bedre, hvis det offensive spil skal blive bedre.

Vi er ikke i boldbesiddelse fordi vi ikke ved hvad vi skal gøre med den når vi har den. Så smider vi den væk via en håbløs aflevering/ide, samt ikke-eksisterende løb uden bold fra spillerne.

Poulsen skal da klart bære et lige så stort ansvar som resten at der ikke bliver presset ordentligt. Og helt enig i at presspil er en nøgle, da det fanger modstanderne ude af position. Men hvis vi ikke kan noget med og i løb uden bold, så hjælper det ikke meget at presse/erobre bolde. Dog helt klart en stor mangelvare i dag.

Men det er hovedsagligt, Torres, Jovanovic, Maxi, Gerrard, og Lucas som skal lægge det højtliggende pres. Hvor Poulsen samt forsvaret kommer i anden geled. Ville være idioti at give Poulsen højtliggende pligter, når Birmingham har et frygtet hurtigt omstillingsspil, hvilket ville resultere i at vi ville blive fanget - højst sandsynligt i undertalssituationer.

Lucas tackler og bryder spillet. Det er da en start. Poulsen gav iøvrigt bolden væk i eget felt idag. Og jeg troede egentlig, at det var det offensive bidrag, som var Lucas´ problem mod Brum. Men det må jo også være dejligt befriende ikke at skulle forholde sig til statisik og fakticitet som boldbesiddelse, eller hvad man selv tidligere har skrevet.

Lucas har en langt længere ansvarsområde, som du selv har påpeget, derved hjælper det ikke meget, at han erobrer bolde, hvis han smider dem væk igen, og sætter holdet i endnu større problemer.

Lucas har været ekstrem ringe de sidste to kampe rent offensivt, og derfor bør han ikke spille box-til-box midtbanespiller. Mod WBA sløsede han både defensivt og offensivt. Poulsen faldt hverken igennem, eller var pragende. Selv Poulsen har været bedre i de lange pasninger fremad banen.

Ja. Jeg skal nok forsøge at få statistik til fortsat at farve mine indlæg. Poulsen er syndebuk for fakta. Det er sgu unfair

Statistik er ikke endegyldig fakta. Hvis du tror det, så er du meget ung og meget naiv. Og det er du vist ikke. Eller var.

Siger din statistiktydning at folk med højst afleveringsprocent er de bedste til at aflevere?

"Du responderer på mit indlæg til dit link."

Ja jeg kalder det jo en gentagelse af en gentagelse.

"1. "Hvis du finder frem til et eller andet, du mener, har relevans, så kan du bruge et hyperlink til det/de pågældende indlæg, sådan at der dannes et fælles grundlag for en diskussion." 2. En af de debaterede ting var så det højtliggende presspil. "Eller en af grundene er jo Poulsen, der simpelthen er for langsom til at kunne lægge et højt pres. ". Hvilket jeg besvarede, hvilket du så bad om link til, da du mente jeg havde misforstået dig. Noget siger mig at du forventer Poulsen ligger et højt pres, når han er i maskinrummet, hvilket er langt bag de linier som skal ligge et presspil(ikke at han ikke må gøre det i sit eget område)."

Ikke korrekt husket.

Og Masch var ekstrem vigtig for presspillet. Det er ufatteligt, at du nu både har beskrevet Masch som en spiller, der ikke tacklede meget, og som en spiller, der ikke deltog i presspillet i LFC. Det er helt afsindig dumt. Hvor får du det fra?


"Og det var jo ikke-eksisterende over hele linien i dag, hvilket atter engang kan undre at du vælger at pille Poulsen ud i dit Twatter vrøvl."

Du forstår åbenbart ikke, hvordan et højtanlagt presspil skal orkestreres taktisk.


"Mascherano var rigtig god til interceptions. Det er noget helt andet end taklinger."

Ærgerligt at du ikke kan underbygge det med fakta. Synd for dig. Jeg er iøvrigt lodret uenig i, at Masch ikke tacklede meget. Det er noget af det dummeste, jeg længe har læst.


"Jeg har ikke aversion mod Twitter, men avertion mod folk som vælger at lade andre tænke for dem, eller danne deres mening. Hvilket du har indrømmet at de gjorde."

Hehe.


"Vi er ikke i boldbesiddelse fordi vi ikke ved hvad vi skal gøre med den når vi har den. Så smider vi den væk via en håbløs aflevering/ide, samt ikke-eksisterende løb uden bold fra spillerne.

Poulsen skal da klart bære et lige så stort ansvar som resten at der ikke bliver presset ordentligt. Og helt enig i at presspil er en nøgle, da det fanger modstanderne ude af position. Men hvis vi ikke kan noget med og i løb uden bold, så hjælper det ikke meget at presse/erobre bolde. Dog helt klart en stor mangelvare i dag."

Poulsen skal presse, hvis han har Masch´ rolle.


"Men det er hovedsagligt, Torres, Jovanovic, Maxi, Gerrard, og Lucas som skal lægge det højtliggende pres. Hvor Poulsen samt forsvaret kommer i anden geled. Ville være idioti at give Poulsen højtliggende pligter, når Birmingham har et frygtet hurtigt omstillingsspil, hvilket ville resultere i at vi ville blive fanget - højst sandsynligt i undertalssituationer."

"Et af Masch´ vigtigste bidrag var, at han stort set eliminerede modstanderens kontraspil. Det gjorde han ved at bryde spillet - ikke ved at "skærme af" og afvente.


"Lucas har en langt længere ansvarsområde, som du selv har påpeget, derved hjælper det ikke meget, at han erobrer bolde, hvis han smider dem væk igen, og sætter holdet i endnu større problemer."

Jamen det er da korrekt. Men det er da ikke Lucas´ fejl, at sidemanden er ligeså dårlig til at distribuere bolden. Lucas får fat i den. Det gør Poulsen ikke.


"Lucas har været ekstrem ringe de sidste to kampe rent offensivt, og derfor bør han ikke spille box-til-box midtbanespiller. Mod WBA sløsede han både defensivt og offensivt. Poulsen faldt hverken igennem, eller var pragende.Selv Poulsen har været bedre."

Ærgerligt at du ikke kan underbygge det med noget som helst. Statistik fjerner jo din eselvstændige tanker.


"Statistik er ikke endegyldig fakta. Hvis du tror det, så er du meget ung og meget naiv. Og det er du vist ikke. Eller var.

Siger din statistiktydning at folk med højst afleveringsprocent er de bedste til at aflevere?"

Har jeg påstået noget af ovenstående?

Ja jeg kalder det jo en gentagelse af en gentagelse.

Hvilket du så har initieret. Hvorfor klandrer du mig?

Ikke korrekt husket.

Jeg har brugt 2 af dine egne citater, og uddybet.

Og Masch var ekstrem vigtig for presspillet. Det er ufatteligt, at du nu både har beskrevet Masch som en spiller, der ikke tacklede meget, og som en spiller, der ikke deltog i presspillet i LFC. Det er helt afsindig dumt. Hvor får du det fra?

Har jeg sagt at Mascherano ikke deltog i presspillet? Jeg sagde han ikke var den store takler. Men det er vel et definitionspørgsmål egentlig.

Du forstår åbenbart ikke, hvordan et højtanlagt presspil skal orkestreres taktisk.

Enlighten me.

Jamen det er da korrekt. Men det er da ikke Lucas´ fejl, at sidemanden er ligeså dårlig til at distribuere bolden. Lucas får fat i den. Det gør Poulsen ikke.

Hvis man skal overdrive/underdrive for at skabe en pointe, så har man nok ingen.

Ærgerligt at du ikke kan underbygge det med noget som helst. Statistik fjerner jo din eselvstændige tanker.

Du vælger at ignorere at jeg har sagt at statistik kan være god som støtte, men det fortæller ikke hele sandheden. Jeg formoder du forstår forskellen.

Har jeg påstået noget af ovenstående?

Du lader til at påstå at statistik er fakta. Så spørger jeg ind til hvordan du tolker de data du sidder inde med via statistiken.

"Har jeg sagt at Mascherano ikke deltog i presspillet? Jeg sagde han ikke var den store takler. Men det er vel et definitionspørgsmål egentlig. "

Du skrev, at det ikke var Poulsens opgave, da spillerne foran skulle stå for presspillet. Du har skrevet, at Poulsen har Masch´ rolle. Så du har ihvertfald skrevet, at det ikke var Masch´ opgave at deltage i presspillet.


"Hvis man skal overdrive/underdrive for at skabe en pointe, så har man nok ingen."

Men Poulsen tacklede jo ikke eneste gang igår. Det er jo faktisk ikke en underdrivelse.


"Du vælger at ignorere at jeg har sagt at statistik kan være god som støtte, men det fortæller ikke hele sandheden. Jeg formoder du forstår forskellen."

Hehe


"Du lader til at påstå at statistik er fakta. Så spørger jeg ind til hvordan du tolker de data du sidder inde med via statistiken."

Statistik er fakta. Jeg tolker eks. det, at Poulsen er involveret i meget få situationer (og situationer er her tacklinger, erobringer, blokeringer, frispark og klareringer) i løbet af en kamp, og at de få situationer, han er indblandet i, sker tæt på eget felt som, at Poulsen ikke dækker et særligt stort område af banen. Det var også det indtryk, jeg havde, da jeg så kampen. Hvilket sammentræf.

Du skrev, at det ikke var Poulsens opgave, da spillerne foran skulle stå for presspillet. Du har skrevet, at Poulsen har Masch´ rolle. Så du har ihvertfald skrevet, at det ikke var Masch´ opgave at deltage i presspillet.

Jeg snakker om det højtliggende presspil, hvilket du også selv gjorde oprindeligt set. Det burde være rimelig klart, hvis man kan læse.

Men Poulsen tacklede jo ikke eneste gang igår. Det er jo faktisk ikke en underdrivelse.

Jeg kan ikke debatere en del statistik, når jeg ikke engang har det hele. Taklinger er jo kun en delstatitik på det defensive aspekt. Men som sagt - og igen - Poulsen har aldrig været den store takler. Han er god til at lukke ned for folk - når han er i form. Han var som sagt ikke god i går. Det var Lucas og et hav andre heller ikke.

Men det er en overdrivelse at fremstille Lucas som den perfekte takler/bolderobre, når han ikke er det, og han i den grad er faldet igennem rent offensivt, og har været en kilde til væsentlige problemer på holdet. Han skal da ikke lastes alene. Det er også en underdrivelse af hvad Poulsen har lavet offensivt/eller Lucas´ katatrofale offensive formåen i de 2 kampe.

Statistik er fakta. Jeg tolker eks. det, at Poulsen er involveret i meget få situationer (og situationer er her tacklinger, erobringer, blokeringer, frispark og klareringer) i løbet af en kamp, og at de få situationer, han er indblandet i, sker tæt på eget felt som, at Poulsen ikke dækker et særligt stort område af banen. Det var også det indtryk, jeg havde, da jeg så kampen. Hvilket sammentræf.

Statistik tager aldrig højde for omstændigheder, og er derfor ikke brugbar som endegyldigt argument.

Hvis mit eksempel med "den højste passrate..." viser et misvisende billede af sandheden så er det også således med al andet statistik.Det er som at kigge i 1. dimension og sige at sandheden ligger her.

Mascherano havde heller ikke et stort arbejdsradius. Og som sagt, så var der årsag til påpasselighed mod Birmingham. Ingen hjalp hinanden, og alle led derunder. Poulsen var dog markant bedre end Lucas mod WBA.

Det er lidt ufatteligt at du hiver fat i en helt ny spiller på holdet, som lige kommer fra bænkevarmer plads. Fordi han ikke fylder Mascheranos sko?

Edit: Handler det egentlig ikke om at du, twatter, et Chalkboard i jeres eget lille circle jerk er kommet frem til en konsensus at Poulsen bare er for dårlig til LFC inden han reelt har chancen? Jeg mener manden har haft mindre end 5 kampe i et nyt land. Og I leder med lys og lygte for at få ret i jeres konsensus.

Spørger du mig, så er Poulsen et godt køb efter omstændighederne. Han var billig. Han er landsholdsspiller, og stadigvæk i sin bedste fodboldalder. Og Roy havde et indgående kendskab til ham, hvilket kunne være brugbart skulle Mascherano forsvinde.