Snak

Jeg bruger skam ikke fribytter til noget som helst. Jeg er ked af at der er gået skår i jeres forhold. Det var ellers sødt, så længe det varede.

Ah, misundelse. Tja, du kender mig ikke særlig godt, hvis du tror at "splid" i en debat koster noget goodwill hos mig. Når vi er enige om noget andet(og der er en hel del), så er vi enige om det. Der er vist nogle af jer som kunne lære lidt.

Jeg skal ikke kunne sige med Fribytter.

edit: "Jeg har intet behov for at hævne mig på dig, jeg tror du har været igennem nok.". Så er det jo noget sjovt du bliver ved med at komme herind og ytre dine holdninger til mig, som den forsmåede tøs du er.

Det eneste jeg har været igennem er at udstille hvor dum du er. Det er faktiskt ikke så svært som du tror.

BIF, af ren nysgerrighed og fordi jeg ganske enkelt ikke bed mærke i det før, men hvordan var din stil før pausen?

Det er vel ikke forkert at kalde din nuværende taktik for aggressiv og dine indlæg for bemærkelsesværdigt lange

"Det eneste jeg har været igennem er at udstille hvor dum du er. Det er faktiskt ikke så svært som du tror. "

Jeg tror de fleste er enige om hvad det er der bliver udstillet her, og det er ikke mig. Din stil er jo helt absurd. Som en nævner, er den jo virkelig aggressiv og det er vel de færreste der gider tage debatten særlig langt, hvis det hver gang afføder et flere sider langt indlæg, som kun er langt, for at få modparten til at give op.

BIF, af ren nysgerrighed og fordi jeg ganske enkelt ikke bed mærke i det før, men hvordan var din stil før pausen?

Det er vel ikke forkert at kalde din nuværende taktik for aggressiv og dine indlæg for bemærkelsesværdigt lange

Rigtig godt spørgsmål, Razz. Jeg har altid lavet lange indlæg, når jeg har haft en del at sige. I blandt svarer jeg kort. Sågar blev jeg en periode klandret for at lave one-liners. Det bliver oftest langt fordi jeg modsat så mange andre ikke undlader ting, som er svære at svare på, men tager hele den modsatte parts indlæg med. I blandt giver det så gentagelser, men det er hvad det er. Jeg skriver for min egen skyld og ikke andres.

Jeg har altid mødt hvad jeg møder på ens vilkår. Dvs bliver mine udtalelser bemødt med mangel på respekt, så får folk af samme mønt igen. Udtaler folk sig om noget uden respekt, så agerer jeg også. Bliver folk uretfærdigt behandlet, så bemødes de ligeså. Bliver jeg bemødt respektfuldt, så er jeg meget respektfuld igen, selvom jeg er uenig.

Jeg er dog aldrig bleg for at begrunde mine holdninger. Men ja, jeg er nok mere agressiv end tidligere. Men det kan vel ikke undre, når man skal forklare sig til 10 mennesker på skift, eller folk bare vil lægge en sviner ud fordi de er kommet til korte ved tidligere lejlighed. Tit har folk set sig sure på mig uden jeg overhovedet har ytret et ord med dem. Det kan jeg ikke have respekt for. Jeg regnet med bedre behandling i en klubtråd, men ak. The power of do not touch my buddy huserer stærkere her end på artikelforum, som ikke har den samme tiltrækningskraft som tidligere.

Jeg bærer aldrig nag, og er altid villig til at lave en god debat, hvis den kan blive således. Det er trods alt derfor jeg er her, og ikke for det sociale aspekt.

Summa summarum(tl;dr): Mere agressiv, lige så lange indlæg.

Jeg kalder det den tyske stil, efter at jeg nu to gange ud af to mulige har fået mails fra tyske samarbejdspartnere, hvor vedkommende havde svaret omtrent ligesom BIF gør på side 60.

Jeg tror de fleste er enige om hvad det er der bliver udstillet her, og det er ikke mig. Din stil er jo helt absurd. Som en nævner, er den jo virkelig aggressiv og det er vel de færreste der gider tage debatten særlig langt, hvis det hver gang afføder et flere sider langt indlæg, som kun er langt, for at få modparten til at give op.

Du har jo allerede udstillet dig selv ved helt uprovokeret at komme herind og atter engang lave personangreb på mig, uden om debatten.

Jeg har fattet det, at jeg har gjort dig ondt. Du er fri til at daffe af og over på din ligegyldige pind igen.

Jeg vil også have Houllier+McAllister fremfor Hodgson-Lee! Hvis vi alligevel skal spille defensivt, så kender jeg den bedste inden for faget.

Vil kalde det den "maniske stil".

Du overvurderer dig selv BIF. På praktisk talt alle områder. Personangreb, haha ja det var sørme strenge sager. Hvorfor så følsom lige pludselig? Det klæder da ikke din nye aggressive stil, hvor der er så meget harme, at du knapt kan stave et ord rigtigt.

I den grundlæggende debat om Poulsen giver jeg BIF ubetinget ret.

Hvis bageste midtbanespiller i for høj grad involverer sig i presspillet, falder han ud i forh. til sin primære arbejdsopgave; skærme af, beskytte forsvaret, agere fremskudt midtstopper, skabe og opretholde balance, kunne modtage bolden som 1. opspilsstation ved generobring, dække backs af, være i overskud til at "modtage" gennembrud fra modstandere, holde dybde på midtbanen o.m.m..

Sådan har jeg også altid set Poulsen, hvorfor det må undre, hvis han pludselig er købt til en anden rolle i Liverpool, og ovenikøbet af en træner, som kender Poulsen i forvejen.

Hvis den mest defensive midtbanespiller skubber for meget frem, vil han blive overspillet for ofte, hvorfor de potentielle bolderobringer fremme i banen på ingen måde vil stå mål med omkostningen i, at spilleren for ofte vil spille "ude af position". Den risikofyldte tackling er for spillere højt i banen, som har gardring bag sig.

René Henriksen-sammenligningen med Poulsen sidder omtrent i skabet, da Poulsen netop er en skærmende og tænkende spiller, som tjener holdet indenfor de skjulte linier. Poulsen er hverken hurtig eller specielt fysisk stærk, hvilket understreger Poulsens succes med at bruge hovedet.