Snak

Nick, Rene Henriksen var vel et yderpunkt, det er Poulsen trods alt ikke.

Et af de problemer Liverpool har haft i flere år er mødet med de kompakte mindre hold. Her har der ikke været fantasi og kreativitet i spillet. Det lægger i ret høj grad pres på at den bageste midtbanespiller kan deltage i kombinationsspillet. En af grundene til at Song var en af fanfavoritterne sidste sæon hos Arsenal var netop evnen til at lave små igangsættende raids når offensivspillerne ikke kunne nedbryde modstandernes defensiv.

Nej, men sammenligningen var jo heller ikke mellem Henriksen og Poulsen, men mellem det vigtigste aspekt i de 2 spilleres spillestil.

Overdrivelse fremmer nu en gang forståelsen.

I den grundlæggende debat om Poulsen giver jeg BIF ubetinget ret.

Hvis bageste midtbanespiller i for høj grad involverer sig i presspillet, falder han ud i forh. til sin primære arbejdsopgave; skærme af, beskytte forsvaret, agere fremskudt midtstopper, skabe og opretholde balance, kunne modtage bolden som 1. opspilsstation ved generobring, dække backs af, være i overskud til at "modtage" gennembrud fra modstandere, holde dybde på midtbanen o.m.m..

Sådan har jeg også altid set Poulsen, hvorfor det må undre, hvis han pludselig er købt til en anden rolle i Liverpool, og ovenikøbet af en træner, som kender Poulsen i forvejen.

Hvis den mest defensive midtbanespiller skubber for meget frem, vil han blive overspillet for ofte, hvorfor de potentielle bolderobringer fremme i banen på ingen måde vil stå mål med omkostningen i, at spilleren for ofte vil spille "ude af position". Den risikofyldte tackling er for spillere højt i banen, som har gardring bag sig.

René Henriksen-sammenligningen med Poulsen sidder omtrent i skabet, da Poulsen netop er en skærmende og tænkende spiller, som tjener holdet indenfor de skjulte linier. Poulsen er hverken hurtig eller specielt fysisk stærk, hvilket understreger Poulsens succes med at bruge hovedet.

Hvor dejligt forfriskende med en saglig person. Tak, Nick. (og Geddar).

Problemet er bare at han slet ikke er god nok til det. Manden ville aldrig være kommet til klubben hvis der havde været penge (men det kan man vel sige om halvdelen af holdet)

Poulsen er da fysisk stærk.

Jeg synes ikke Henriksen sammenligningen - selvom jeg forstår den - er helt skarp, da Henriksen jo var nærmest historisk langsom, men i besiddelse af en ligeså historisk placeringsevne

Poulsens kompetencer er mere ordinære over hele linien.

Poulsen er iøvrigt playmaker på det danske landshold og det fra en position lige foran det centrale forsvar.

@ aavvdkdk

Jo, Poulsen er netop god nok til det, som han er god til.

Problemet med Poulsen i Liverpool kan istedet blive, at han ikke er dygtig nok i andre facetter af spillet - og at Poulsen til trods for sit gode hoved alligevel vil komme til at mangle den sidste snert af fysik.

Jeg vil i hvert fald mene, at Poulsen er udfordret maksimalt i forh. til at have et tilstrækkeligt fysisk niveau som bageste midtbanespiller i Pr. League.

Jeg vil faktisk mene, at hans manglende speed er et problem, da han dermed ikke kan være den ekstra gennembrudsspiller som man ser det hos United og Chelsea

Mascherano var vel heller ikke nogen Ferrari, men alligevel mere fuldblods end Poulsen.

Poulsen er dog en billig og stabil løsning, hvilket åbenbart er vilkårene for Liverpool i denne sæson.

Der er vel ingen, der forestiller sig, at der skal bygges langsigtet på Poulsen.

Mindre spillere (bl.a. Flamini) har nu haft fin succes på en lignende plads.

@Razz

Omend Poulsen har deltaget meget i det opbyggende spil, så vil jeg nu ikke gå så langt som til at kalde ham playmaker. Mest af alt har det set ud som om hans deltagelse i det offensive spil har været omvendt proportionalt med hvor flydende pasningsspillet har været. Ret beset har vi ikke haft en egentlig fast playmaker på den centrale midtbane siden Daniel Jensen.