Snak

BIF, come on. Det er "gratis" at tabe til United i starten af sæsonen, mens en sejr kan være langt vigtigere jo længere man kommer ind i sæsonen og ligaen tager form. I starten kan man spille frisk til og det har jo også vist sig at være den bedste strategi mod United.

"Du glemmer jo at de heller ikke har fundet nogen rytme, og deres materiale er jo slet ikke til at konkurrere med toppen. Så forskellen er allerstørst i starten. Hvilket vi også har været vidner til indtil videre. Tophold bliver ramt senere pga Europa cup og slidskader, noget som de mindre hold lukrerer på"

Det er altså noget sludder. Som andre også siger, er det ofte set, at de mindre hold klarer sig godt i starten af sæsonen. Den negative effekt af slid og skader er større på de mindre hold, eftersom deres trupper ikke har nær den samme bredde som topholdenes. De bedste eksempler er Hull og Burnley, som begge startede flot ud, men gik fuldstændigt ned til sidst.

Det passer simpelthen ikke. De seneste år har lige præcis det modsatte været tilfældet: De nye hold har spillet virkelig frisk til, hvilket har resulteret i flere gode starter. De seneste sæsoner har vi set hold som Wolves, Burnley, Hull og Stoke spille med masser af selvtillid i starten.

Hull startede med at tabe mod Chelsea og få en røvfuld af Tottenham hjemme.

Wolverhampton starter med at tabe hjemme til West Ham, og vinder så 1-0 ude mod Wigan, og det går slet ikke godt for dem, bortset fra et par hjemmesejre i overkommelige opgaver. Burnley fik en udemærket start efter et nederlag ude til Stoke, med fuld pot hjemme mod United og Everton via to 1-0 sejre. Hvorefter de bliver totalt blæst af LFC og Chelsea.

Stoke vandt sin første mod Burnley og bliver så blæst ud af LFC.

"Så forskellen er allerstørst i starten. Hvilket vi også har været vidner til indtil videre."

Vi kan tage de tre oprykkeres første møde med top 4 kandidaterne:

Sidste sæson slog Burnley United. Birmingham tabte knebent 1-0 til Chelsea. Wolves tabte 1-0 til City. Året før tabte WBA 1-0 på Emirates, Stoke slog Villa, Hull slog Arsenal ude.

Det er altså noget sludder. Som andre også siger, er det ofte set, at de mindre hold klarer sig godt i starten af sæsonen. Den negative effekt af slid og skader er større på de mindre hold, eftersom deres trupper ikke har nær den samme bredde som topholdenes. De bedste eksempler er Hull og Burnley, som begge startede flot ud, men gik fuldstændigt ned til sidst.

De spiller jo heller ikke lige så mange kampe, som topholdene. Faktum er at topholdene fraprioriterer de mindre hold, når der er vigtige Europa kampe i vente. Og det øger de små holds chancer. I langt højere grad end en startfase, hvor de oftest har mistet nogle nøglespillere, og i tilfælde af de er oprykkere - lige skal vænne sig til tempoet.

Vi kan tage de tre oprykkeres første møde med top 4 kandidaterne:

Sidste sæson slog Burnley United. Birmingham tabte knebent 1-0 til Chelsea. Wolves tabte 1-0 til City. Året før tabte WBA 1-0 på Emirates, Stoke slog Villa, Hull slog Arsenal ude.

Jeg har vist lige givet et noget bedre billede af virkeligheden end du præsenterer.

"Hull startede med at tabe mod Chelsea og få en røvfuld af Tottenham hjemme.

Wolverhampton starter med at tabe hjemme til West Ham, og vinder så 1-0 ude mod Wigan. Burnley fik en udemærket start efter et nederlag ude til Stoke, med fuld pot hjemme mod United og Everton via to 1-0 sejre. Hvorefter de bliver totalt blæst af LFC og Chelsea.

Stoke vandt sin første mod Burnley og bliver så blæst ud af LFC. "

Jeg snakker naturligvis om Hulls første sæson i PL, hvor de slog både Arsenal og Spurs på udebane i første halvdel af sæsonen, hvorefter de gik helt ned og blot tog en enkelt sejr eller to fra december til sæsonens afslutning.

Burnley startede da godt i sidste sæson og sejrene mod Man Udt og Everton burde da være evidens nok for, at det ikke nødvendigvis er en fordel at møde dem i starten. At topholdene slår bundholdene er jo det forventede udfald, så at LFC og Chelsea slår Burnley betyder da intet i den sammenhæng.

Undskyld, men er Fulham og Everton på niveau med de hold du nævner, BIF? Det handler jo netop om, St de to hold ikke er så dårlige som du gør dem til?

Jeg snakker naturligvis om Hulls første sæson i PL, hvor de slog både Arsenal og Spurs på udebane i første halvdel af sæsonen, hvorefter de gik helt ned og blot tog en enkelt sejr eller to fra december til sæsonens afslutning.

Jo, men de fik jo også en god start mod nogle af de mindre hold. Og det lader til at Arsenal og Tottenham tog lidt for let på det efter 7 og 8 spillerunder. Men det er vel næppe til at kalde det en tendens, når tendensen for at de får en kæmpe røvfuld har vist sig at være større i opstarten.

"Jeg har vist lige givet et noget bedre billede af virkeligheden end du præsenterer. "

Gik diskussionen ikke på møderne med topholdene?

Vi kan også tage en anden lille statistik. Den er firkantet, men kan give en indikation af oprykkernes starter ift. sæsonafslutning.

Placeringsudvikling fra 10. til 38. spillerunde:

09/10
Wolves +3
Birmingham +6
Burnley -5

08/09
WBA -4
Hull -11
Stoke +3

07/08
Derby -1
Birmingham -5
Sunderland +1

06/07
Watford -2
Blades +1
Reading +2