Snak

Den ene misser en dopingtest - den anden består ikke en dopingtest. At misse en dopingtest sidestilles mig bekendt i reglerne, med det ikke at bestå en dopingtest, hvorfor kravet om de to år kom på banen.

Som sagt, måske man ser på hvad der er blevet indtaget..? Dit bud er ligeså godt som mit da jeg formoder du også bare skyder i tågen..

"The commission said it took into account Mutu´s admission of guilt and the fact that he had already booked into a rehabilitation programme was also expected to go in his favour. "

Hvad skulle Rio gøre? Specielt efter Blatter jo krævede 2 års udelukkelse inden høringen - det gjorde han mig bekendt ikke omkring Mutu.

Og hvordan skulle Mutu ikke kunne indrømme sin skyld, hvis man skal have tillid til testmetoden?

"Som sagt, måske man ser på hvad der er blevet indtaget..? Dit bud er ligeså godt som mit da jeg formoder du også bare skyder i tågen.. "

Se ovenstående. Man har angiveligt set på at han har indrømmet det testen viste.....

Enten er kokain på dopinglisten, eller også er det ikke.

Dengang Rio fik otte måneder kan jeg huske, at jeg blev rimelig overrasket. Dengang var al snakken i aviserne om, at det nok ville lande på tre måneder. Af samme årsag undrede jeg mig også højlydt over dommen. Jeg sammenlignede også dengang udmålingen med Mutus straf.

Ved eftertanke er det dog spørgsmålet om den sammenligning holder. Mutu fik syv måneder for kokain, men Ferdinand kunne i princippet have haft hvad som helst i kroppen. Herunder også præparater, som er væsentligt mere "doping-agtige" end kokain. Det ved vi dog ikke, fordi manden som bekendt ikke valgte at møde op til kontrollen. Hvad der dog bør være klart er, at det ikke skal kunne betale sig at udeblive fra en dopingtest. Ellers ville det jo kunne betale sig for mange overtrædere at udeblive. Selv hvis man fik den samme straf, kunne man jo bevare illusionen om, at man altså aldrig var blevet testet positiv.

Hvor man så præcis skulle lande strafmæssigt, har jeg ikke nogen videre forudsætninger for at afgøre, men man kan altså ikke bruge Mutus karantæne til at argumentere for at Ferdinand burde have haft mere eller mindre. Koblingen mellem de to sager består vel primært i, at de foregik kort tid efter hinanden.

I den sammenhæng har jeg en vis sympati for Chopras skelnen mellem forskellige typer af præparater på dopinglisten. Det lader til, at man af forskellige årsager har blandet stoffer, som primært får brugeren til at snakke enormt meget om sig selv, danse grimt og opleve forbløffende mange forskellige farver sammen med præparater, som gør brugeren hurtigere, stærkere og mere udholdende. Det understreges bedst af, at der på den såkaldte dopingliste optræder en række substanser, som overhovedet ingen præstationsfremmende effekt har. Hash er vel nærmest præstationshæmmende. Så selv om man muligvis kan finde visse fysiske effekter af kokain (sammen med negative effekter), har jeg stærkt på fornemmelsen, at spor i kroppen mere vidner om et overforbrug af luksusludere og natklubbesøg end et kalkuleret forsøg på at forbedre sine fodboldmæssige præstationer.

Hvis Ferdinand har taget forbudte stoffer, håber jeg i hvert fald det drejer sig om festvarianterne. Det vil nemlig betyde, at han kun var idiotisk og uprofessionel og ikke idiotisk, uprofessionel og moralsk fallit.

Derudover var Blatters krav om to år uden høring selvfølgelig latterlig på sin helt egen forudsigelige facon.

Herunder også præparater, som er væsentligt mere "doping-agtige" end kokain. Det ved vi dog ikke, fordi manden som bekendt ikke valgte at møde op til kontrollen. Hvad der dog bør være klart er, at det ikke skal kunne betale sig at udeblive fra en dopingtest. Ellers ville det jo kunne betale sig for mange overtrædere at udeblive. Selv hvis man fik den samme straf, kunne man jo bevare illusionen om, at man altså aldrig var blevet testet positiv.

Men det underlige i denne sag er jo, at Ferdinand jo blev klar over problemet ca. 30 min senere, og kontaktede dopingagenturet der skulle foretage testen, men de ville ikke lave testen der. På 30 min. bør man ikke kunne komme af med doping i kroppen, medmindre man har timet det helt præcist. Og hvis han havde det, ville han sq nok have timet det efter kampens slutning.
Jeg ved så ikke hvilken myndighed der skulle stå for testen. Men hvis de havde været lidt mere seriøse, ville de jo nok også kunne have lavet testen 30 minutter senere.
Ville man kunne pålægge dem bøde, hvis de havde krævet en spiller efter en kamp, hvorefter de selv var kommet for sent?? (jeg tvivler)

I den sammenhæng har jeg en vis sympati for Chopras skelnen mellem forskellige typer af præparater på dopinglisten. Det lader til, at man af forskellige årsager har blandet stoffer, som primært får brugeren til at snakke enormt meget om sig selv, danse grimt og opleve forbløffende mange forskellige farver sammen med præparater, som gør brugeren hurtigere, stærkere og mere udholdende. Det understreges bedst af, at der på den såkaldte dopingliste optræder en række substanser, som overhovedet ingen præstationsfremmende effekt har. Hash er vel nærmest præstationshæmmende.

Jeg tror du har misset hvad Kokain helt præcist gør og ikke gør. Det er ikke "syre" (LSD og andre stoffer af den slags) der er tale om.
Kokain er opkvikkende, stimulerende og nedsætter appetitten. Derudover skulle udholdenheden også blive større. Dog er effekten kun relativt kortvarig, hvilket vel er den væsentligste årsag til at amfetamin er opfundet. Det blev nemlig (så vidt jeg er orienteret) i første omgang produceret til sportsudøvere der skulle opnå bedre præstationer.
Kokain vil, hvis det er taget umiddelbart før en kamp, have en effekt i 1. halveg for spilleren. Tager han det igen i pausen, vil han også have en effekt i 2. halveg.
Men som nævnt kan man ikke se hvor lang tid det har været i blodet, og det kan spores i over 30 dage efter indtagelse.

Hash kan også bruges i en hvis forstand i andre sportsgrene (men dopinglisten er jo ikke kun for fodboldudøvere). Det er bl.a. smertehæmmende.
Mange snowbordere tager det også i deres fritid, uden det påvirker deres præstationer.

Hvis Ferdinand havde taget for eksempel anabolske steroider, så havde han næppe ringet og tilbudt at møde ind til testen en halv time senere eller dagen efter. De tager noget længere tid om at forlade kroppen. Bare spørg Ben Johnson.

Rios straf var på det tidspunkt latterlig høj i forhold til andre fodboldstraffe. Det kan godt være at ScottyChopra ikke vil erkende det eller ikke kan huske det. Men det var den.

Men den ville da være klart til at leve med, hvis det var strafniveauet generelt. Problemet er bare, at det var den ikke. At Scotty ikke kan se de horrible forskelle mellem Negouais sag og Ferdinands siger mere om ham end om sagen. Ikke alene slap Negouai med en bøde på 2000 pund med den undskyldning, at han var forsinket fordi han skulle hente sin mor i lufthavnen. Han blev osse tilbudt anonymitet. Ferdinand var dømt i offentligheden længe inden afgørelsen kom.

At Scotty heller ikke kan se, at man ikke lovgiver med tilbagevirkende kraft (at fodbolden ikke var tilsluttet WADAs regler om 2 års karantæne som udgangspunkt på det tidspunkt) ja det er som vel beskrevet her i tråden komisk, hvis ikke det var fordi han skriver det så mange gange og så kedeligt.

Kokain giver kun 2 år hos de fleste forbund, når det kan spores efter en kamp.

Der er en umiddelbart opkvikkende effekt af det, hvilket også er baggrunden for at det indgår i en del dopingcocktails.

Ferdinand blev jo ikke klar over noget som helst. Hans forsvar var, at han havde slukket sin mobil og først tændte den efter 1½ time, undret sig over de 800 opkald fra klubben og efterfølgende ringet tilbage. Det var i hvert fald Ferdinands version, som man så kan vælge at tro på eller ej.

Man kan nå ting og sager på 1½ time. Som jeg forstår det foretages den slags dopingtests via urin og fra amerikansk sport er der eksempler på dopingsyndere, som har tømt sin blære og simpelthen pumpet andre folks urin ind. Forskellige typer medicinske midler kan også bruges til at sløre spor af forbudte stoffer. Man kan også nå at komme til læge. Alt sammen med rigeligt overskydende tid. Enhver som så CL finalen mellem Juventus og AC Milan ved, at 1½ time kan være lang tid. Der er også dopingmidler, som ikke bare lige kan skjule eller skylle ud af kroppen, men pointen er ligesom, at en prøve efter 1½ times fravær vanskeligt kan betragtes som valid. Specielt, når der ikke rigtig kunne præsenteres en overordentlig god grund til fraværet.

Andre effekter af kokain er i øvrigt overmod og halluciationer om ens egne evner. Hvis jeg skulle indtage et forbudt stof for at hjælpe mig på banen, ville jeg nok vælge et som ikke medførte talrige skud fra 50 meter ude eller forsøget på at afdrible sit eget forsvar. Som sagt, så afviser jeg ikke, at der kan være en fysiologisk effekt ved kokain, men jeg tvivler kraftigt på, at det fodboldmæssige er hovedmotivationen bag anvendelsen. Så selv om man formentlig godt kan forsvare at have kokain på dopinglisten har jeg altid haft det sådan, at den slags nok i virkeligheden mest handler om spillernes fritidsaktiviteter end et forsøg på tage sportslige genveje.

Med hensyn til hash, så er der da masser af stoffer, der er smertehæmmende. Det er kodimagnyler, treo, alkohol og fysiotereapeuters tryllevand tilsyneladende også. De er dog ikke på dopinglisten. WADA skriver endda eksplicit, at hash ikke er præstationsfremmende, men man bliver alligevel knaldet for det.

Forstå mig ret, når jeg taler om en skelnen her, så handler det primært om, hvad jeg kan tilgive og hvad jeg ikke kan tilgive, at spillere indtager. Her er WADAs liste ikke en facitliste. I hvert fald ikke for mit vedkommende.

"Forstå mig ret, når jeg taler om en skelnen her, så handler det primært om, hvad jeg kan tilgive og hvad jeg ikke kan tilgive, at spillere indtager. Her er WADAs liste ikke en facitliste. I hvert fald ikke for mit vedkommende."

Hvor urimeligt det end må forekomme, så er din tilgivelse - igen skal jeg beklage det enormt urimelige i det - formentlig ikke at betragte som værende et moment i strafudmålingen.

Jeg kan selvfølgelig tage fejl.