Snak

Nä, jeg illustrerede ganske fint at da vi brugte mange penge, brugte i flere. Jeg påviste også at I lige pludselig holdt op med at bruge midler af anselig karakter. Det er vel også ganske åbenlyst for alle United folk, at I pludselig har spändt livremmen ind, når I reelt set havde modtaget 700 mil for Ronaldo(hvilket reelt set er det eneste som gör at I netto har brugt mindre end os i den selvsamme periode.

Og det er vel ganske åbenlyst, når vi begge har "lidt" under amerikanske ejere, så vi begge ikke har optimale forhold - i forhold til hvad det burde väre uden en gäld som hiver penge ud af klubben.

Var der ikke noget med du ikke forstod hvad blodsuger indikerede? Du er vel ikke blind overfor jeres egen situation? Eller er det kun når det passer ind i dit argument og des syfte.

Du mente Pool havde den bedste trup LiGE inden denne sæson. Hvilket ikke klinger godt sammen med, at du mener Rafa er blevet udsultet de sidste transfervinduer, hvilket fik dig ud iet foragt hvor du lavede grinagtig research, som du kaldte en analyse af de andre klubbers spendering. Det var her du kom på, at United var på smalkost, efter i det meste af debatten indtil da, at have ment St Fergie havde penge til rådighed, men bare ikke ville bruge dem...

Det der så ændrede det hele omkring Pools trup var salget af Masja.

Vi har fået en del gode spillere gratis. Det er bare ikke optimale betingelse. Igen noget jeg har sagt.

"Nä, jeg illustrerede ganske fint at da vi brugte mange penge, brugte i flere. Jeg påviste også at I lige pludselig holdt op med at bruge midler af anselig karakter. Det er vel også ganske åbenlyst for alle United folk, at I pludselig har spändt livremmen ind, når I reelt set havde modtaget 700 mil for Ronaldo(hvilket reelt set er det eneste som gör at I netto har brugt mindre end os i den selvsamme periode. "

He He - men hvad mener du så? Er United på smalkost, eller har Fergie pengene til rådighed, som du brugte som argument for udsultningen af Rafa, selvom han har brugt flere penge en Fergie de senere år?

Det er ok, hvis du blot svarer 1: For smalkost eller 2: for penge til rådighed.

Läs. Og vigtigst af alt - forstå. Men jeg må vel biträde selvom det står i dit citat.

United er på smalkost. Alt er (som også blev sagt) relativt til indtägt. Det påviser det jo når der bliver köbt unge spillere, og forholdsvist billigt, når i er verdens "rigeste" klub.

I har ikke altid väret på smalkost under Glazer. Hvilket de 3 af de 4 säsoner som du linkede til illustrer. I brugte i de 3 år mere end os netto. Det blev kun anerledes pga Ronaldo salget som er markant over vores störste salg(Alonso). Hope it helps.

"Var der ikke noget med du ikke forstod hvad blodsuger indikerede? Du er vel ikke blind overfor jeres egen situation? Eller er det kun når det passer ind i dit argument og des syfte".

?

Hvis jeg ikke har forstået det, må du have forsøgt dig med at debatere økonomi med dine selvopfundne økonomiske termer. Men du må da gerne finde "beviset".

"I har ikke altid väret på smalkost under Glazer. Hvilket de 3 af de 4 säsoner som du linkede til illustrer. I brugte i de 3 år mere end os netto. Det blev kun anerledes pga Ronaldo salget som er markant over vores störste salg(Alonso). Hope it helps. "

Nej, for det er stadig faktuelt forkert.

Anyway - du skrev om Fergie i den næsten dagsaktuelle situation, at pengene var der, men han ville bare ikke bruge dem, da du havde behov for at Rafa skulle have været på smalkost - han brugte jo heller ikke argumentet i 2007. Så 1 eller 2?

Mangler du ikke at linke för du kräver beviser? Men jeg skal vel igen gå forrest(og som den eneste).

Undskyld, det var NickRomano. Du skal ikke klandres for noget du ikke har spurgt ind til. Sorry. Det var også bare en strötanke.

Jeg kan ikke andet end beundre din selvindsigt BIF. Den og din beskedenhed.