Snak

"Du har anklaget mig for at väre narcissist, men jeg har allerede påpeget, hvor, og hvordan du var det - helt modsat dig. Jeg belyser hvor, og hvornår du dummer dig. Og det hjälper dig ikke du kryper i hi i en offerrolle. Men du ved jo alle disse ting. Og det er jo godt nok for os begge to - er det ikke?"

Jeg erindrer ikke dette belyst, men jeg erindrer et indlæg hvor narcissist blev brugt manisk og uden forbehold. Det efterfulgt af en længere række indlæg som kan koges ned til du er dum, jeg er klog, men i sin helhed nok beviste det modsatte.

Offerrolle hvor?

"Men hvis du er så uenig. Og mener jeg befinder mig i en alternativ verden. Hvorfor henvender du dig til mig? Selv lader du til at leve i en eller anden verden, hvor du tror at du er hvad du läser. Alt peger på du intet forstår af hvad du läser. "

I så fald læner jeg mig i øjeblikket op af noget der, så diplomatisk som det kan udtrykkes, er idioti.
Ud over det var det dig, eller rettere din opfattelse af dig selv, jeg sammenligenede med Don Quijote, og opgaven at finde mening i dit hysteri, som værende kafkask, i den simple forstand af begrebet.

Foklar mig, når du nu er igang med dine hule argumenter, hvad jeg ikke har forstået og på hvilket grundlag du kan vurdere dette?

Liverpool har nu brugt flere penge end United i PLs levetid...

Okay. Måske. Vi har bare ikke väret lige så dygtige i så fald. Og det viser vel også forskellen i at I har haft den samme manager, og vi har skiftet flere gange, hvilket ofte betyder at man bruger en del penge hver gang for at tilpasse en ny managers filosofi.

Og igen korresponderer dit argument for at Pool manglede mange spillere for at hente de andre hold, ikke godt med, at du mente, at Pool havde den bedste trup i PL for 4 måneder siden. Så mangler man vel ikke spillere for at overgå konkurrenterne?

Så solgte vi vores maskine. Vi havde allerede mistet vores ryggrad. Og så lejede Roy erstatningen ud. Og ja, Roy.... Well. Hvad hjälper det man har gode soldater, hvis generalen er en idiot? Vi havde brug for et kontinuerligt flow, og der er blevet köbt og solgt rigtig, rigtig, rigtig mange spillere. Og mest af alt fordi at Rafa måtte handle på de nederste hylder på mange fronter. Det er ikke optimalt for en topklub, og det har heller ikke väret gäldende for Tottenham, Chelsea, United, osv som alle har brugt, når de havde brug for det. Ja, indtil United fik spändetröje på. Der er forskel på at man får lige de spillere man har brug for eller man skal gå på kompromis. Vi havde en udemärket base, hvor der ikke var gået på kompromis(de nävnte spillere), men det skulle have väret langt bedre.

Det er fint du drejer debatten overpå stadion og indtægter, når du taler om udsultning af Rafa fra ejernes side. Det handler vist mere om klubben end om udsultning af truppen, men fint forsøg på igen at tale udenom. Du kunne i stedet have svaret på mit spørgsmål med mere end, at det handler ikke om United. Samtidig med du alligevel sammenligner Pool med de andre hold....

"De har været interesseret i at lave et quick fix, hvilket jeg nævnte og alt tyder på det, når de største signings kom i starten, og der reelt set skulle restruktureres for langt større beløb - for så at svinde helt ind, med en gæld som ødelægger alle udviklingsmuligheder af potentialet. Rafa skaffer gode udgangspunkter for dem, og de har ikke vist viljen til at udnytte det optimalt. Nu sidder de med håret i postkassen, og vi i endnu højere grad. Godt være at Rafa ikke er en haj til at finde spillere i ghettoen, men det har været betingelserne langt henne ad vejen."

fra LFC tråden. http://www.bold.dk/snak/…t=2220&vis=

Du pröver simpelthen for hårdt, men du spilder min tid. Du har haft chancen, og nu vil du have rematch på noget som vi har väret igennem.

Det har vel også väret ganske tydeligt de sidste to säsoner at det ikke har väret godt nok? Og i 3 periode har vi haft et lille minus, og 2 rimelige plusser i netto. Det er UDSULTNING.

Edit: Hvis det kan tröste dig noget, som har det heller ikke väret godt nok for United. Hvilket jeg har påpeget i en del säsoner for United, selvom de har holdt stand.

"Du pröver simpelthen for hårdt, men du spilder min tid. Du har haft chancen, og nu vil du have rematch på noget som vi har väret igennem"

He He. Og så drejede du igen debatten væk fra spørgsmålet. Ejernes ageren var udgangspunktet for debatten - udsultningen af Rafa var bare der vi endte. Anyway, jeg nåede ikke at stille dig spørgsmålet, da debatten kørte, da du forsvandt og debatten blev ligesom overhalet indenom af begivenhederne i retten. Du bestemmer selvom du vil svare på spørgsmålet, altså 1 eller 2. Alle de andre argumenter behøver vi ikke gentage.

Edit: Du har svaret i din edit, altså smalkost. Det er vi enige i. Det annullerer så argumentet om Rafa som værende nødt til St sælge, mens Fergie havde pengene til rådighed.

Jeg erindrer ikke dette belyst, men jeg erindrer et indlæg hvor narcissist blev brugt manisk og uden forbehold. Det efterfulgt af en længere række indlæg som kan koges ned til du er dum, jeg er klog, men i sin helhed nok beviste det modsatte.

Okay, hvis du benägter at de punkter er tegn på narcissisme, så har du vist ikke helt et begreb om hvad det indikerer. Det er meget klare tegn på narcissisme, og du kan jo selv slå dem op, som du beder andre om.

Jeg er dum fordi jeg bruger tid på dig igen til denne snak. Du lever i fornägtelse, og som narcissist. Jeg burde väre klogere end at pröve at argumentere med oplagte syge mennesker.

He He. Og så drejede du igen debatten væk fra spørgsmålet. Ejernes ageren var udgangspunktet for debatten - udsultningen af Rafa var bare der vi endte. Anyway, jeg nåede ikke at stille dig spørgsmålet, da debatten kørte, da du forsvandt og debatten blev ligesom overhalet indenom af begivenhederne i retten. Du bestemmer selvom du vil svare på spørgsmålet, altså 1 eller 2. Alle de andre argumenter behøver vi ikke gentage.

Okay, du havde ellers rig lejlighed. Undskyld jeg ikke står til tjeneste over 5-6 dage til en dödsyg debat som var mit afsluttende argument. Var den ikke stoppet med at du blev ved med at gentage det samme, og sige kom igang, hvor du ikke selv bidrog med noget. Jeg tror det vist. Og tingene hänger sammen. Hvis ejerene er dårlige, så går det ud over Rafa. Mangler du ikke at belyse hvorfor Hicks og Gillette var gode forretningsmänd. Du kom med noget om Forbes, men de tager ikke höjde for gäld. Men du havde vel ikke mere ammunition.

Edit: Du har svaret i din edit, altså smalkost. Det er vi enige i. Det annullerer så argumentet om Rafa som værende nødt til St sælge, mens Fergie havde pengene til rådighed.

Tja. Det meste af tiden har Ferguson vel haft et rimeligt rådighedsbelöb? Jeg synes bare ikke han har gjort det godt nok, eller köbt nok. Måske har der heller ikke väret nok for jer, når Tottenham, Chelsea, og nu City har brugt langt mere end jer.

Men jeg er lidt usikker, hvor meget i har haft tidligere. At man tövede med Tevez indikerer at man er noget presset, og det er nok også logisk nok, når I har - som vi havde - en kämpe gäld. Vi har begge väret utilfredse med vores ejere, og jeg har vist heller ikke väret af anden mening. Måske har du bare tolket det således, at United burde väre det? Nå men det kan jeg vist dementere her og nu så.

Rafa har jo väret nödt til at sälge for at köbe i det store hele. Det kan du vel ikke väre i tvivl om? Hvis så, så hop ind i LFC tråden og spörg om jeg er den eneste der mener således. Så nej det annullerer overhovedet ikke noget argument om dette. Nice try(again).

"Rafa har jo väret nödt til at sälge for at köbe. Det kan du vel ikke väre i tvivl om? Hvis så, så hop ind i LFC tråden og spörg om jeg er den eneste der mener således. Så nej det annullerer overhovedet ikke noget argument om dette. Nice try(again). "

Har har netto brugt 100 mio. pund, vil man nok fortælle mig i tråden. At det ikke var nok var vi enige i. At det ikke er udsultning, når halvdelen af beløbet er brugt under tosserne ligger vist lige til højrebenet.

Ja, debatten var ved at løbe ud i sandet, da du ikke besvarede spørgsmålene og ikke kunne svare på, hvorfor du ændrede din indledende præmis omkring 3 år med et kæmpe overskud til 2 år med et lille plus, efter fakta blev inddraget, og jeg korrekt nok blev ved med at gentage mig selv. Og seriøsiteten omkring udsultningen af Rafa røg sig naturligvis en ekstra tur, da du også medtog Woy. Men det er stadig ikke denne debat, som vist også er ved at løbe ud i sandet. Godt tidspunkt at gå i seng på. Godnat.

Har har netto brugt 100 mio. pund, vil man nok fortælle mig i tråden. At det ikke var nok var vi enige i. At det ikke er udsultning, når halvdelen af beløbet er brugt under tosserne ligger vist lige til højrebenet.

Er det ikke udsultning, når man får mindre og mindre at rutte med, når der er brug for forstärkning? Der er jo ingen hold der står stille. Hvor mange gange skal jeg smide i hovedet på dig at vi har 6 vinduer med enten et lille plus og en enkelt gang et lille minus netto? Når vi skal have fremdrift i truppen? TVUNGET SALG. Helt ärlig. Du er sgu for klog til dette her. Er du ikke?

De nye ejere har brugt 40 mil EURO. EURO. De fleste i starten. Resten finansieret gennem salg.

Ja, debatten var ved at løbe ud i sandet, da du ikke besvarede spørgsmålene og ikke kunne svare på, hvorfor du ændrede din indledende præmis omkring 3 år med et kæmpe overskud til 2 år med et lille plus, efter fakta blev inddraget. Og seriøsiteten omkring udsultningen af Rafa røg sig naturligvis en ekstra tur, da du også medtog Woy. Men det er stadig ikke denne debat, som vist også er ved at løbe ud i sandet. Godt tidspunkt at gå i seng på.

Jeg svarede på det 5 gange. Jeg talte denne säson med, som stadigväk har noget af Rafas finger aftryk, og Roy har samme premis. Som Rafa havde i 2 år. Du griber efter småstrå for at have et eller andet. Er hele dit hovedargument om jeg siger 2 eller 3 år. Hold käft hvor lavt kan man träde for at vinde noget tärren.

Ja, den er löbet ud i sandet fordi du spörger ind til ting, som er blevet besvaret, og du söger efter noget som ikke er der.

Uanset hvad. Hvis jeg föler jeg har besvaret noget 5 gange. Og du ikke har brugt en 24 timers debat til at stille det spörgsmål som du egentlig ville er fejlen vist at du har brug for en masse tänketid til at komme frem til det du egentlig vil. Men i mens bruger du tiden på snik-snak, for at holde en rimelig intetsigende debat körende. Präcis som denne. Og du har endnu engang fejlet for bevise nogen pointe.

"Okay, hvis du benägter at de punkter er tegn på narcissisme, så har du vist ikke helt et begreb om hvad det indikerer. Det er meget klare tegn på narcissisme, og du kan jo selv slå dem op, som du beder andre om."

Jeg indikerer i sagens natur ikke når jeg benægter, men fyr løs. At bede om en kort opsumering er stadig ikke narcissistisk ej heller er det at frabede sig inkompetente menneskers hjælp, men modbevis det dog endeligt.

"Jeg er dum fordi jeg bruger tid på dig igen til denne snak. Du lever i fornägtelse, og som narcissist. Jeg burde väre klogere end at pröve at argumentere med oplagte syge mennesker."

Så er vi igen tilbage ved "du er dum jeg har ret"-argumenterne. Nu er jeg dog tilsyneladende også blevet syg i mellemtiden.

Jeg indikerer i sagens natur ikke når jeg benægter, men fyr løs. At bede om en kort opsumering er stadig ikke narcissistisk ej heller er det at frabede sig inkompetente menneskers hjælp, men modbevis det dog endeligt.

Det var nu indikationen for hvad som er narcissisme. At du benägter hörer til din sygdom. Jeg dissekterede dit indläg, og der var en fed ström af narcissisme, og meget veludfört fortalt og forklaret.

Hvis du er i tvivl, så find indlägget igen, og läs og forstå. Jeg gider ikke remse noget op for dig, som allerede er gjort fordi du leger glemsom.

Så er vi igen tilbage ved "du er dum jeg har ret"-argumenterne. Nu er jeg dog tilsyneladende også blevet syg i mellemtiden.

Troede kritikken gik på jeg kaldte andre dumme. Nu kalder jeg mig selv dum, og nu er det også forkert. Og jeg er dum fordi jeg hopper på en troll, som jeg reelt ikke gider at bruge tid på.

Din sygdom er allerede blevet fastlagt ved den nävnte debat. Du prövede at kaste den i hovedet på mig i förste ombäring, men du havde ikke noget at hägte den på. Jeg tog et spejl op foran fjäset på dig, og du begyndte at sige jeg ikke ved hvad narcissisme indebärer, og så måtte jeg jo illustrere - og du var den helt perfekte person til dette.

Din offerrolle kom da du sidder og vräler at jeg er ond ved dig, når du selv startede med at helt uprovokeret svine mig til. Du mente at jeg overreagerer, fordi du åbenbart mener du har lov til disse ting uden reprässalier.

Jeg siger du er dum, fordi du gentagene gange påviser dette. Blandt andet med dit indhold i dit indläg, som jeg er dum nok til at svare på. Jeg burde have ondt af dig, og jeg er et bedre menneske end som så at svine en syg person til. Og jeg undskylder. Måske fordi jeg fejlagtigt troede at det hele var water under the bridge, men ak, jeg blev skuffet. Men du er vel undskyldt, da du nok ikke kan styre dig selv. Er du undskyldt?

P.s. Jeg skal ikke blande mig alverden i din evige fejde med Bosse, BIF, men han henvender sig vist ikke til dig, men til alle de andre brugere i tråden med de sarkastiske kommentarer.

Her har vi et bevis for en person som dummer sig gevaldigt. Bosse skriver således: "Jeg kan ikke andet end beundre din selvindsigt BIF. Den og din beskedenhed.". Henvendelsen kan vist ikke have en mere direkte adressat. Jeg ved godt du vil lege dumsmart, men det ender altid med at vi må stryge det smarte. Det er sgu da også ärgerligt at ting står sort på hvidt.

Det kan godt väre at han bruger denne direkte henvendelse til at fremstå hip og smart overfor et crowd, men det er vist en helt anden snak.

Jeg nyder skam at debatere med dig, BIF - det er altid sjove debatter - hvorfor jeg henvender mig direkte til dig(for det meste, din selvhøjtidlige stil gør det dog nemt at joke med stilen i andre sammenhænge, hvor du ikke er involveret, men det tror jeg faktisk godt du forstår).

Jeg kan ikke sige at nydelsen er gensidig. Jeg kan dog godt lide dig alligevel. Det har jeg altid kunnet. Grunden er nok dit förstehåndsindtryk på tomandshånd en sen nattetime for 2 år siden. Desvärre er vi nödt til at stå på hver sin side af häkken åbenbart, men det er nok vores begges fortjeneste.

Dine indläg er dog et mix mellem dräbene kedsommelighed, og lettere morskab. Jeg kan ikke helt bestemme mig for hvilken side som fylder mest. Basalt set tror jeg du er reel nok, men du har brug for at virke dumsmart for at have et eksistensgrundlag på siden. Det er lidt ärgerligt, da jeg ved at det er en front for et voksent og velmenende individ, som ikke er så meget anderledes end jeg selv - dybest set.

Men ja, jeg er sjov. Jeg har kontrere holdninger, og er altid klar til at stå ved dem med argumenter. Jeg er en respirator i et intetsigende univers af forudsigelighed.