Snak

Summer ´21 Transfers:
Sancho - 23rd July
Varane - 14th Aug
Ronaldo- 31st Aug

Summer ´22 Transfers:
Malacia - 5th July
Eriksen - 15th July
Martinez - 27th July
Casemiro - 22nd Aug
Antony - 31st Aug

For lige at sætte nuværende transfervindue lidt i perspektiv, så er det i hvert fald for tidligt at give manglende afklaring på ejere skylden. Det er indtil videre bare et klassisk Glazer vindue hvor man prutter om priser i uendeligheder.

Det er længe siden vi United fans har skulle kigge langt efter de røde fra nordlondon, men jeg er godt nok jaloux på det der foregår hos dem. Ungt homogent hold der kun kan forventes at blive bedre med træner ditto, og en sportslig ledelse der virker proaktiv.
At den amerikanske ejer så også virker som en mand der nærmest ønsker at vinde noget med sit PL hold og ser ud til at investere heftigt på bagkant af en flot sæson kan man jo kun se langt efter. Havde det være United under Glazers var kisten lukket godt til, indtil næste gang hvor CL pengene glippede og man skulle tilbage i det fine selskab..

@Inuk
Er du ude efter at please KO og evt. andre Chelsea fans med samme holdning eller er du bare tømt for sund fornuft helt generelt?

Der er intet galt i investering fra en ejer eller klub hvis det gøres indenfor gældende regler og på en bæredygtig måde. At United lukrerede på et stærkt fundament og sin tids bedste træner er almen konkurrence, mens diverse statsejede klubber ikke bare lever langt over egen evne, men i nogle tilfælde jo direkte snyder med finanserne for et quick fix. Og her snakker vi så slet ikke om det egentlig formål med deres ejerskab, men kun om det konkurrenceforvridende element.

Der er en grund til at man sjældent hører noget negativt om Aston Villas ejer i den henseende der også har investeret en del som jeg forstår det.

Lad os håbe det, og den her sag afgøres vel også af en mere uafhængig domstol/instans end da City slibrede sig igennem EUFAs anklager?

De kan i hvert fald ikke anke til CAS, som jeg forstår det. Det var jo CAS der overrulede UEFA sidst.

Jaja, Deebo.

Du er godt klar over det stærke fundament du nævner var en rig økonomi, og en rig ejer? Senere blev det udvidet til en rig ejerkreds.

Nu ser det ud til vi er på vej til at få samme stærke og rige fundament, og det skal jeg personligt ikke klage over.

@Inuk
Nu må jeg indrømme, at jeg ikke præcist husker klubbens ejerskab tilbage i 90´erne, andet end at der var noget med Edwards?

Men pointen er vel mere, at klubbens økonomi udviklede og hvilede i sig selv - at klubben blev drevet med de midler, den nu engang selv kunne tjene - kampindtægter, sponsorater og tv-penge, og at klubben ikke brugte mere, end hvad den kunne tjene.

Det er jo det, der er gået galt de senere år. Ikke for United, men for klubberne ejet af stater og rigmænd. Pludselig handler det om, hvordan man kan poste flest mulige penge ind i klubben fra ejernes lommer ved at omgå/snyde systemet og gøre penge-flowet så komplekst som muligt, så det er tæt ved umuligt at føre en sag... eller i hvert fald at det kræver enorme ressourcer at gøre det.
Det er også derfor, at det er vigtigt, at City bliver straffet, for ellers er det bare det vilde vesten herfra (endnu mere).

Deebo 14.31: Det er under dit niveau. Inuk er indenfor skiven og handler jo ikke om at please nogen ansre; jeg gav selv en op rehstt tommelfingerr til de eksterne gæster. Nej tag hellere fat på fodbold -hipster- fraserne, som jeg listede i sidste uge damt de upræcise antagelser om finansiel styring og gearing, som jeg også uddybede. begge emner rummer et betydeligt potentiale for en forbedret debat med
Hvis vi så også kan blive bedre til at skrive mere præcist om om masser, masserne og massere (uden at tale om massage, vil vi bære kommet langt op kort tid. Kort pog stort payback pba en minimal indsats og investering - whats notto like.

@Inuk
Jo jeg kender godt til historien om hvordan en rig mand reddede klubben lang tid inden jeg befandt mig i min fars kugler. Hvordan har du det med at Wednesday og Blackburn de sidste mange år har været langt fra toppen af engelsk fodbold på trods af at de var en del af toppen dengang omkring 92 hvor disse storklubber fik "foræret" en konkurrencemæssig fordel? Man skulle tro at der var mere til succes end bare en rig ejer, og jeg har fandme svært ved at se logikken i at kritisere United og Liverpool for at lukrere på egen succes.

Som jeg også skrev har jeg intet imod at der kommer en ambitiøs ejer ind og investere en masse penge i en klub. Jeg har det noget sværere med en rig ejer der smider enorme transferbeløb + lønninger for at katapultere en klub frem i tabellen velvidende at sekundet ejeren skulle trække stikket står klubben til en sikker konkurs fordi den ikke selv kan genere de penge. Jeg har det mildest talt brækfremkaldende med når klubber gør de to ovenstående ting samtidig med at de direkte snyder med regnskaberne for at virke mere "legit" end de er. Det er konkurrenceforvridende.

@Scholes
Det er vel kun under niveau fordi du ikke er klar over at netop Knockout og jeg har haft præcis den debat før i en anden tråd. Vi blev enige om at være uenige, men derfor må jeg vel gerne udfordre det når en anden bruger skriver sådan som Inuk skriver.

Nej tag hellere fat på fodbold -hipster- fraserne, som jeg listede i sidste uge damt de upræcise antagelser om finansiel styring og gearing, som jeg også uddybede. begge emner rummer et betydeligt potentiale for en forbedret debat med

Hipster fraserne, er det din ting med at man skiver massere i stedet for masser? Det kan jeg personligt ikke hidse mig op over, men hvis du kigger mine indlæg igennem har jeg faktisk taget dit råd til mig og skriver nu masser. Jeg anede ikke at "massere" var forkert.

Det med finansiel styring og gearing er jeg nok desværre ikke klog nok på til at føre en debat omkring selvom jeg da indrømmer at jeg nogle gange bevæger mig ind på det med store armbevægelser. Hvis jeg er helt forkert på den må folk jo komme og rette mig.

Som tiden er i dag, vil en klub hvis ejer bliver træt af det hele og dropper klubben, sandsynligvis blive overtaget af nye ejere der stadig vil være med. Jeg tvivler på at en PL klub vil blive drevet til konkurs, fordi en ejer er blevet træt af rigmandslegen. PL er vel fodboldens ekvivalent til Formel 1, hvor ejerne ikke gør det for pengene, men fordi de synes det er sjovt at spille med de andre rigmænd.Det tog ikke lang tid at få afsat Chelsea til en ny ejergruppe der gerne ville lege med, da Abramovic ikke kunne få lov til at beholde klubben.

Jeg tror det vil stå værre til i andre ligaer, hvor rigmænd tager over - Esbjerg FB som det mest nærliggende eksempel.

@nvm
Du har nok ret, men mit skriv var nok mere baseret på tidligere tider end netop nu. Jeg gad dog godt se hvordan potentielle købere vil have det med at overtage City og deres regnskaber. Bevares de har nået langt med den lovlige forretning og har et fremragende akademi og generel infrastruktur, men deres egentlige omsætning uden deres ekstra sponsorater kan næppe klare de lønninger der bliver givet nu.

Angående Chelsea købet er det en rigtig dårlig sammenligning imo. Det var rigtig nok en kæmpe underskuds forretning, men når hele gælden skyldes til ejeren der vælger at cleare den gæld, så er det også mere attraktivt for nye ejere.

Deebo: kendte ikke til din debat med Ko, så jeg konstaterede stilfærdigt, at suk bestemt også ogdå havde relevante pointer og du plejer ikke at tackle manden direkte på den måde - kald det bare positive forventninger tilingoldet af dine indlæg. Hipster-hsalløj. Skyldes den overdrevne brug af moderne udtryk som om vendtetrekanter, double pivots, progressive carriwes mm. Og min på stander, at de fleste ikke aner hvad ordene dækker over i virkeligheden. Så medvirker de speobrug til at trække debatniveauet ned. Præcis som hvis Mette Frederiksen vedbliver med at tale om demokratisk samtale, samtidig med at hun nægter at svare på spørgsmål.