Snak

@Pally
Ja Amad kan vise sig at være god scouting endnu, mens Garnacho jo har været et klassefund for sølle £400k. Tænk en gang hvor mange Garnachos vi kunne have hentet for omkostningerne til Avrams private jets til Wembley :D

Pellistri og Hannibal er to andre spillere som er scoutet og hentet for ganske vist ret store beløb ift. alder, men som ikke var langt fra at være kæmpe steals. Nu ender de nok med at break-even plus et lille overskud hvis de sælges nu til sommer, men igen fin scouting.

Så vidt jeg ved, handler FFP også om det fremadrettede, hvor man i dag skal undgå for stort underskud samt at lønudgifter dækker for stor en procentdel af omsætningen.

Hvis vi snakker UEFA, er reglen:
"UEFA permits football clubs to spend no more than €5 million (£3.9 million) over what they earn in each three-year assessment period. There is, however, a new limit of 30 million euros (previously 45 million euros) if the owners of the club or a related party can cover these losses."

Disse er så vidt jeg kan læse mig til blevet redigeret lidt til:
"UEFA´s new rules allow clubs to incur losses of €60m over three years, compared to the previous allowance of €30m. A spending cap on wages, transfers and agents’ fees to 70% of a club’s total revenue by 2025/2026 has also been introduced. Clubs are also required to settle overdue payables in specified timeframes. "

Men det er altså regler der kigger 3 år tilbage i tid, da man ikke kan sige ret meget om hvordan klubbernes bundlinje ser ud om 1 år.
Jeg tror du tænker på den spanske La Liga, hvor der er nogle andre regler, og man før registreringer til sæsonen skal kunne vise at man har et budget der er indenfor bestemte rammer.

Mht. EPL har jeg ikke kunne finde noget helt konkret, men reglerne står her (umiddelbart burde FFP reglerne være indeholdt i sektion E):
https://resources.premierleague.com/premierleague/document/2023/05/25/33ed7ee2-691b-4689-87a6-a895bf31581c/PL_Handbook_2022-23_DIGITAL_23.05.23.pdf

Meget enig i Pallys betragtninger, så vil ikke bruge så meget plads på at gentage.

nvm123:
"Lige nu er det da især Martinez, Casemiro og Antony priserne der betyder, at man ikke har mere end £100 at købe for denne sommer. Jeg ved ikke om man kunne have fået Casemiro billigere, men Antony og Martinez blev handlet alt for dyrt, og de måske £20-30 mio. man kunne have sparet sidste sommer, kunne være forskellen på om man kan hente spillere til Wout Weghorst priser, eller spillere til Højlund priser."

Fair pointe, hvis vi kigger på transfervinduet som en helhed. Hvis vi adskiller det lidt, så mener jeg også det især er Antony´s pris der viser sig at være langt fra output (er Pally vidst også inde på), og endda også den største byrde af de tre transfers.
Min pointe gik nu blot mere på den enkelte transfer af Martínez. Den har, i min optik, vist sig, at have været en god handel til prisen, vurderet på hans første sæson, på trods af, at prisen syntes umiddelbar høj da aftalen blev indgået.
Måske Mount handlen kan ende i samme mønster? Han har trods alt profilen, også i højere grad en Martínez havde, til at være en profil i Premier League.

Min pointe gik nu blot mere på den enkelte transfer af Martínez. Den har, i min optik, vist sig, at have været en god handel til prisen, vurderet på hans første sæson, på trods af, at prisen syntes umiddelbar høj da aftalen blev indgået.
Måske Mount handlen kan ende i samme mønster? Han har trods alt profilen, også i højere grad en Martínez havde, til at være en profil i Premier League.

Hvis man tror på at Ten Hag er dygtig til sit job, hvilket det indtil videre lader til, tror jeg da også Mount bliver en succes.
Men som klub burde United være dér, hvor man går efter 2. valg i det øjeblik 1. valget bliver prissat for højt, og man kan se, at sælgende klub ikke vil give sig. ligeledes med 2. valget, og så videre.
Når sælgende klubber begynder at se det, bliver priserne ikke ublut presset alt for højt op, og United vil begynde at betale nogenlunde det samme som andre engelske klubber.

Når vi snakker om italienske klubber som købere herinde, snakker vi jo alle om, at de ikke betaler ret meget for spillerne. Det er den slags tankegang/ry United er nødt til at få oparbejdet overfor sælgende klubber.
Alle ved der er flere penge i PL, og derfor kan man aldrig snakke om samme priser som Italien, men hvis bare man kan komme on par med Liverpool, City eller Arsenal, når de handler i udlandet.

Når der så en gang imellem byder sig en chance for en stjernespiller, kan der være råd, fordi man ikke har overbetalt for talentfulde spillere.

Jeg synes der er gode nyheder for de der ønsker at fremhæve hvor lidt dygtig den nuværende ledelse er.

De, Murtaugh, Ten Hag & co,, har en kæde om benene.
Forårsaget og forstærket af års fravær af sportslig strategi, hvad har resulteret i et hav af hovsaløsninger, med overbetaling som indirekte følge.
Fodboldspillere vil spille på hold der fungerer og som derfor har chance for at vinde. Tvivler de i deres inderste sind, vælger en del i stedet for at fokusere på indtjeningen.

Med den historik og med blikket på City, der ikke er i problemer når der skal signes spillere, er det for mig utopi at tro den tingenes tilstand står at ændre i et vindue. Hell, City har 9-10 års forspring. Strategien har været den samme for dem i mere end 10år, for os et det en sølle sæson.

3-4 nye tilgange vil bestemt afhjælpe problemet her og nu, men flere vinduer skal til, før vores trup er så funktionsdygtig, at også vi kan sige nej til enhver dårlig handel. Som City kan og tydeligvis derved slipper billigere ved kasse 1.

Som sagt, der er rig lejlighed til at påpege hvor elendigt mange ting står til et par vinduer mere. Mindst, for selv om alle nye er købt med omhu, kan ingen sige om en spiller slår til og bliver fast inventar.
Mit tip vil være 3 sommervinduer udover det nuværende og det kun med fastholdelse af strategi.

nvm123:
"Men som klub burde United være dér, hvor man går efter 2. valg i det øjeblik 1. valget bliver prissat for højt, og man kan se, at sælgende klub ikke vil give sig. ligeledes med 2. valget, og så videre.
Når sælgende klubber begynder at se det, bliver priserne ikke ublut presset alt for højt op, og United vil begynde at betale nogenlunde det samme som andre engelske klubber."

Hvis det var så nemt at balancere økonomi og sportslige resultater (køb af spillere der forstærker trupper og passer til taktikken).
Jeg synes dog der er tegn på at klubben ønsker at udøve sådan en strategi, f.eks. Kane forløbet - hvis ellers medierne er korrekte.
En anden ting er, at det jo utroligt tåget at følge klubbers transfer ageren. Måske 1 prioriteten ikke var tilgængelig, f.eks. De Jong? Skal vi så tage til takke med tredje valg eller muligvis ingen forstærkning, eller er det ok at betale 5 millioner mere?

Jeg synes det er et svært - men er enig i dine overordnede tanker.

Kane er ikke et godt eksempel, da det var tydeligt for alle, at Levy ikke kommer til at sælge Kane til United denne sommer.
De Jong sidste år er et bedre eksempel, fordi man i alt for lang tid jagtede en spiller der havde sagt, at han ikke ville skifte.

Ikke at jeg vil til at åbne den lange føljeton fra sidste år, men mon ikke United på de indre linjer havde fået ret klart indtryk af, at der var en åbning for, at de Jong ville skifte til United?

Det er jeg faktisk ret sikker på, og de havde jo også en pris på plads med Barca. Hvis hans team kategorisk havde afvist et skifte, så havde United jo ikke fortsat med at holde fast.

Jeg tror, at det var situationen med udskudt løn fra Barca sammenholdt med, at de Jong dybest set helst ville blive i Barca, der gjorde udslaget i sidste ende. Men han hans team har ganske givet indikeret, at et skifte godt kunne gå igennem, hvis de Jong kunne holdes skadesløs i forhold til kontrakten.

Så vidt jeg husker lykkedes det heller ikke Barca at forhandle ny kontrakt og ny løn med de Jong?

Og her kunne Kane, så ikke være det omvendte eksempel, som viser man har lært noget (selvom det lyder vanvittigt med nuværende ledelse)?
Klubber ønsker Kane, han kan ikke fås, så han droppes hurtigt igen for dette vindue. Det kunne lige så godt være mønsteret synes jeg.

Lige så det er klart er det langt fra kun pga af de indkøb i har problemer men fordi United er så historisk dårlig til at sælge spiller, i lykkes meget sjældent med at "vinde" noget FFP på jeres salg mens forbrug som sagt er i den tunge ende.

Manchester United:
Departures 23/24 - €1.00m
Departures 22/23 - €13.25m
Departures 21/22 - €31.10m
Departures 20/21 - €19.50m

Ud af disse 3 år´s salg på ca €65M er der meget lidt FFP at hente:

Arsenal:
Departures 23/24 - €4.90m
Departures 22/23 - €23.80m
Departures 21/22 - €31.40m
Departures 20/21 - €19.15m

Ud af disse 3 år´s salg på ca €75M er der meget lidt FFP at hente:

Liverpool:
Departures 23/24 - €0.00m
Departures 22/23 - €80.70m
Departures 21/22 - €29.55m
Departures 20/21 - €17.20m

Ud af disse 3 år´s salg på ca €128M er der en del mere FFP at hente.

Chelsea:
Departures 23/24 - €220.80m
Departures 22/23 - €67.83m
Departures 21/22 - €148.94m
Departures 20/21 - €57.15m

Ud af disse 3 år´s salg på ca €270M er der en del mere FFP at hente.

Det tror jeg tit man glemmer når man taler om hvor hård de forskellig klubber rammes på FFP.

Så er der jo en stor faktor i hvor meget man tjener og hvor meget man så forbruger af den FFP og det er jo derfor Chelsea blandet andet som United skal sælge for at købe.

Forskellen er Chelsea har fået clearet en kæmpe gæld der gør det de som sådan skal arbejde med lige nu er FFP ikke så meget hvad man tjener, men det er klar på den lange bane ser det noget mere skiidt ud for Chelsea da man er langt bag efter klubber som jer og Liverpool ja selv Arsenal, da Chelsea ikke har et stort flot nyt stadion som Arsenal eller den samme indtægt som jer og Liverpool.