Snak

@deebo...din opstilling holder jo nok, og hvis den gør, er det noget der der i den grad mindsker min tro på ETH....det er den der med definitionen på idioti - at gøre det samme gentagne gange og forvente et andet resultat.

Rashford skal starte til venstre.....enig med McT for Eriksen - hvis han er med, men ellers Hannibal. Med eriksen bliver overløbet. Dalot kommer til at være som en hund i et spil kegler overfor Saka, men vi ikke rigtigt nogen alternativer, så håber Martinez er god til at bakke ham op, og Rashford løber med tilbage. Jeg bryder mig ikke om Antony og så gerne Pellistri få en start, men Antony starter. Hvis Sancho er med, starter han på toppen - ellers bliver det Martial. Jeg tror ikke Højlund starter, men han skal nok få spilletid.

@Deebo

Jeg må nok indrømme at jeg ikke en gang aner hvad/hvem stetsonhatte helt er

Jeg tænker du godt ved, at der refereres til Glazers. Men en Stetsonhat er en dyr hat, der normalt associeres med cowboyhatte (i dag laver de vist mange andre typer hatte).

Undskyld Deebo.

Men hvis du tror det bliver anderledes med Ratcliffe som ejer så tror jeg du bliver slemt skuffet. For helt ærlig, hvis Ratcliffe ikke har økonomiske interesser i forbindelse med et ejerskab, så havde han betalt ved kasse 1, med et klassisk Unitedtax oven i prisen. Alene det faktum at Ratcliffe skal låne for at bringe faciliteterne op på et tidsvarende niveau gør jo at klubben vil stå samme sted, bare med et andet ejerskab.

Så lad dig ikke narre af han modsat Glazers er en veltalende brite med en titel. Hans interesser er ikke anderledes.

For helt ærlig, hvis Ratcliffe ikke har økonomiske interesser i forbindelse med et ejerskab, så havde han betalt ved kasse 1, med et klassisk Unitedtax oven i prisen.

En United fan fra Manchester har budt det samme som en oliestat for en klub der er værdisat til næsten det halve af hans bud. Det er vist det man kalder at betale ved kasse 1 med United tax oveni. Var det her en normal forretningsaftale var han da skredet for længst, men det her er tydeligvis personligt. Det her er hans pensionsgave til sig selv foruden noget greenwashing oveni. Oveni en så dårlig forretningsmæssig deal skal han så også investere i stadion, træningsanlæg, akademi osv. Håber han at tjene penge på et køb af klubben er han i så fald godt dum (og det er han ikke) for det bliver næppe i hans levetid.

Jeg er ikke økonom, men for normale mennesker/virksomheder der ikke er oliestater med en bundløs pengetank er det vist ret normalt at låne når man er oppe i de summer. De har også allerede sagt at lånet vil ryge på INEOS bøger, mens de ikke vil sige hvad de vil gøre med den eksisterende gæld i klubben allerede hvor Qatar jo siger de vil stryge den gæld.

Det store minus er at for at slå oliestaten må han i starten lade Joel og Avram blive i klubben som aktionærer uden indflydelse hvilket da er i irriterende, men sparer ham altså en milliard eller to pund som i stedet kunne bruges på stadion mm. for så at købe de to brødre ud senere når klubben forhåbentlig er blevet mere værd gennem kloge investeringer og sportslig succes.

Ja se selv, fremtidige lån og udgifter vil ikke berøre ham økonomisk. Så moralen må være at han gerne hjælper klubben tilbage på rette spor. Så længe det ikke berør ham økonomisk :)

Jeg har altid undret mig over Glazers og deres måde at drive klubben på. Man kan jo ikke benægte de har sanktioneret en del penge til transfers siden Ferguson. Man skulle så tro, at de som de drevne forretningsfolk de er, ville forvente at se nogle resultater for de betragtelige investeringer de har foretaget....og når man ikke ser de resultater, så kigger på hvad der går galt og retter til.

I vores tilfælde virker det til de er - og har været, fuldstændigt ligeglade med den inkompetence, der har været til stede i alt for mange år fra top til bund i organisationen. Med de investeringer der trods alt er foretaget i truppen over tid, burde vi have opnået mere succes....hvilket genererer en større indtægt osv. På den baggrund er det svært at forstå deres manglende indblanding i hvordan klubben er blevet drevet.

Hvis der er en ting man kan være sikker på mht. Ratcliffe, så er det at han aldrig ville have tilladt en så idiotisk omgang med pengene i klubben.

3-1 eller 4-1 til Arsenal med den opstilling. Hverken Rashford eller Martial kommer til at bidrage nævneværdigt med tilbageløb. Eriksen kommer kun til at bidrage når vi har bolden. Bruno skal spille dybere end han plejer. Som nævnt tidligere....nogle gange er ETH bare for stædig....men håber selvfølgelig på at blive modbevist.

...og hvad sker der lige ift. Skader...nu også McT og Sancho ude...

@Marty
Et ord: udbytte.

Deres strategi virkede jo fantastisk i lang tid med årlige udbetalinger foruden en stor forøgelse af daddys investering. Sportslig succes er en bonus, men det er CL pengene samt det kommercielle de bekymrer sig om. De sæsoner man ikke kom i CL blev der brugt mange penge mens kassen var lukket i når man var i den i stedet for at bygge på.

Ja vildt mange skader. Hvad fanden har de lavet på den preseason?

Nå jeg frygter sgu også en snitter, men ja vi må se. At Antony overfor Zinchenko ligner vores bedste mulighed for succes er ret deprimerende, og i modsatte ende ser Dalot overfor Saka ligeså deprimerende ud.

En ting er sikkert, man bliver presset i bund i store perioder og Onana må meget gerne vise lidt mere coolness end sidst. Smider man bolden væk konstant mod deres høje pres så taber man inden pausen.

Ja udbytte, men vi har trods alt været uden for CL nogle gange og ikke nået langt når vi har været med. Alt andet lige må, det kunne give nogle væsentligt højere sponsoraftaler når man har succes, og præmiepengene i CL er jo heller ikke peanuts. Det undrer bare - normalt vil man som en veldrevet forretning gøre alt for at optimere, og det er jo ikke småbeløb vi efterhånden har smidt ud ad vinduet....men ja tydeligvis er udbytte nok....vil bare mene større indtægter vil gøre det mulige udbytte større