Snak

@T-United

Problemet ligger jo i dommerens evne til at oversætte reglerne til spillet og spillernes bevægelser.
Rashford er tættest på bolden og vil beskytte den ved at flytte sin krop ind foran fck’eren. Han kigger ikke engang på spilleren men ned på bolden.

De fleste er enige om, at Rashfords stempling er fuldstændig ubevidst. Det har bare intet med det korrekte røde kort at gøre. Serious foul play har intet med intention at gøre.

Til gengæld bør det stadig være til diskussion, om dét faktum at Jelert tager foden ind i løbet af processen skal have afgørende betydning. I min optik bør der være et element af uagtsomhed i vurderingen. Og kunne Rashford vurdere, at han ved at skærme bolden kunne risikere at ramme Jelert? Det er jeg ikke så sikker på.

Men det er en helvedes tricky case, som jeg ikke mener er dækket ind i de nuværende formuleringer i fodboldloven.

@Geddar

Til gengæld bør det stadig være til diskussion, om dét faktum at Jelert tager foden ind i løbet af processen skal have afgørende betydning. I min optik bør der være et element af uagtsomhed i vurderingen. Og kunne Rashford vurdere, at han ved at skærme bolden kunne risikere at ramme Jelert? Det er jeg ikke så sikker på.

Men det er en helvedes tricky case, som jeg ikke mener er dækket ind i de nuværende formuleringer i fodboldloven.

Det kan man mene. Situationen her er dog netop dækket ind af fodboldloven under serious foul play.

Man kan selvfølgelig mene, at foddboldloven skal laves om, så man godt må sætte modspillerens sikkerhed over styr. Hvis en sådan ændring gennemføres, åbner det imidlertid en ladeport af muligheder for at skade modspillerne - hvis bare det ikke virker intentionelt. Det er bestemt ikke et ønskværdigt sted at ende imo.

Ufordringen med serious foul play er, at der ikke tages stilling til om spilleren burde vide, at den foretagede handling ville være til fare for en anden spillers førlighed. Der er en del bevægelsen, der helt naturligt har en vis kraft i sig, men uden bevægelsen i natur er forbundet med at ramme en modstander, og det er her jeg synes det bliver tricky ift. agtsomheden.

Jeg synes sagtens det røde kan dømmes, men jeg synes bare ikke det helt straight forward.

@Geddar

Hvorfor mener du, at det er en udfordring? Hvorfor mener du, at tilsidesættelsen af modspillerens sikkerhed skal være med vilje?

Der er en del bevægelsen, der helt naturligt har en vis kraft i sig, men uden bevægelsen i natur er forbundet med at ramme en modstander

Hvilke bevægelser "i natur" er forbundet med at ramme en modspiller?

Jeg synes sagtens det røde kan dømmes, men jeg synes bare ikke det helt straight forward.

Efter reglerne er den klokkeklar. Man kan så mene, at fodboldloven skal laves om, men det er en anden snak.

Jeg skriver netop ikke at det skal være "med vilje". Jeg skriver om agtsomhed. Det er to ret forskellige ting.

"Hvilke bevægelser "i natur" er forbundet med at ramme en modspiller?"

Det kan fx. være en skuldertackling eller en luftduel. Til dels en almindelig glidende tackling.

@Geddar

Jeg skriver netop ikke at det skal være "med vilje". Jeg skriver om agtsomhed. Det er to ret forskellige ting.

My bad. Hvorfor mener du så, at der skal tages hensyn til agtsomhed i sådan en situation? Det ændrer jo netop ikke på, at bevægelsen netop udsætter modspilleren for fare. Hvorfor skulle være bedre, at der vises agtsomhed i situationen? Og udelukker agtsomhed ikke netop at udsætte modspilleren for fare? Hvordan kan man være "forsigtig og opmærksomt iagttagende" (Ordnets definition af agtsomhed) og så samtidig være tæt på at brække anklen på modspilleren? Det hænger slet ikke sammen det her, som du fremfører.

Det kan fx. være en skuldertackling eller en luftduel. Til dels en almindelig glidende tackling.

Kan det være det? Bevægelserne i en luftduel minder meget om et frit hovedstød. Bevægelserne i en glidende tackling minder meget om en bold der skal nås før den triller ud over sidelinjen. Der er ikke meget i de bevægelser, der i deres natur udelukkende er forbundet med at ramme en modspiller.

@ Mold

Når man i den virkelige verden har love der skelner mellem forsætligt drab og uagtsomt manddrab så er det vel ikke helt i skoven at gøre det samme indenfor fodbold loven som Geddar er inde på?

Er vi interesseret i kampe der ødelægges af røde kort når de kan reddes ved at spillere der skønnes at have forbrudt loven ved uagtsomhed kan slippe med gult eller skal vi fortsætte i VAR stillbilleder afgørelser så er jeg ret sikker på hvad majoriteten af fans ønsker for frasorterer vi FCK og ABU fans i onsdags så er langt de fleste fans enige om at det røde kort som minimum var hårdt dømt.

Fordi jeg ønsker, at der må være en del, der går på om spilleren der rammes selv bringer sig i fare, og at spilleren der forårsager skaden og culpa. I den civile verden er det ganske normalt at man tager dét med i betragtning.

"Hvordan kan man være "forsigtig og opmærksomt iagttagende" (Ordnets definition af agtsomhed) og så samtidig være tæt på at brække anklen på modspilleren? Det hænger slet ikke sammen det her, som du fremfører."

Du kan også køre bil, og så springer der pludselig en person ud på kørebanen, hvilket betyder du rammer ham. Burde du have set risikoen for dét? Nej.

"Kan det være det? Bevægelserne i en luftduel minder meget om et frit hovedstød. Bevægelserne i en glidende tackling minder meget om en bold der skal nås før den triller ud over sidelinjen."

Bevægelsens natur er naturligvis også et spørgsmål om kontekst. Jeg havde ikke regnet med det var nødvendigt at skrive... Når en spiller går op i en luftduel, er det helt naturligt at man rammer en anden spiller. Er du uenig? Er det væsentligt at diskutere lige præcis hovedstød og tacklinger? ENot really. Pointen er, at Rashford næppe burde vide at der ved at skærme bolden af som han gjorde, hvilket i øvrigt er en helt naturlig del af spillet, ville være reel risiko for at træde ned på en spiller. Og for at vende tilbage til culpa-delen, kan det diskuteres om Rashford har skyld, såfremt man arbejdede mere detaljeret med agtsomhed under serious foul play.

Og jeg er helt med på, at man indenfor de gældende regler sagtens kan dømme det røde kort. Men min anden pointe er at det er lidt blurry, da man ikke nuancerer skyld-delen.

@Bryan_Robson

Når man i den virkelige verden har love der skelner mellem forsætligt drab og uagtsomt manddrab så er det vel ikke helt i skoven at gøre det samme indenfor fodbold loven som Geddar er inde på?

Jeg ved ikke helt, hvorfor trafikdrab og potentielt ankelbrækkende stemplinger i en fodboldkamp skal sammenlignes. I har stadig til gode at argumentere for, hvorfor agtsomhed bør medregnes, når modspillerens sikkerhed sættes over styr.

Er vi interesseret i kampe der ødelægges af røde kort når de kan reddes ved at spillere der skønnes at have forbrudt loven ved uagtsomhed kan slippe med gult eller skal vi fortsætte i VAR stillbilleder afgørelser så er jeg ret sikker på hvad majoriteten af fans ønsker for frasorterer vi FCK og ABU fans i onsdags så er langt de fleste fans enige om at det røde kort som minimum var hårdt dømt.

Kampen blev ingenlunde ødelagt. Det skal manvist være Man U- eller Brødbyfan for at mene. Der blev scoret 5 mål efter det røde kort. Hvis kampen blev ødelagt, var det jo Rashford, der var skyld i dette og ikke dommeren.

Majoriteten af fans kender ikke fodboldloven. Engelsk tv havde en regelekspert igennem, som netop sagde det samme som mig. Forseelsen er serious foul play og et klokkeklart rødt kort. At fodboldfans tydeligvis ikke kender reglerne, ændrer intet på det.