Snak

@TheUnitedWay

Du skrev:

alle hovedskader fra nu af må jo give rødt kort da de "endanger an opponent".

Det er en absurd holdning, som intet har med virkeligheden at gøre. Og heller intet med Rashfords uheldige røde kort at gøre. Dét står jeg ved.

@MadsLeb

Skulle Jelert, med sund fornuft, have ageret anderledes i situationen? Var der inden presset nogle advarselslamper som burde have fortalt Jelert, at det her kunne ske?

Det synes jeg ikke.

Præcis. Her i tråden frembringes en masse mærkværdige sammenligninger og selvopfundne eksempler, som intet har med Rashfords uheldige stempling af Jelert at gøre. Men sammenligningerne og eksemplerne er virkelig godt fundet på. Den ros skal de til gengæld have.

Det jeg mener er at hovedskader i den grad også endanger an opponent. Det bedste eksempel er da Luiz gav Jimenez kraniebrud, men der giver man ikke røde kort for man anerkender at det er tilfældigt.

Hvis linjen skal være konsistent så burde også hovedskader give rødt kort selv når det er tilfældigt, men det gør de ikke.

Men for lige at slå det fast jeg mener hverken at uforvarende hovedskader eller sådanne tacklinger som Rashfords som er totalt uforvarende skal straffes med et rødt kort. Det ødelægger spillet.

@MadsLeb

Jeg skriver som sagt ikke at Jelert selv er skyld i situationen. Jeg er bare ikke 100% sikker på, at Rashford skulle have været opmærksom på risikoen for at ramme Jelerts ben. Som sagt mener jeg sagtens det røde kan forsvares.

MadsLeb:
Jeg er enig, Jelert gør ikke noget forkert og selvfølgelig skal han presse Rashford i situationen.

Pointen handlede ikke så meget om det dog, men mere om det var ok for dommerene, at vurdere om det er en form for formidlende omstændighed ved forseelsen.

Måske eksemplet med den omvendte hoved til fod forseelse, er lidt til det ekstreme. Men det er dog inkluderet i fodboldloven, og det synes jeg nu de andre eksempler manglede for at være super relevante for en forseelse på en fodboldbane.

Ideen var derimod at “offerets” ageren kan have indflydelse på dommerens beslutning i andre henseender, så derfor ikke så fjernt at kunne inkorporere som en fast del at dommerskøn.
Jeg skriver fast del, fordi andre dommere allerede gør det, og alle dommere nok ikke dømme direkte rødt i den her specifikke situation. Hvilket nok er det mest frusterende.

Eksemplerne tjener jo netop til at illustrere, at man ikke firkantet og uden skøn kan fortolke, hvornår en tackling, der ender med at sætte en modspiller i fare er serious foul play, fordi spillere kommer uforvarende i fare i forskellige situationer, som eksempelvis en hovedstødsduel, hvor et mindre skulderskub gør, at en spiller ryger ind i stolpen og bliver skadet, eller falder ned på ryggen og slår sig alvorligt. Rødt kort? Som regel ikke.

Derfor er det jo forbundet med dommerskøn, hvornår en situation, skal fortolkes som serious foul play, hvilket eksemplerne er et udtryk for.

Ud fra den betragtning kan man så diskutere det skøn, som er forbundet med Rashford-situation, hvor nogen mener, at det landede på det helt rette skøn, nogen det modsatte og andre, som Geddar, på et sted i gråzonen, og jeg synes ligesom ham, at den ikke er så straightforward.

I min verden kan det situationen bedst sammenlignes med en mistimet tackling - mistimer du en tackling som ender med at blive grim, er det et rødt kort, uagtet at intentionerne i tacklingen åbenlyst ikke var dårlige.

Derfor mener jeg også at dette er et klart rødt kort - uagtet at Rashfords intentioner åbenlyst ikke var at ramme Jelert, så mistimer han sin afskærmning af bolden, og ender med at lave en rigtig grim stempling på Jelert, relativt højt oppe på benet.

@TheUnitedWay

Det jeg mener er at hovedskader i den grad også endanger an opponent. Det bedste eksempel er da Luiz gav Jimenez kraniebrud, men der giver man ikke røde kort for man anerkender at det er tilfældigt.

Men for lige at slå det fast jeg mener hverken at uforvarende hovedskader eller sådanne tacklinger som Rashfords som er totalt uforvarende skal straffes med et rødt kort. Det ødelægger spillet.

Tak for din uddybning, nu er meget nemmere at forstå, hvad du mener.

Hvis linjen skal være konsistent så burde også hovedskader give rødt kort selv når det er tilfældigt, men det gør de ikke.

Nej, det er en misforståelse af at sætte modspillerens sikkerhed over styr. Det drejer sig ikke om, hvorvidt modspilleren skades eller ej. Det drejer om at sætte modspillerens sikkerhed over styr. Det er to forskellige ting.

Jelert skadedes (formentlig) ikke for alvor, men blev klart udsat for, at Rashford satte hans sikkerhed over styr.

Du kan godt sparke nogen i hovedet uden at de skades. Men det kan sagtens samtidig koste rødt kort.

@ Mold

Love er bla. lavet for at dæmme op for folks retfærdighed- og rimelighedsfølelse i specifikke hændelser og der er bare ingen på stadion eller bag skærme der kan bruge det til specielt meget i den konkrete kamp om Rash får 3 eller 9 dages karantæne efter kampen er slut så dit argument fjerner ikke at fodboldloven er mere firkantet end i den virkelige verden.

Kampe ødelægges når fans oplever at dommere/VAR overtager spillet på banen for selvfølgelig skal folk smides ud hvis det er berettiget og det er synd at sige at dommere/VAR ikke var i fokus i onsdags. Sådanne kampe er de fleste fans ikke interesseret i for de fleste kampe hvor dommere/VAR har været i fokus er der drama for alle pengene som åbenbart er det vigtigste i fodboldkampe i din verden.

De fleste fans er interesseret i kampe hvor du ikke oplever dommeren, men hvor det er spillet på banen der dikterer kampen om den er underholdende eller ej fuldstændig underordnet. Åbenbart er vi uenige på det punkt.

@Pally

Eksemplerne tjener jo netop til at illustrere, at man ikke firkantet og uden skøn kan fortolke, hvornår en tackling, der ender med at sætte en modspiller i fare er serious foul play, fordi spillere kommer uforvarende i fare i forskellige situationer, som eksempelvis en hovedstødsduel, hvor et mindre skulderskub gør, at en spiller ryger ind i stolpen og bliver skadet, eller falder ned på ryggen og slår sig alvorligt. Rødt kort? Som regel ikke.

Se mit svar fra før. Man misforstår totalt serious foul play, hvis man tror det handler om at skade modspillere. Det gør det ikke. Det handler om at sætte modspillerens sikkerhed over styr.

Ud fra den betragtning kan man så diskutere det skøn, som er forbundet med Rashford-situation, hvor nogen mener, at det landede på det helt rette skøn, nogen det modsatte og andre, som Geddar, på et sted i gråzonen, og jeg synes ligesom ham, at den ikke er så straightforward.

Det giver ingen mening at mene, at det røde kort er i en gråzone, fordi fodboldloven burde være anderledes. Sorry to say, men det giver ingen mening. Man kan i så fald mene, at fodboldloven skal laves om, men det er en helt, helt anden snak.