Snak

@ Mold:

Kan du så ikke skære ud i pap for mig, hvad det betyder at sætte modspillerens sikkerhed i fare (som er den rettelige formulering i DBU danske udgave af fodboldloven)?

Så kan jeg få en bedre forståelse, og vi får en mere oplyst debat.

@Bryan_Robson

Love er bla. lavet for at dæmme op for folks retfærdighed- og rimelighedsfølelse i specifikke hændelser og der er bare ingen på stadion eller bag skærme der kan bruge det til specielt meget i den konkrete kamp om Rash får 3 eller 9 dages karantæne efter kampen er slut så dit argument fjerner ikke at fodboldloven er mere firkantet end i den virkelige verden.

Du bliver ved med at sammenligne love og fodboldens regler. Det kan man ikke. Fodbolloven er ikke en lov på linje med straffeloven. Det er regler for en sport. Man kan slet, slet ikke sammenligne de to ting. Der foregår fx meget på en fodboldbane, som ville give voldsdomme, hvis det foregik på åben gade. Det giver simpelthen ikke mening det, som du siger.

Du redegør heller ikke for, hvorfor fodboldregler ikke bør/må være mere firkantede end verdslige love.

Kampe ødelægges når fans oplever at dommere/VAR overtager spillet på banen for selvfølgelig skal folk smides ud hvis det er berettiget og det er synd at sige at dommere/VAR ikke var i fokus i onsdags. Sådanne kampe er de fleste fans ikke interesseret i for de fleste kampe hvor dommere/VAR har været i fokus er der drama for alle pengene som åbenbart er det vigtigste i fodboldkampe i din verden.

Alle dommerens beslutninger efter VAR-gennemsyn lader til at være helt efter bogen. Ingen (af hvad jeg har set) med kendskab til fodboldloven, mener, at det røde kort ikke skulle have været et rødt kort.

Igen igen igen er det Rashford som på højst uheldig vis er skyld i det røde kort og ikke dommeren.

De fleste fans er interesseret i kampe hvor du ikke oplever dommeren, men hvor det er spillet på banen der dikterer kampen om den er underholdende eller ej. Åbenbart er vi uenige på det punkt.

Nu er røde kort og fodboldlovens bestemmelser en del af spillet på banen. Det burde ikke komme som en overraskelse på nogen - selv om helt utrolig mange fodboldfans ikke har et særligt indgående kendskab til fodboldloven, men stadig baserer en masse af deres frustrerede fan-følelser på, hvad de tror de ved om fodboldloven....

Læs. Lær. Forstå. Bliv klogere. Det tager faktisk dejligt meget fanfrustration, at man kender til fodboldloven.

Hvis du ikke mener, at 4-3-kampen var underholdende, så nej... Så bliver vi ikke enige :)

@ Mold

Hvorfor har vi love Mold? For ikke at gå ind i en større filosofisk debat så handler det grundlæggende om at tilfredsstille en retfærdighedsfølelse hos folk der gælder i det virkelige liv som det gælder i fodboldkampe.

Love på en fodboldbane er ikke anderledes end love i det virkelige liv. Det er paragraffer og bestemmelser ud fra hændelser på en fodboldbane der er i den grad er sammenlignelige med virkeligheden for overtrædelser medfører straf/sanktion i forskel grad.

Fodboldloven er som alle andre sublove i et samfund underlagt de almindelige love så at påstå at der foregår ting på en fodboldbane der ville gives straf i den virkelige verden og at fodboldloven derved skulle være hævet over civile love er sort snak.

Det er muligt at du har svært ved at forstå det firkantede i at Rash´ rødt sidestilles med en tackling 5 meter over hen over banen med knopperne op i knæhøjde, men det kan langt de fleste. Det bliver IKKE en mildere straf når Rash kun får 3 spilledage fordi Rash smides ud af den pågældende kamp, ligesom et overlagt rødt der ville have givet 9 dage.

Der er forskel på en betinget dom og x antal år for overlagt drab - og der er forskel på et gult og et rødt kort idet betinget dom så er man ikke i spjældet, og man er stadig på banen med et gult. Det er man ikke når man sidder i spjældet (eller har fået rødt i fodbold verdenen) - uanset hvor lang tid man end er det. Nu har jeg skåret den ud i pap så de fleste burde kunne følge med ;-).

Du lyder selv meget firkantet uden forståelse for hvad det her handler om. For fodboldlove er lavet for fansene og ikke for dommere eller paragrafryttere. Så det handler ikke om at fans "ikke har nogen forståelse for fodboldlove" og at tale ned til fans - det handler om at erkende at uden fans der ville der ikke eksistere professionel fodbold og derfor bør det altid handle om at lytte til hvad fans ønsker som det ikke virker til du er interesseret i.

@Mold
Du baserer hele din argumentation på, at regelteksten ikke kan tolkes, men det kan den i høj grad.
Ingen skriftlig beskrivelse af en regel er så klokkeklar, som du gerne vil gøre den til… og slet ikke den, vi drøfter her.

Eks. at Rashford skulle sætte modspillerens helbred i fare i situationen… det er jeg helt uenig i. Det er ikke en farlig tackling.
Så det tolker/analyserer vi forskelligt.

Mold læser fodboldlovgivningen som fanden læser biblen. Desuden er han jo ligeså farvet som vi selv er herinde.
Kan vi ikke lukke den debat for good omkring skodkendelser og Var for en stund og fokusere på United igen.?

Eks. at Rashford skulle sætte modspillerens helbred i fare i situationen… det er jeg helt uenig i. Det er ikke en farlig tackling.
Så det tolker/analyserer vi forskelligt.

Tydeligvis ja... For du mener åbenbart ikke at det er situation hvor Rashford, uheldigt og ikke med ond vilje, kommer til at stemple Jelert så hårdt på anklen, at den kommer helt derud, hvor der er en alvorlig risiko for den brækker. Derfor skal han ikke have rødt kort.

Så hvis man kommer i en situation, hvor man duellerer om bolden, og ved et uheld brækker den ene spiller benet/armen/ankel etc. så giver det automatisk rødt kort, uanset om det nærmest var gammeldavs saks der blev kørt, eller et let puf med arm?

Jamen godt at høre... så ved vi da hvor linjen den er, hvis ikke spilleren bliver skadet, jamen så er der ikke rødt. Og så skal vi aldrig mere høre på noget om det kunne være til rødt, for den ramte spiller gik jo derfra ved egen hjælp.

@Bryan_Robson

Hvorfor har vi love Mold? For ikke at gå ind i en større filosofisk debat

Well.... Hvordan synes du selv det gik?

Jeg er imponeret, hvis din tekst her har formået at overbevise dig selv. Så er der i hvert fald én, der tror på det, du skriver :)
så handler det grundlæggende om at tilfredsstille en retfærdighedsfølelse hos folk der gælder i det virkelige liv som det gælder i fodboldkampe.

Love på en fodboldbane er ikke anderledes end love i det virkelige liv. Det er paragraffer og bestemmelser ud fra hændelser på en fodboldbane der er i den grad er sammenlignelige med virkeligheden for overtrædelser medfører straf/sanktion i forskel grad.

En absurd holdning at have, men det er jo tilladt at fremføre absurde holdninger herinde :)

Du lyder selv meget firkantet uden forståelse for hvad det her handler om. For fodboldlove er lavet for fansene og ikke for dommere eller paragrafryttere. Så det handler ikke om at fans "ikke har nogen forståelse for fodboldlove" og at tale ned til fans - det handler om at erkende at uden fans der ville der ikke eksistere professionel fodbold og derfor bør det altid handle om at lytte til hvad fans ønsker som det ikke virker til du er interesseret i.

Det er din holdning :) Jeg mener ikke, at man altid skal lytte til fodboldfans. Eks. hvis fans står fast på deres "ret" til at ytre sig racistisk eller til at udøve vold. Der er masser af tåbelige fanudsagn, som ikke skal tages til indtægt. Men der kan jeg så forstå, at vi heller ikke er enige. Fred være med det. Som sagt, hvis du bare selv tror på det, som du skriver, så er dit opslag en succes :)

@T-United

Du baserer hele din argumentation på, at regelteksten ikke kan tolkes, men det kan den i høj grad.
Ingen skriftlig beskrivelse af en regel er så klokkeklar, som du gerne vil gøre den til… og slet ikke den, vi drøfter her.

Forkert. Også denne regel skal man vide, hvordan man tolker. At du ikke mener denne tackling er serious foul play, er useriøst og stik imod regeleksperters udsagn, bl.a. ekspertens udlægning på engelsk tv. Så kan folk jo selv vælge, hvem de vil tro på: Dig eller en regelekspert. Svært valg!

Eks. at Rashford skulle sætte modspillerens helbred i fare i situationen… det er jeg helt uenig i. Det er ikke en farlig tackling.

Du er sjov! :) Tak for underholdningen!

@BottledIt

Mold læser fodboldlovgivningen som fanden læser biblen. Desuden er han jo ligeså farvet som vi selv er herinde.
Kan vi ikke lukke den debat for good omkring skodkendelser og Var for en stund og fokusere på United igen.?

Er selv gammel United-fan tilbage fra 90´erne. Jeg ønsker kun klubben det bedste - og helst et bedre ejerskab og lederskab.

Men at jeg skulle læse fodboldloven som fanden læser biblen.... Det er sgu godt fundet på, den ros skal du have! Eksperter i fodboldloven er uenig med dig. Skal vi ikke lade den stå der? :)

@warmon89

Præcis. Flere brugere herinde forstår simpelthen ikke forskellen mellem at skade en modspiller og så at sætte en modspillers sikkerhed over styr.

Fred være med det :)
Hvis man ønsker at fokusere på et fuldstændig text book rødt kort og kalde det en skoddom, fejldom, gråzone mv, så lad dem bare gøre det. Det bliver de absurde påstande ikke mere korrekte af. Og de kommer nok ikke ligefrem til at se lyset foreløbig...

Det ville jeg måske også selv fokusere på, hvis mit eget hold havde præsteret så katastrofalt som Man U desværre gør i denne sæson.