Snak

Synes bare det er lidt ligegyldigt at debattere. Vi burde nemt kunne holde føringen selv med ti mand mod fck. Længere er den sku ikke.

@Mold

Vil med glæde lade den stå der hvis det betyder at du tager diskussionen med et andet sted hen så vi andre kan diskutere United fremfor et emne der har været debateret til døde både herinde og på 5-6 artikeltråde.

@Deebo

Helt enig, vi burde kunne stå imod. Ligesom dig sad jeg også med en form for vished(ikke en gang en bange anelse), men en vished om at det nok skulle gå galt. For mig er Antony, Sancho, Varane, Martial, Dalot, Lindeløf og Casemiro de første ud af døren nu. Først derefter Maguire, Bruno og Rashford.. Listen har ændret sig over de seneste måneder. Men 4 af dem har absurde lønninger i forhold til niveau og to har slet slet ikke niveau til en topklub.

Jeg vil gå så langt og prioritere at få flest mulige ud i Januar fremfor big name erstatninger. Vil hellere at ETH bliver meddelt at han må arbejde med de resterende samt talenterne indtil sommer og så bidrage med en liste over emner som faktisk kan gøre en forskel. I stedet for Antony typer.

@Bottle
Ja for min skyld kan man godt starte i januar allerede, men nu må vi jo se hvor man står når man rammer vinduet. Det hele kan være vendt og så har man sikkert en masse at spille for, men hvis det er status quo med dårligt spil, svingende præstationer og middelmådige resultater eller endnu værre så kan man jo nærmest håbe at der er et par af spillerne selv der er trætte af det hele og ønsker sig videre.

Som sagt har jeg en 5-7 spillere jeg håber man beholder, mens resten for mig enten skal sælges til januar eller senest til sommer eller bør være tilgængelige for de rette bud. Hvem der ryger først i en eventuel udrensning under ny sportslig ledelse kommer nok an på interesse og egen vilje til at skifte. Det positive ved at vi har et par store navne der underpræsterer til vanvittige lønninger betyder jo forhåbentlig at Saudi slikker sig om munden og forhåbentlig kan lokke spillere som Varane, Casemiro og måske Sancho til.

@Mold
Nej, jeg blander den ikke sammen… jeg svarer bare på begge dele samtidig.

Men det er jo det, der er din generelle udfordring i den her snak. Du forholder dig så slavisk til teksten, at du glemmer, at den er er værktøj til tolkning af der der sker i virkeligheden.

Eks. har du endnu ikke svaret på, om det er muligt, at situationen med Rashford ved brug af regeltekste. kan tolkes på flere end en (din) måde, og om det i så fald vil give forskellige udfald i en dommerkendelse, hvis den kan.

Og jeg kan godt afsløre allerede, at alle fodboldens regler konstant bruges til at tolke situationer af de involverede parter, og at ingen to situationer er totalt identiske, hvorfor netop tolkning er en nødvendighed.

Men jeg er spændt på at læse dit næste rigide “i-reglen-står-der-sådan-her-ergo SKAL-kendelsen-være-sådan-her’-svar, hvor du glemmer, at du selv tolker som ind i helvede.

Nå, kampdag… og vel en god chance for at bringe det gode spil fra de første 25 min i onsdags til PL til en kamp, der absolut SKAL vindes.

Og det gør vi også… 3-0 tror jeg på.

Onana
AWB Varane Maguire Dalot
Amrabat Eriksen
Antony Bruno Rashford
Højlund

Får Højlund mon sit første mål, og kan Rashford få gang i den… det tror beg nok.

Mål af Højlund, Rashford og Bruno… sidstnævnte er vist ved at finde forment.

@warmon89

@Mold
Er nødt til vedkende mig TheUnitedWay´s pointe her... Hvis du generaliserer i fodboldloven, og trækker det ned på et konkret eksempel, kan du jo også forholde dig til et andet. Således bliver en debat umuligt, og kommer i stedet til at bære præg af frustrationer i stedet...

Jeg generaliserer ikke "i fodboldloven" som du formulerer det. Det eneste, som jeg er gået ind i, er, om Rashford røde kort er korrekt. Rashfords røde kort er 100 % korrekt efter fodboldloven og tolkningen af denne. Så er der helt sikkert 1000 andre eksempler, hvor det slet ikke er så sort/hvidt og hvor individuelle dommerskøn (ikke tolkning! 2 meget forskellige ting!) spiller ind.

At jeg ikke gider at diskutere alle mulige andre potentielle eksempler på "serious foul play" skyldes, at jeg har et liv som også skal passes ude i den virkelige verden :) Jeg har simpelthen ikke tid til at forholde mig til alle mulige andre situationer, som folk omtaler.

Mold:
Jeg nævner ét konkret eksempel, ikke alle mulige. Det burde du nu godt kunne forholde dig til hvis du gad.

Jeg tager det som udtryk for at du også godt kan se at der ikke er en klar linje ift. Endanger an opponent.

@T-United

@Mold
Nej, jeg blander den ikke sammen… jeg svarer bare på begge dele samtidig.

Men det er jo det, der er din generelle udfordring i den her snak. Du forholder dig så slavisk til teksten, at du glemmer, at den er er værktøj til tolkning af der der sker i virkeligheden. [...]

Og jeg kan godt afsløre allerede, at alle fodboldens regler konstant bruges til at tolke situationer af de involverede parter, og at ingen to situationer er totalt identiske, hvorfor netop tolkning er en nødvendighed.

Men jeg er spændt på at læse dit næste rigide “i-reglen-står-der-sådan-her-ergo SKAL-kendelsen-være-sådan-her’-svar, hvor du glemmer, at du selv tolker som ind i helvede.

Sikke mange frustrationer, hvilket i høj grad skinner igennem i dit indlæg. Mon ikke det hele bunder i en stor frustration over Man U´s præstationer - og ikke så meget en - med ekspertøjne - fuldstændig ukontroversiel dom og fuldkommen korrekt rødt kort. Alligevel vil jeg forsøge at tage dit indlæg seriøst.

Eks. har du endnu ikke svaret på, om det er muligt, at situationen med Rashford ved brug af regeltekste. kan tolkes på flere end en (din) måde, og om det i så fald vil give forskellige udfald i en dommerkendelse, hvis den kan.

Det har jeg allerede kommenteret på mange gange her i tråden, men vi kan godt tage den én gang til for Prins Knud :)

Rashfords røde kort er 100 % korrekt efter reglen om "serious foul play" og tolkningen af denne.

Som skrevet ovenover så eksisterer der helt sikkert tusindvis af andre situationer, som er er gråzone-tilfælde, hvor individuelle dommerskøn og vægtning af forskellige parametre i fodboldloven skal i spil. Her kan flere forskellige dommere skønne den samme hændelse forskelligt, hvorfor der med god grund og med god ret kan forekomme forskellige kendelser, som ikke er forkerte domme. Rashfords røde kort er ikke et af de tilfælde.

Det lader til, at du grundlæggende misforstår, hvad tolkning vil sige. Tolkning af fodboldloven er ikke som en digtanalyse i folkeskolen, hvor det i højere grad er "anything goes" så længe du kan argumentere for din tolkning på baggrund i teksten :) Sådan fungerer det ikke med tolkning af fodboldloven. Her undervises dommere blandt andet i autoritative udlægninger af fodboldloven

Dommere uddannes netop i at tolke fodboldloven på den rigtige måde (herudover er som allerede skrevet et væld af gråzoner og individuelle dommerskøn). Dommere eksamineres i og vurderes løbende på baggrund af, om de har tillært sig de korrekte tolkninger af fodboldloven og kan benytte disse til at fremkomme med korrekte kendelser på banen. "Serious foul play", som takseres til rødt kort, kan ikke tolkes på 48 forskellige måder, ligesom strafbar offside (i de fleste tilfælde) heller ikke kan det. Så er der til gengæld andre dele af fodboldloven, hvor flere forskellige parametre skal vægtes og som kan give udslag i forskellige kendelser - et eksempel kunne være offside, hvis bolden berøres af en forsvarende spiller - som fx ledte frem til en korrekt annullering af FCK´s mål mod FCN i Farum i denne superligasæson. Til den del af offside nævnes flere forskellige parametre skal vægtes, før et dommerskøn gives.

Således forekommer der:

1. Korrekte domme
2. Dommerskøn/gråzoner
3. Fejldomme.

Til dommerskøn/gråzoner hører et væld af forskellige situationer. Rashfords røde kort hører som sagt til den første kategori.

@TheUnitedWay

Jeg tager det som udtryk for at du også godt kan se at der ikke er en klar linje ift. Endanger an opponent.

Du kan - ligesom du gør med fodboldloven - tolke det fuldstændig som du vil :)

Jeg har blandet mig her i debatten for at klargøre, at Rashfords røde kort for den uheldige og uintentionelle stempling af Jelert 100 % hører under "serious foul play" og derfor skal takseres til rødt kort.

Jeg har ikke blandet her i tråden for at vurdere, hvordan andre hændelser i fodboldkampe kan/skal tolkes ud fra fodboldloven. Simple. As. That.

At du synes du har meget mere tid til at kigge andre hændelser fra fodboldkampe igennem, er din sag :)